Дело № 2-386/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Саркисян М.Э.

с участием: истца Жаркова А.В., представителей ответчика ООО фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» - Ананьева И.Н., Карчакин А.Ф., действующие на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Жаркова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, пояснив в обоснование, что работал у ответчика водителем автомобиля эвакуатора с ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность смены составляла <данные изъяты> часа при <данные изъяты> часовой рабочей неделе с окладом в <данные изъяты> рублей. С февраля <данные изъяты> г. по предложению ответчика истец стал работать в <данные изъяты> смены, т.е. по <данные изъяты> часа ежедневно. Ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь, <данные изъяты> и <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>. с учетом сверхурочно отработанного времени. Всего истец просит взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Жарков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Жаркова А.В. - Дашков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители ответчика ООО фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» - Ананьева И.Н., Карчакин А.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что разница в переработке за <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>. начислена и истцу предложено ее получить, что касается требований о взыскании сумм с <данные изъяты>. по <данные изъяты> то просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела, а именно, из приказа № следует, что Жарков А.В. принят на работу водителем эвакуатора в ООО фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с окладом в <данные изъяты> рублей, о чем истец ознакомлен под роспись, и что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличена заработная плата до <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Жарков А.В. уволен по собственному желанию.

С требованиями о взыскании недоплаченных сумм истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ - ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исследовав все представленные доказательства, суд находит, что истец не представил достаточных причин и доказательств тому, что не позволило ему вовремя обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истец не отрицал, что до увольнения знал о том, что со стороны работодателя имеются факты недоначисления заработной платы с учетом сверхурочно отработанного времени за указанный им период.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченных сумм за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. необходимо отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Что касается спорных сумм за период с <данные изъяты> то ответчиком представлены доказательства об их начислении и выплате в пользу истца. В силу требований ст.152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы, не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, получающим месячный оклад - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий, праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени и в размере не менее двойной ставки сверх оклада, если работа производилась сверхмесячной нормы.

Так, из справки-расчета следует, что истцу причитается за <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с учетом процентов за задержку выплаты сверхурочных сумм.

Суд не соглашается с расчетом сверхурочных, представленным истцом, так как фактически сверхурочно истцом в июле <данные изъяты>. отработано <данные изъяты> часов, <данные изъяты> часов, <данные изъяты> <данные изъяты> часов, доказательств обратному, истцом суду не представлено.

При таком положении, с учетом того, что ответчиком произведены выплаты сумм за сверхурочную работу за три месяца, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Жаркова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Автомобиль Сервис Безопасность» о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись. Матюхина О.В.