РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 04 апреля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Марии Филипповны к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Полякова М.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ею была произведена перепланировка. До перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат площадью 42,2 кв.м., подсобная площадь составляла 23,3 кв.м., общая площадь квартиры - 65,5 кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились и стали: жилая площадь 42,8 кв.м., подсобная площадь квартиры уменьшилась до 23,1 кв.м., общая площадь квартиры стала - 65,9 кв.м. Площадь лоджии изменилась за счет уточнения размеров и переводных коэффициентов и составляет 2,8 кв.м. Согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций, выполненного ООО «Жилкоммунпроект - сервис» г. Волгограда, изменение площадей произошло за счет уточнения размеров и проведения следующих работ: помещения коридоров (ранее поз. 6 и поз. 7) условно объединены в единое помещение поз. 1, суммарная площадь коридоров незначительно уменьшилась (на 0,2 кв.м.) в результате присоединения части помещения коридора к кухне; помещения кладовой (ранее поз. 8), часть коридора (ранее поз. 7), кухня (ранее поз. 9) объединены в единое помещение с функциональным назначением - кухня; изменено положение кухонной мойки; выполнен демонтаж перегородок между коридором (ранее поз. 7) и кухней (ранее поз. 9), между коридором (ранее поз. 7) и кладовой (ранее поз. 8), между кухней (ранее поз. 9) и кладовой (ранее поз. 8); демонтирован вентиляционный блок в границах 1-го этажа, относящийся к самонесущим, конструктивным элементам; в результате перепланировки увеличилась площадь кухни на 2,6 кв.м.; выполнен демонтаж оконных блоков и блоков оконных дверей с последующим монтажом - из металлопластиковьгх конструкций; выполнено остекление лоджии металлопластиковыми стеклопакетами; произошли незначительные изменения площадей помещения за счет уточнения размеров: по жилой комнате поз. 3 (ранее поз. 1) - уменьшение на 0,1 кв.м.; по жилой комнате поз. 4 (ранее поз. 2) - увеличение на 0,1 кв.м.; по туалету поз. 5 (ранее поз. 3) - уменьшение на 0,2 кв.м.; по ванной комнате поз. 6 (ранее поз. 4) - уменьшение на 0,1 кв.м.; по жилой комнате поз. 7 (ранее поз. 5) - увеличение на 0,6 кв.м.; по лоджии - уменьшение на 1,2 кв.м. По результатам проведенного обследования квартиры <адрес>: остекление лоджии привело к незначительному увеличению нагрузки на плиту лоджии не превышающее расчетную нагрузку, новый режим эксплуатации исключает негативные атмосферные воздействия на поверхность плиты лоджии, повышая долговечность конструкции; вентиляционный блок является самонесущим конструктивным элементом, не относящимся к капитальным конструкциям здания, с соблюдением нормативных требований при производстве работ: (демонтаж фрагмента вентиляционного блока) данным воздействием можно пренебречь; категория состояния конструкций фрагмента (квартира №) жилого дома признана работоспособной; конструкции фрагмента (квартира №) жилого дома пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; выполненные на объекте изменения не оказывают негативного влияния на основные несущие конструкции фрагмента жилого дома. В соответствии с положениями п. 8 ст. 2 №384-Ф3 от 30 декабря 2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкции позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических (юридических) лиц, государственному (муниципальному) имуществу, вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части. Данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, поэтому я хотела бы, чтобы в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение было сохранено в перепланированном состоянии. Полякова М.Ф. просит суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой площадью 42,8 кв.м. Истец Полякова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель истца по доверенности Долгов Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить. Представитель администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает. Представитель третьего лица - ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» Волгоградское областное ГУП БТИ филиал по Советскому району в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего: судом установлено, что Полякова М.Ф. произвела перепланировку жилого помещения квартиры <адрес>, в связи с чем она вправе, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, обращаться с иском в суд в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ (последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения). В соответствии со ст.11 ЖК РФ - защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путем признания жилищного права; а в силу ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится - согласование перепланировки жилых помещений. Согласно ст.25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ст. 29 ЖК РФ (Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения) - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (отсутствие решения о согласовании перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Полякова М.Ф. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 24.05.1996г. (л.д. 5). В указанном жилом помещении истцом была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: Указанное подтверждается копией заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций, выполненного ООО «Жилкоммунпроект - сервис», из которого также следует, что по результатам проведенного обследования квартиры № в жилом доме по <адрес> и в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: категория состояния конструкций фрагмента (квартира №) жилого дома признана работоспособной; конструкции фрагмента (квартира №) жилого дома пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; выполненные на объекте изменения не оказывают негативного влияния на основные несущие конструкции фрагмента жилого дома. В соответствии с положениями п.8 ст.2 №384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасностьздания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических (юридических) лиц, государственному (муниципальному) имуществу, вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части (л.д. 20-38). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, произведенная в жилой квартире <адрес> перепланировка, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Поляковой Марии Филипповны к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., жилой - 42, 8 кв.м., с измененными техническими параметрами: помещения коридоров (ранее поз. 6 и поз. 7) условно объединены в единое помещение поз. 1, суммарная площадь коридоров незначительно уменьшилась (на 0,2 кв.м.) в результате присоединения части помещения коридора к кухне; помещения кладовой (ранее поз. 8), часть коридора (ранее поз. 7), кухня (ранее поз. 9) объединены в единое помещение с функциональным назначением - кухня; изменено положение кухонной мойки; выполнен демонтаж перегородок между коридором (ранее поз. 7) и кухней (ранее поз. 9), между коридором (ранее поз. 7) и кладовой (ранее поз. 8), между кухней (ранее поз. 9) и кладовой (ранее поз. 8); демонтирован вентиляционный блок в границах 1-го этажа, относящийся к самонесущим, конструктивным элементам; в результате перепланировки увеличилась площадь кухни на 2,6 кв.м.; выполнен демонтаж оконных блоков и блоков оконных дверей с последующим монтажом - из металлопластиковьгх конструкций; выполнено остекление лоджии металлопластиковыми стеклопакетами; произошли незначительные изменения площадей помещения за счет уточнения размеров: по жилой комнате поз. 3 (ранее поз. 1) - уменьшение на 0,1 кв.м.; по жилой комнате поз. 4 (ранее поз. 2) - увеличение на 0,1 кв.м.; по туалету поз. 5 (ранее поз. 3) - уменьшение на 0,2 кв.м.; по ванной комнате поз. 6 (ранее поз. 4) - уменьшение на 0,1 кв.м.; по жилой комнате поз. 7 (ранее поз. 5) - увеличение на 0,6 кв.м.; по лоджии - уменьшение на 1,2 кв.м. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Окончательный текст решения изготовлен 10.04.2012г. Председательствующий судья М.Ю. Хромова