Дело № 2- 874/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю, при секретаре Абрамович И.Е. 12 апреля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высочкиной Екатерины Петровны к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, УСТАНОВИЛ : Истец Высочкина Е.П. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома №. Она единственная наследница, однако воспользоваться своими правами как наследник не могла, так как отец пропал и находился в розыске и о том, что он умер ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и письма заведующей ЗАГСа администрации <адрес>. Истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства. В судебном заседании истец Высочкина Е.П. и представитель истца по доверенности Романичева Е.О. не возражают против объединения данного с дела с делом, находящимся в производстве Советского районного суда г. Волгограда по иску ФИО7 к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании наследником в порядке наследственной трансмиссии и восстановлении срока для принятия наследства. Представитель ответчика - МИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель 3-го лица по доверенности Черная А.В. возражает против объединения дел, так как полагает, что заявление Высочкиной Е.П. в данном случае должно рассматриваться в особом порядке, а исковых требований Высочкиной Е.П. не заявлено. Объединение дел, рассматриваемых в исковом и особом производстве законом не предусмотрено. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости объединения дел по следующим основаниям: в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ - судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело № 2- 707/2012 по иску по иску ФИО7 к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании наследником в порядке наследственной трансмиссии и восстановлении срока для принятия наследства в виде жилого дома <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая, что в производстве суда имеется гражданские дела, в которых участвуют одни и те же стороны, предметом споров является один и тот же жилой дом, суд полагает, что объединение этих дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Доводы представителя 3го лица о том, что дела не могут быть объединены в одно производство, несостоятельны, так как заявление Высочкиной Е.П. принято Советским районным судом г. Волгограда в исковом производстве. На основании изложенного, ст. 151 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № 2- 874/2012 по иску Высочкиной Екатерины Петровны к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства и гражданское дело по иску ФИО7 к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании наследником в порядке наследственной трансмиссии и восстановлении срока для принятия наследства объединить в одно производство, присвоив делу единый номер 2- 707/2012. Определение может быть обжаловано совместно с судебным решением. Председательствующий судья М.Ю. Хромова