Дело № 2- 1050/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 06 апреля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя Жданова Вадима Дмитриевича - Калабутина Сергея Владимировича на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаева Азамата Ахсаровича, УСТАНОВИЛ : Заявитель обратился в суд с жалобой на действия должностного лица, мотивируя тем, что 16.03.2012г. судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области А.А. Томаевым наложен арест на имущество должника В.Д.Жданова и на имущество, принадлежащее его родственникам - утюг, диван, холодильник и прибор для измерения артериального давления. Заявитель не согласен с действиями судебного пристава- исполнителя, так как утюг является предметом домашней обстановки и его наличие в квартире связано с необходимостью опрятно одеваться; арест на диван не мог быть наложен, так как в квартире проживает три человека, а в связи с арестом дивана осталась одна двуспальная кровать. Холодильник необходим для хранения продуктов питания. По другому акту ареста, копия которого заявителю не вручалась, судебным приставом арестован прибор для измерения артериального давления, который жизненно необходим членам семьи должника. Указанные выше предметы не являются предметами роскоши и драгоценностями и, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на него не может быть наложен арест. Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области А.А. Томаева, выразившиеся в наложении ареста на вышеуказанное имущество незаконными. В судебном заседании представитель Жданова В.Д. по доверенности Калабутин С.В. поддержал заявление о незаконности действий судебного пристава- исполнителя при наложении ареста на утюг, диван и холодильник, которые принадлежат только Жданову В.Д. В отношении прибора для измерения артериального давления не настаивает на удовлетворении жалобы, так как данное имущество судебным приставом- исполнителем Томаевым А.А. не арестовывалось и не описывалось. Полагает, что для восстановления прав его доверителя, указанное имущество необходимо от ареста освободить. Жданов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заинтересованное лицо - судебный пристав- исполнитель Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаев А.А. в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными, так как все имущество, на которое им наложен арест 16.03.2012 года в целях исполнения решения суда, в том числе утюг, диван и холодильник, является предметами роскоши, а не предметами первой необходимости, так как у них высокая стоимость. При наложении ареста и описи имущества им количество человек, проживающих в квартире совместно с должником не устанавливалось. Представитель заинтересованного лица - УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям: в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаевым А.А. в рамках исполнительного производства № 122310/41/34, возбужденного 23.09.2010 года на основании исполнительного листа № 2-5611/10 20.06.2010 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 770 661, 95 руб. с должника Жданова В.Д. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», были совершены принудительные исполнительские действия. При совершении этих действий 16.03.2012 года судебным приставом- исполнителем Томаевым А.А. был наложен арест на имущество должника Жданова В.Д., что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно данного акта, судебным приставом- исполнителем был наложен арест на 19 предметов, принадлежащих должнику, в том числе и на утюг «Филипс» бело - голубого цвета, стоимость которого судебным приставом - исполнителем определена в размере 50 руб., диван угловой, серо - розового цвета с 6 подушками - 1500 руб. и холодильник «Самсунг» серебристого цвета - 1500 рублей/ л.д. 10-14/. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, при совершении исполнительских действий судебному приставу- исполнителю как должностному лицу необходимо учитывать и положения того же закона, а именно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которыми судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Вышеуказанное положение закона при производстве исполнительских действий было нарушено. В соответствии с п. 4 ст. 69 и п. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Данный перечень определен ч.1 ст. 446 ГПК РФ в соответствии с которой, взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования / одежда, обувь и другие/, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Судебный пристав -исполнитель Томаев А.А. утверждает, что имущество было включено в опись ареста, поскольку утюг, диван и холодильник являются предметами роскоши и не являются предметами первой необходимости ни для Жданова В.Д., ни для членов его семьи. С этими утверждениями должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям: для определения имущества, представляющего предметы домашнего обихода, суд полагает возможным принять во внимание положения наследственного законодательства, в частности, ст. 533 ГК РФ, в соответствии с которой предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" установлено, что спор между наследниками по вопросу о том, какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. При этом необходимо иметь в виду, что антикварные предметы, а также представляющие художественную, историческую или иную ценность, не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода, независимо от их целевого назначения. Для выяснения вопроса о художественной, исторической либо иной ценности предмета, по поводу которого возник спор, суд может назначить экспертизу. Таким образом, суд приходит к выводу, что такие вещи, как утюг, диван и холодильник не являются предметами роскоши, так как они прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным. Кроме того, судебным приставом- исполнителем при совершении исполнительских действий не было учтено то обстоятельство, что в квартире, где проживает должник, проживает и его семья: жена и ребенок. Одной двуспальной кровати, как спального места для всех членов семьи недостаточно, в связи с чем, наложение ареста на диван необоснованно. При таких обстоятельствах действия судебного пристава- исполнителя Томаева А.А., совершенные 16.03.2012 года при исполнении исполнительного производства о взыскании со Жданова В.Д. в пользу ЗАО « АКБ Экспресс-Волга» в части наложения ареста на утюг, диван и холодильник должны быть признаны незаконными и для восстановления прав Жданова В.Д. суд полагает необходимым освободить данное имущество от ареста и исключить его из описи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу представителя Жданова Вадима Дмитриевича - Калабутина Сергея Владимировича на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаева Азамата Ахсаровича при осуществлении 16.03.2012 года исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 12232/10/41/34 от 23.09.2011 года о взыскании со Жданова Вадима Дмитриевича в пользу ЗАО АКБ « Экспресс-Волга» в части наложения ареста на имущество: утюг «PHILIPS» бежево-голубого цвета, холодильник «SAMSUNG» серебристого цвета и диван углового серо-розового цвета с 6 подушками. Освободить от ареста и исключить из описи от 16 марта 2012 года имущество, принадлежащее Жданову Вадиму Дмитриевичу: утюг «PHILIPS» бежево-голубого цвета, холодильник «SAMSUNG» серебристого цвета и диван угловой серо-розового цвета с 6 подушками. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Окончательный текст решения изготовлен 11 апреля 2012 года. Председательствующий судья М.Ю. Хромова