Дело № 2 - 419/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Саркисян М.Э., с участием: истца Успановой А.Ф., представителя истца Успановой А.Ф. - Степанова В.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Успановой Анны Федоровны к ФГУП «Волгоградская городская дезинфекционная станция, г.Волгоград» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Успанова А.Ф. обратилась в суд с иском к ФГУП «Волгоградская городская дезинфекционная станция, г.Волгоград» о возмещении ущерба, морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на выполнение работ по дезинсекции клопов на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что после проведенных работ были испорчены мебель и телевизор на сумму <данные изъяты> руб. Истица просит взыскать с ответчика стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Успанова А.Ф. и ее представитель - Степанов В.И., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили суд, также с ответчиков взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ФГУП «Волгоградская городская дезинфекционная станция, г.Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство об отложении слушания дела. Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Успановой А.Ф. и ФГУП «Волгоградская городская дезинфекционная станция, г.Волгоград» заключен договор № на выполнение профдезработ - дезинсекции от клопов, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 11). К договору имеется акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как пояснила истица - после проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила разбухание мебели, в связи с чем, обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Из сообщения ФГУП «Волгоградская городская дезинфекционная станция, г.Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что ответчик считает претензию необоснованной (л.д. 13). Из представленных суду товарных чеков следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истицей был приобретен телевизор Самсунг, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 44), кровати, лесенка, шкаф были приобретены - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), комод с надстройкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, - ДД.ММ.ГГГГ, ящик - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), <данные изъяты> - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Судом для разрешения спора назначена и проведена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза», из заключения № которой следует, что: «В результате исследования объектов (телевизора и мебели), установленных по адресу: <адрес>, установлено: телевизор - на полимерной ножке (подставке) телевизора имеются области в виде разводов и пятен округлой формы, поверхность которых отличается по цвету, гладкости, отражательной способности от исходных параметров остальной поверхности полимерной ножки (подставки) - недостаток послепроизводственного характера (результат внешнего воздействия на поверхность изделия агрессивными веществами); комод с надстройкой - отставание полимерной защитной ленты/декоративного защитного покрытия, разбухание материала элементов комода слабо выраженного характера - недостатки послепроизводственного характера (результат подмочки изделия); повреждения целостности декоративного защитного покрытия в виде излома с отсутствием фрагментов - недостаток послепроизводственного характера (результат механического воздействия); шкаф - отставание декоративного защитного покрытия и разбухание материала элементов шкафа от умеренно до сильно выраженного характера - недостаток послепроизводственного характера (результат подмочки изделия); компьютерный стол - отставание полимерной защитной ленты и разбухание материала деталей умерено При таком положении, суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что услуги по договору по проведению профдезработ оказаны ответчиком не надлежащего качества, в результате чего имуществу истицы причинены повреждения, что также подтверждается показаниями свидетеля Савельевой Л.Н., допрошенной судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 80-84). Так из показаний ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля, усматривается, что незадолго до обработки истица поменяла всю мебель в своей комнате, а через несколько часов, после проведения работ по обработке, покрытия мебели поднялись шубой. Инспекторы, при проведении обработки, пояснили, что мебель накрывать не нужно, при этом о последствиях не предупреждали. Обработка проводилась таким образом, что комната соседей, проживающие этажом ниже, была затоплена. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей - стоимость услуг оказанных по договору №. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом длительности и объема нарушенных прав суд считает необходимым взыскать в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований разумности и справедливости, длительности и объема представляемых интересов, суд считает необходимым взыскать в пользу Успановой А.Ф. с ответчика <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом уплачено <данные изъяты> рублей в адрес ООО «Независимая экспертиза» за производство судебной экспертизы, что подтверждается счетом на оплату и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, в силу требований п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с претензией, однако, в добровольном порядке ответчик отказал в возмещении ущерба, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу бюджета города штраф размере <данные изъяты> рубля (ущерб <данные изъяты> рубля +моральный вред <данные изъяты> рублей/ 2). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Успановой Анны Федоровны к ФГУП «Волгоградская городская дезинфекционная станция, г.Волгоград» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать в пользу Успановой Анны Федоровны с ФГУП «Волгоградская городская дезинфекционная станция, г.Волгоград» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Успановой Анны Федоровны к ФГУП «Волгоградская городская дезинфекционная станция, г.Волгоград» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать. Взыскать с ФГУП «Волгоградская городская дезинфекционная станция, г.Волгоград» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФГУП «Волгоградская городская дезинфекционная станция, г.Волгоград» штраф в бюджет Волгограда в размере <данные изъяты> рубль. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись. О.В. Матюхина
выраженного характера - недостатки послепроизводственного характера (результат подмочки изделия); кровать двухъярусная с лестницей - разбухание материала деталей сильно выраженного характера с отставанием декоративного защитного покрытия, отставание лакокрасочного покрытия на донной части ящика - недостатки послепроизводственного характера (результат подмочки изделия); повреждение целостности правой стенки лестницы в виде отсутствия фрагмента материала стенки - недостаток послепроизводственного характера (результат механического воздействия). Таким образом, выявленные недостатки полимерной ножки (подставки) телевизора в виде разводов и пятен округлой формы могли возникнуть в результате проф.дезинфекционной обработки помещения <данные изъяты> водной эмульсией (по препарату -инсектицидное средство «Синузан» 48% к.э.) как результат воздействия веществ, входящих в состав инсектицидного средства «Синузан» 48% к.э. Вышеуказанные повреждения целостности исследуемой мебели в виде разбухания локализованы местах, которые согласно п.3.4 Инструкции по применению инсектицидного средства стр.34 гражданского дела № подвергаются обработке (щели в мебели), то есть данные области, при обработке помещения могли контактировать с раствором инсектицидного средства. Однако, после дезинфекционной обработки, необходима влажная уборка с использованием мыльно-содового раствора (п. 5.2 Инструкции), которая проводится собственником имущества самостоятельно. Так как на мебели следов наслоений вещества, разводов белого или желтого цвета не обнаружено, следовательно, влажная уборка после проведения дезинфекции проводилась. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что выявленные повреждения мебели могли равновероятно возникнуть как в результате проф.дезинфекционной обработки помещения <данные изъяты> водной эмульсией (по препарату - инсектицидное средство «Синузан» 48% к.э.), так и последующей влажной уборки мебели. Так как было выявлено, что покупка отдельных конструктивных элементов LSD телевизора «SAMSUNG», модель «LE32C530F1W»; комода с надстройкой; шкафа «Анфиса»; кровати двухъярусной с лестницей «Анфиса», компьютерного стола «СКВ-18», требуемых для замены поврежденных, нецелесообразна; для телевизора замена полимерной ножки (подставки) не возможна, то стоимость ущерба, причиненного имуществу (телевизору и мебели), рассчитанная с применением затратного подхода, составляет с округлением <данные изъяты> рубля».