Дело № 2- 906/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коноплянниковой Ю.В. представителя истца Нехаевой О.В. - Романчевой Е.О., представившей доверенность от 07.03.2012г. № 1Д-253 ответчика Нехаева Н.В. представителя ответчика Захарова М.В., привлеченного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, 26 апреля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаевой Ольги Викторовны к Нехаеву Николаю Владимировичу, ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ : Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику Нехаеву Н.В., мотивируя тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Брак между сторонами расторгнут 10.10.2011 года. Истец утверждает, что ответчик препятствует ей в пользовании, владении и распоряжении собственностью, так как, проживая в доме, создает конфликтные ситуации, грозит дом поджечь. Истец просит суд признать Нехаева Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселить его из дома <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства. Истец Нехаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Нехаевой О.В. по доверенности - Романчева Е.О. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что проживание в жилом доме ответчика, ставшего бывшим членом семьи собственника, препятствует истцу владеть и распоряжаться своей собственностью. Конфликтные отношения между сторонами сложились еще до расторжения брака в 2011 году, в связи с чем, общего хозяйства между бывшими супругами не ведется и ее доверитель неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке выехать из спорного жилого дома, однако он отказывается, мотивируя тем, что ему некуда переезжать. Ответчик Нехаев Н.В. и его представитель Захаров М.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражают против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ответчик Нехаев Н.В. более 20 лет проживает в доме, вложил в его ремонт, возведение пристроек много сил и денежных средств. Он приобрел право пользования жилым помещением, другого жилья у него не имеется. Кроме того, истец и ответчик до настоящего времени, несмотря на расторжение брака, проживают совместно и ведут общее хозяйство, ухаживая за домом и обрабатывая земельный участок. Ответчик Нехаев Н.В. несет расходы по оплате коммунальных услуг и не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик Нехаев Н.В. пояснил, что ему от представителя истца было известно о намерении истца обратиться в суд с исковыми требованиями о выселении. Представитель соответчика - Отдела УФМС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие / л.д. 13/. Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего обоснованными исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям: согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истец Нехаева О.В. является собственником жилого дома <адрес> что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 06.04.2009г. / л.д. 4/. Основанием для регистрации права собственности послужило решение Советского районного суда г. Волгограда от 11.12.2007 года по гражданскому делу по иску Нехаевой О.В. к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности. Как пояснили суду представитель истца, ответчик и его представитель, в удовлетворении исковых требований о разделе данного жилого дома Нехаеву Н.В. было отказано в связи с тем, что дом не является совместно нажитым имуществом. В указанном жилом доме ответчик Нехаев Н.В. проживает и зарегистрирован с 06.01.1989 года, что подтверждается копией домовой книги / л.д. 6-7/. Брак между Нехаевой О.В. и Нехаевым Н.В. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 10.10.2011 года, что подтверждается копией выписки из решения суда / л.д. 8/. Удовлетворяя исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании собственностью путем прекращения права пользования жилым помещением и выселении Нехаева Н.В. из жилого дома <адрес>, суд исходит из следующих норм закона: согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Доводы ответчика Нехаева Н.В. о том, что фактически брачные отношения между ним и бывшей супругой не прекращены, в связи с чем он не является бывшим членом семьи собственника, суд полагает несостоятельными, так как под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. При рассмотрении данного спора установлено, что брачные отношения между супругами Нехаевыми прекращены 10.10.2011 года по решению мирового судьи. В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что стороны ведут общее хозяйство, обрабатывают земельный участок, дом требовал вложения дополнительных средств и ответчик Нехаев Н.В. своими силами и средствами дом ремонтировал, перекрывал кровлю, возводил пристройки. Свидетель ФИО9 пояснил, что он неоднократно помогал ответчику в ремонте дома и перекрытии кровли. Данные свидетельские показания подтверждают обстоятельства, не имеющие юридического значения для дела, в связи с чем не могут быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Доводы ответчика и его представителя ответчика о том, что Нехаевым Н.В. в строительство, ремонт дома были вложены значительные денежные средства и собственные силы, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора. Эти обстоятельства могут послужить ответчику поводом для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о признании права на долю в недвижимом имуществе. Не являются юридически значимым обстоятельством и уплата ответчиком коммунальных платежей за проживание в доме и пользование коммунальными услугами. При таких обстоятельствах, учитывая, что Нехаев Н.В. является бывшим членом семьи собственника, он утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу и в связи с отказом добровольно выселится из жилого дома, подлежит выселению по решению суда. Вместе с тем, требования истца об обязании ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда снять ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: исходя из содержания ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П, определения от 13 июля 2000 года №185-О и от 6 октября 2008 года №619-О-П). При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Нехаевой Ольги Викторовны к Нехаеву Николаю Владимировичу, ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета удовлетворить частично. Признать Нехаева Николая Владимировича утратившим право пользования жилым помещением- домом № по <адрес>. Выселить Нехаева Николая Владимировича из жилого дома № по <адрес>. В удовлетворении исковых требований Нехаевой Ольги Викторовны к ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда о снятии с регистрационного учета Нехаева Николая Владимировича по месту жительства - отказать. Взыскать с Нехаева Николая Владимировича в пользу Нехаевой Ольги Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 / двести/ рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 27 апреля 2012 года. Председательствующий судья М.Ю. Хромова