об освобождении имущества от ареста - удовлетворено частично



Дело № 2- 1052/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием истца Кулакова В.Г.

ответчика Кулакова Г.П.

представителя ответчика - ЗАО « Райффайзенбанк» - Васильева В.В., представившего доверенность № 68/04-11 № 3-2710

представителя 3-го лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Сааковой И.С., представившей доверенность от 10.01.2012 года.

         28 апреля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Виталия Геннадьевича к Кулакову Геннадию Петровичу, ЗАО « Райффайзенбанк» филиал « Южный» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

                                                       УСТАНОВИЛ :

          Истец Кулаков В.Г. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Первомайским районным судом г. Волгограда 14.07.2011 года был выдан исполнительный лист о взыскании суммы с Кулакова Г.П. в пользу ЗАО « Райффайзенбанк» филиал « Южный».

          14.12.2011 года судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 был произведен арест / опись/ имущества в виде:

1. телевизора «Samsung» 3 WAW901911X модель: CS /5KWOX /BWT серого цвета стоимостью 200 рублей, приобретенного в 1999 году;

2. массажера «VITEK» 11082719782 стоимостью 100 рублей, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ;

3. картины / дерево с изображением восходящего солнца, без названия, без стекла стоимостью 500 рублей;

4. тепловентилятора «SCARLET» стоимостью 300 рублей, приобретенного в 2006 году;

5. комнатного кондиционера «Samsung» АC 24 стоимостью 1000 рублей, приобретенного в 2006 году;

6. телевизора « PANASONIK» OTC 29V1R № OE 2660239 стоимостью 500 рублей, приобретенного в 2007 году;

7. микроволновой печи «Samsung» М197BUR стоимостью 200 рублей, приобретенной в 2005 году;

8. телевизора «Samsung» модель LE26S81B стоимостью 300 рублей, приобретенного в 2006 году.

      Истец указал, что массажер куплен ФИО7 и подарен ему, а картина и тепловентилятор принадлежат его отцу Кулакову Г.П.

      В дельнейшем, истец уточнил / изменил/ свои исковые требования и просит исключить из акта описи следующее имущество:

1. телевизор «Samsung» 3 WAW901911X модель: CS /5KWOX /BWT серого цвета;

2. массажер «VITEK» 11082719782;

3. комнатный кондиционер «Samsung» АC 24;

4. телевизор « PANASONIK» OTC 29V1R № OE 2660239;

5. микроволновую печь «Samsung» М197BUR;

6. телевизор «Samsung» модель LE26S81B / л.д. 38/.

       Истец полагает, что кондиционер, телевизор «« PANASONIK», микроволновая печь и телевизор «Samsung» должны быть исключены из акта описи и ареста от 14.12.2011г. еще и потому, что судебным приставом- исполнителем ФИО6 в акте указано, что имущество взыскивается с ЗАО «Райффайзенбанк» из жилого дома, где он проживает, что не соответствует действительности. И, кроме того, в этом акте не указано, в чью пользу взыскивается имущество.

         В судебном заседании истец Кулаков В.Г. настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что спорное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста, так как судебным приставом- исполнителем ФИО6 при проведении исполнительных действий 14.12.2011 года не выяснялся вопрос о том, кому принадлежит имущество, на которое накладывается арест. В жилом доме, где проживает должник Кулаков Г.П. со своею семьей, проживают еще две семьи, вреди которых пожилой человек. Между ними сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, в связи с чем арестовывать имущество, находящееся в доме, не выясняя его принадлежность, незаконно. Документов о покупке спорного имущества не сохранилось, так как срок гарантийного обслуживания истек и документы были уничтожены. Массажер был подарен ему в 2011 году ФИО7 и подлежит исключению из акта описи, так как должнику не принадлежит.

        Ответчик Кулаков Г.П. в судебном заседании исковые требования Кулакова В.Г. признал, пояснив, что имущество в виде картины и тепловентилятора принадлежит ему, а остальное имущество принадлежит его сыну Кулакову В.Г. и его семье. Судебным приставом- исполнителем нарушен закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым она должна была выяснить принадлежность имущества. Он не был извещен о дате и времени проведения исполнительных действий. Акты описи и ареста от 14.12.2011 года судебным приставом- исполнителем составлены неверно, так как в акте указано, что имущество изымается у банка, тогда как это не соответствует действительности и не указано в пользу кого. Судебный пристав- исполнитель незаконно проникла в жилой дом, так как он как должник в это время там отсутствовал. Его регистрация в доме не является доказательством того, что его имущество находится в этом месте. ФИО6 никаких документов, подтверждающих законность проведения исполнительных действий не предъявила. Кроме того, она незаконно обязала его сына Кулакова В.Г. поставить подпись в акте, тогда как он сыну доверенности не выдавал и на какие либо действия от своего имени не полномочий не давал.

       Представитель ответчика - ЗАО « Райффайзенбанк» филиал « Южный» Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, так как истцом не доказана принадлежность арестованного имущества именно ему. Нарушений закона судебным приставом- исполнителем при совершении исполнительных действий 14.12.2011 года допущено не было, что так же подтверждается прокурорской проверкой, проведенной по обращению банка.

         Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Саакова И.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований об освобождении спорного имущества из-под ареста, так как действия судебного пристава- исполнителя были законными. При проведении принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель вправе в присутствии понятых производить арест и опись имущества в жилом помещении, где проживает должник. Адрес проживания должника Кулакова В.Г. указан в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель не обязан при проведении ареста выяснять количество проживающих доме лиц. Если в отношении арестованного имущества будет предъявлен документ, подтверждающий принадлежность имущества не должнику, то такое имущество аресту не подлежит. После проведения исполнительных действий ФИО6 жалоб и заявлений от сторон исполнительного производства в отдел и в Управление не поступало.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

      в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

         В судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 25.10.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № о взыскании с ИП Кулакова Г.П. в пользу ЗАО « Райффайзенбанк» в лице филиала « Южный» суммы в размере 734 136 руб. 11 коп. произвела исполнительные действия.

        Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного документа, постановлением о возбуждении исполнительного производства / л.д. 151, 153- 155 /.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

        14.12.2011 года судебный пристав- исполнитель ФИО6 совершила выход по месту жительства должника Кулакова Г.П - по адресу: <адрес> с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику и наложения на него ареста в целях дальнейшей реализации.

         Согласно актов от 14.12.2011 года, судебным приставом- исполнителем было арестовано следующее имущество:

1. телевизор «Samsung» 3 WAW901911X модель: CS /5KWOX /BWT серого цвета стоимостью 200 рублей;

2. массажер «VITEK» 11082719782 стоимостью 100 рублей;

3. картина / дерево с изображением восходящего солнца, без названия, без стекла стоимостью 500 рублей;

4. тепловентилятор «SCARLET» стоимостью 300 рублей;

5. комнатный кондиционер «Samsung» АC 24 стоимостью 1000 рублей;

6. телевизор « PANASONIK» OTC 29V1R № OE 2660239 стоимостью 500 рублей;

7. микроволновая печь «Samsung» М197BUR стоимостью 200 рублей;

8. телевизор «Samsung» модель LE26S81B стоимостью 300 рублей.

       Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов/ л.д. 117-118, 119-120/.     

         В соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - арест на имущество должника применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

       Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

        Акты от 14.12.2011 года соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест и опись имущества производилась в присутствии понятых, истца Кулакова В.Г. и представителя ЗАО « Райффайзенбанка» филиал « Южный», от которых замечаний или жалоб на действия судебного пристава- исполнителя не поступало.

        Указание судебным приставом в одном из актов о том, что должником является ЗАО « Райффайзенбанк» / л.д. 117/, суд полагает опиской, которая не является существенным нарушением, влекущим вывод о незаконности его действий пристава, так как установлено, что исполнение производилось именно по исполнительному документу, выданному Первомайским районным судом г. Краснодара о взыскании суммы с Кулакова Г.П. в пользу ЗАО « Райффайзенбанк». Не является нарушением, влекущим отмену акта описи и роспись Кулакова В.Г. в графе « должник». Истец участвовал при проведении исполнительных действий, ему на хранение было передано арестованное имущество и разъяснены права и обязанности, связанные с хранением имущества / л.д. 119/.

        С доводами истца Кулакова В.Г. и ответчика Кулакова Г.П. о том, что их права были нарушены, так как они не были поставлены в известность судебным приставом- исполнителем о том, в связи с чем проводятся исполнительные действия, им не выяснено сколько человек проживает в доме и кто каким имуществом пользуется, а должнику не разъяснены права и обязанности, что привело к незаконности действий должностного лица, суд согласиться не может.

Согласно части 2 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" - в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае вправе был наложить арест на имущество заявителя - должника по исполнительному производству без его уведомления. Цель проведения исполнительных действий указана в актах и об этом истец извещен, что свидетельствует его подпись в актах.

Если наложением ареста на имущество нарушены права заявителя или иных лиц, то они могут обратиться в суд, избрав способ защиты нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, между гражданами, проживающими в жилом доме <адрес> сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями по соглашению, достигнутому сторонами в добровольном порядке. Этот порядок может меняться, судебным актом он не закреплялся, в связи с чем судебный пристав- исполнитель вправе был осмотреть все жилое помещение и постройки вспомогательного значения с целью обнаружения имущества, подлежащего аресту.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что она работала совместно с ФИО11, женой истца. В 2006 году ФИО11 привезла по месту работы телевизор « Самсунг» серого цвета, который находился на их рабочем месте и в свободное время они смотрели передачи. В 2008 году, когда они переехали на другое место, телевизор ФИО11 увезла домой.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество, приобретенное ее мужем Кулаковым В.Г. Это : телевизор серого цвета « Самсунг», который находился у нее на работе, а затем в 2008 году она привезла его домой. Микроволновая печь была куплена на совместные с Кулаковым В.Г. средства и она стоит на кухне. Массажер Кулакову В.Г. подарила ФИО7, еще один телевизор приобретался лично Кулаковым В.Г. на его денежные средства давно, еще до брака. Кондиционер так является собственностью истца.

        Суд, оценивая пояснения свидетелей, приходит к выводу о том, что данные показания не могут быть приняты как доказательства, бесспорно подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу Кулакову В.Г.

         Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что телевизор « Самсунг» серого цвета находился в пользовании ФИО11, однако это обстоятельство не подтверждает, что телевизор приобретался на денежные средства истца.

         К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, так как она является женой истца. Истец просит исключить имущество, принадлежащее ему и его жене на праве общей долевой собственности, соответственно заинтересованность ФИО11 в исходе дела не исключена.

         В подтверждение своих доводов о принадлежности спорного имущества, Кулаковым В.Г. суду представлены копии руководств / инструкций/ к эксплуатации бытовой техники « Самсунг», микроволновой печи « Самсунг», телевизора «Панасоник», телевизора « Самсунг»/ л.д. 5, 6, 7, 8, 9/.

          

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кулаковым В.Г. не представлено доказательств приобретения спорной бытовой техники именно им. Представленные доказательства такой информации не несут.

Суд полагает, что удовлетворению подлежат исковые требования истца в части исключения из акта описи от 14.12.2011 года массажера « Витек».

       Представленный товарный чек от 30.10.2010 года о приобретении ФИО7 массажера / л.д. 10/ подтверждает факт его приобретения не должником, соответственно не подтверждается принадлежность имущества Кулакову Г.П. Доводы истца о том, что данное имущество подарено ему ФИО7 не опровергнуты.

       В удовлетворении исковых требований истца Кулакова В.Г. об исключении из актов описи и ареста от 14.12.2011 года телевизора «Samsung» серого цвета; комнатного кондиционера «Samsung»; телевизора « PANASONIK» ; микроволновой печи «Samsung» ; телевизора «Samsung» - надлежит отказать в связи с недоказанностью принадлежности имущества.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ :

      Исковые требования Кулакова Виталия Геннадьевича к Кулакову Геннадию Петровичу, ЗАО « Райффайзенбанк» филиал « Южный» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить частично.

        Освободить из-под ареста и исключить из Акта описи и ареста от 14.12.2012 года, составленного судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 имущество в виде массажера «VITEK» 11082719782 стоимостью 100 рублей.

       В удовлетворении исковых требований Кулакова Виталия Геннадьевича к Кулакову Геннадию Петровичу, ЗАО « Райффайзенбанк» филиал « Южный» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в виде телевизора «Samsung» серого цвета; комнатного кондиционера «Samsung»; телевизора « PANASONIK» ; микроволновой печи «Samsung» ; телевизора «Samsung» - отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                                               М.Ю. Хромова