Дело №2-3742/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» декабря 2010 года г. Волгоград Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П. при секретаре Давидян С.К. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Таисии Николаевны к Сушенок Веронике Ивановне, Сушенок Олегу Анатольевичу, Сушенок Евгению Олеговичу о понуждении устранить препятствия в пользовании имуществом, истребовании имущества, взыскании денежной суммы за пользование имуществом, установил: Пономарева Т.Н. обратилась с исковыми требованиями к Сушенок В.И., Сушенок Олегу Анатольевичу, Сушенок Евгению Олеговичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого владения. взыскании денежной суммы за пользование имуществом. В обоснование своих исковых требований истец Пономарева Т.Н. указала, что за счет личных средств она произвела работы по изготовлению деревянной рамы и остеклению, отделке стен пластиком, настила метлахской плитки на полу лоджии, расположенной в <адрес>. 25 февраля 2004 года состоялось решение суда о разделе вышеуказанного жилого помещения между ней и дочерью, согласно которому лоджия осталась в пользовании ответчика. В настоящее время остекленная рама необходима ей для личных нужд. Поскольку данная вещь не имеет отношения к жилой площади, а принадлежит лично ей, она как собственник вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно передать ей раму, пластик. Метлахскую плитку, взыскать с ответчика за пользование ее имуществом за последние три года сумму 6000 рублей. то есть по 2 000 рублей в месяц. В судебном заседании истец Пономарева Т.Н. поддержала свои исковые требования. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом. А именно передать ей застекленную раму лоджии, пластик и метлахскую плитку, взыскать с ответчика Сушенок В.И. за пользование ее имуществом за последние три года сумму 6000 рублей, то есть по 2000 рублей в год. Ответчик Сушенок В.И., она же представитель ответчиков Сушенок О.А., Сушенок Е.О. в судебном заседании исковые требования Пономаревой Т.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Сушенок В.И. - Григораш В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.Н. Считает, что истцом, не предоставлено суду документального подтверждения, наличия у неё права на демонтаж остекленных рам лоджии стен и пола, а так же компенсации денежной суммы в размере 6000 рублей за пользование лоджией. Комната, площадью 11, 1 кв.м. и примыкающая к ней лоджия в квартире по адресу <адрес> никогда ранее не находилась в собственности Пономаревой Т.Н. и в настоящее время имущества, ей принадлежащего на лоджии нет. Ответчики Сушенок О.А., Сушенок Е.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пономаревой Т.Н. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом установлены следующие обстоятельства. Квартира <адрес> находится в долевой собственности сторон: Пономаревой Т.Н. принадлежит 10\40 долей, а именно комната площадью 10.1 кв.м, ответчикам Сушенок О.А. и Сушенок В.И. с детьми Сушенок Е.О. и Сушенок М.О. принадлежат 30\40 долей - комнаты площадью 18.3 и 11.1 кв.м. Данное право сторон возникло на основании договоров передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 24 ноября 2005 года и от 02 марта 2006 года соответственно, а также на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2004 года, которым был изменен договор найма <адрес> и жилые помещения квартиры закреплены за сторонами в указанном выше порядке (л.д. 10-11). Право собственности сторон зарегистрировано в ФРС по Волгоградской области, свидетельства о государственной регистрации № №, №, № № №, № № Как следует из копии технического паспорта, <адрес> оборудована лоджией площадью 1,3 кв.м.. Доступ на лоджию имеется только из комнаты площадью 11.1 кв.м, принадлежащей ответчикам. Вопросы общего пользования квартирой <адрес> разрешены кассационным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2004 года, вступившим в законную силу. Данным определением установлено, что выделение Пономаревой Т.Н. в пользование комнаты площадью 10.2 кв.м. прав последней не нарушает. Решением мирового судьи судебного участка № 106 Советского района г. Волгограда от 22.09.2006 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.Н. к Сушенок В.И. и Сушенок О.А. об устранении препятствий в пользовании лоджией в <адрес> было отказано. Решение вступило в законную силу. В силу части 2 ст.61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12 Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является подругой Пономаревой Т.Н., они знакомы около 40 лет. Ей известно, что Пономарева Т.Н. примерно в 1974-1975 годах за свой счет производила остекление лоджии, расположенной в <адрес>. Пономарева Т.Н. нанимала рабочего и он поставил деревянные рамы и застеклил их. Свидетель ФИО12, которая является знакомой Пономаревой Т.Н. в судебном заседании пояснила, что у Пономаревой Т.Н. в <адрес> работал плотник, ставил рамы на балконе. Это было, когда дочери Пономаревой Т.Н. - ФИО6 исполнилось 9 лет. На полу на балконе в имеется плитка. Показания указанных свидетелей подтверждают то, что в 1974-1975 годах, Пономарева Т.Н., являясь нанимателем квартиры, производила за свой счет работы по обустройству лоджии. Указанный факт не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку с 2004 года судебным решением был изменен договор найма <адрес> и жилые помещения квартиры закреплены за сторонами: за истцом, комната, площадью 10.1 кв.м, за ответчиками - комнаты площадью 18.3 и 11.1 кв.м., из последней имеется выход на лоджию. Лоджия является подсобным помещением для владельцев комнат, площадью 18.3 и 11.1 кв.м. Отсутствие у истца права пользоваться лоджией определено решением мирового судьи от участка № 106 Советского района г. Волгограда от 22.09.2006 года. При таких обстоятельствах оснований для истребования у ответчиков имущества в виде остекленной рамы лоджии, отделке из пластика и напольного покрытия из метлахской плитки не имеется. Отсутствие у истца права на имущество в виде лоджии, не дает оснований для удовлетворения требований об оплате за пользование ею ответчиками. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Пономаревой Таисии Николаевне к Сушенок Веронике Ивановне, Сушенок Олегу Анатольевичу, Сушенок Евгению Олеговичу о понуждении устранить препятствия в пользовании имуществом, истребовании имущества в виде застекленной деревянной рамы, отделки из пластика, напольного покрытия из метлахской плитки лоджии, расположенной в <адрес>, взыскании денежной суммы - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский райсуд г. Волгограда. Судья: Мотивированное решение изготовлено 11.12.2010 года. Судья: