Дело № 2-3649/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2010 года         г. Волгоград

В составе судьи Осадчей О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда к Чуприной Ольге Николаевне о снятии временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда обратилось в суд с иском к Чуприной О.Н., просило снять с ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 03.08.2010 года для ответчика было установлено временное ограничение на выезд из РФ до исполнения постановления УПФР в Советском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. В настоящее время ответчиком в полном объеме исполнены требования исполнительного документа: постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чуприна О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель Советского РО ФССП по Волгоградской области Карпачев В.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и удовлетворении заявленных требований. 30.07.2010 года исполнительное производство в отношении должника Чуприной О.Н. окончено на основании ч. 1 п.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Третье лицо представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав третье лицо представителя Советского РО ФССП по Волгоградской области Карпачева В.И., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии с п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

           На основании п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

       В соответствии с ч. 1. ч. 4 ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

       Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 03.08.2010 года для ответчика Чуприной О.Н. было установлено временное ограничение на выезд из РФ до исполнения постановления УПФР в Советском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

В настоящее время ответчиком Чуприной О.Н. в полном объеме исполнены требования исполнительного документа: постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается реестром поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2010 года по 02.11.2010 года. 30.07.2010 года исполнительное производство в отношении должника Чуприной О.Н. окончено на основании ч. 1 п.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования УПФ РФ в Советском районе г. Волгограда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда к Чуприной Ольге Николаевне о снятии временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Снять с Чуприной Ольги Николаевны временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда, а не явившаяся сторона вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья: