Дело № 2-1412/12г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «17» мая 2012 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., при секретаре судебного заседания Сагановой А.О., с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю., истца Шпилевой Светланы Николаевны, ее представителя - Мезенцевой Е.В., действующей на основании определения суда в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя Новойдарского Кирилла Витальевича - адвоката Колесникова Д.В., действующего на основании ордера за № 44311 от 24 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой Светланы Николаевны к Новойдарскому Кириллу Витальевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, выделенное в отдельное производство из уголовного дела по обвинению Азизходжаева Фируза Маджидовича, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, Новойдарского Кирилла Витальевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Тронина Сергея Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шпилевая С.Н. является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Азизходжаева Фируза Маджидовича, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, Новойдарского Кирилла Витальевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Тронина Сергея Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и ею, в ходе предварительного следствия, был заявлен гражданский иск о взыскании с Новойдарского К.В. и Тронина С.В. суммы материального ущерба в размере 11 500 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Приговором Советского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2011 года Новойдарский К.В. был признан виновным в совершении преступлений, в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Шпилевой С.Н. В рамках уголовного дела судом был рассмотрен гражданский иск Шпелевой С.Н., и с Новойдарского К.В. в пользу гражданского истца была взыскана сумма материального ущерба в размере 11 500 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2012 года, приговор суда в части осуждения Новойдарского К.В. по ч.2 ст.162 УК РФ был изменен. Действия Новойдарского К.В. по факту хищения имущества Шпилевой С.Н. были переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ) и квалифицированны как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Этим же определением суда кассационной инстанции приговор суда в части рассмотрения гражданского иска Шпилевой С.Н. о взыскании с Новойдарского К.В. денежной компенсации морального вреда был отменен. В судебном заседании Шпилевая С.Н. гражданский иск в части взыскания с Новойдарского К.В. денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей поддержала, настаивает на его полном удовлетворении, пояснив, что в ходе предварительного следствия она ошибочно указывала ответчиком Тронина С.В., так как считала, что он был причастен к совершению преступления вместе с Новойдарским К.В. В ходе судебного следствия было установлено, что Новойдарский К.В. преступление в отношении нее совершил в группе с другим, неустановленным лицом и поэтому она требования предъявляет только к Новойдарскому К.В. Об обстоятельствах причинения ей физических и нравственных страданий пояснила, что 08 февраля 2011 года, когда она возвращалась домой, Новойдарский К.В. и другое лицо напали на нее в подъезде <адрес>, толкнули и когда она упала на ступеньки лестницы, похитили сумку с деньгами. В результате действий Новойдарского и иного лица был причинен вред ее здоровью, она получила тяжелую травму позвоночника (прелом SV позвонка, гематомы), вынуждена была длительное время лечиться, и до настоящего времени испытывая сильные боли, не имеет возможности жить полноценной жизнью, трудиться, заниматься привычными делами. Представитель Шпилевой С.Н. - Мезенцева Е.В., поддерживая требования своей доверительницы, считает, что Новойдарский К.В. обязан выплатить Шпилевой С.Н. денежную компенсацию в размере заявленных ее доверительницей требований. Ответчик Новойдарский К.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2011 года. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, исковые требования Шпилевой С.Н. о взыскании с него денежной компенсации морального вреда не признал, и при допросе в ходе судебного следствия пояснял, что совершая преступление вместе со своим знакомым по имени Андрей он предполагал, что они совершат тайное хищение имущества Шпилевой С.Н., лично у него был умысел именно на совершение кражи имущества потерпевшей. Когда он забирал сумку, то потерпевшая ничего не видела. Он Шпилевую С.Н. не толкал и не причинял ей телесных повреждений. Материальный ущерб частично был возмещен им еще в ходе предварительного расследования. Представитель Новойдарского К.В. - адвокат Колесников Д.В. требования Шпилевой С.Н., заявленные к его доверителю не признал, и указал, что в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда действия его подзащитного были переквалифицированы на открытое хищение чужого имущества, а разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей было совершено неустановленным следствием лицом (парнем по имени Андрей) в связи с чем, Новойдарский К.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшей должно нести лицо, причинившее данный вред, оно же, в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, обязано выплатить Шпилевой С.Н. денежную компенсацию морального вреда. Просит отказать в удовлетворении требований Шпилевой С.Н. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не поддержавшего исковые требования Шпилевой С.Н. в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шпилевой С.Н. Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.ст.1099-1011 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года за № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе». Как установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2011 года, с учетом изменений внесенным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2012 года Новойдарский К.В. по эпизоду хищения имущества Шпилевой С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (т.11 л.д.1-97). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2012 года приговор суда от 28 ноября 2011 года в части взыскания с Новойдарского К.В. в пользу Шпилевой С.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей был отменен (т.11 л.д.293-309). Переквалифицируя действия Новойдарского К.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года за № 26-ФЗ) и отменяя приговор Советского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2011 года в части гражданского иска Шпилевой С.Н., суд кассационной инстанции указал, что в действиях иного лица, совершавшего совместно с Новойдарским К.В. преступление в отношении Шпилевой С.Н., имелся эксцесс исполнителя и данное лицо, выйдя за рамки предварительной договоренности, толкнуло потерпевшую на лестницу и тем самым причинило вред ее здоровью средней тяжести, а также то что в ходе судебного следствия не было добыто доказательств вины Новойдарского К.В. в применении к потерпевшей Шпилевой С.Н. насилия, повлекшего средней тяжести вред здоровью. Таким образом, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2011 года в приговор Советского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2011 года, по вине Новойдарского К.В. совершившим открытое хищение имущества Шпилевой С.Н. потерпевшей Шпилевой С.Н. был причинен материальный ущерб в размере 24 500 рублей. Шпилевая С.Н. в ходе судебного заседания подтвердила то, что телесные повреждения ей были причинены не Новойдарским К.В., а иным лицом, которое толкнуло ее на ступеньки лестницы и в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, потерпевшей Шпилевой С.Н. противоправными действиями Новойдарского К.В., совершившим открытое хищение, принадлежащего ей имущества, был причинен имущественный вред. Доказательств того, что физические и нравственные страдания были причинены Шпилевой С.Н. в результате действий Новойдарского К.В., ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Новойдарского К.В., ни в настоящем судебном заседании представлено не было. Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании показала, что она является соседкой Шпилевой С.Н., и не наблюдая самого факта нападения на последнюю, помогла ей после случившегося подняться со ступеней и проводила домой. Кроме того, указала, что совершенным в отношении Шпилевой С.Н. преступлением, та получила серьезную психологическую и душевную травму. Долгое время Шпилевая С.Н. боялась одна входить в подъезд дома, в вечернее время ходить без сопровождения близких и друзей по улицам города, стала страдать бессонницей и частыми головными болями. Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, подтверждающих причинение потерпевшей морального вреда, но доказательств причинения его именно Новойдарским К.В. они не содержат и поэтому не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований. Учитывая положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда Шпилевой С.Н. предъявлены к Новойдарскому К.В. необоснованно, поскольку он не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение иным лицом личных неимущественных прав истца. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан и в случаях посягательства на иные нематериальные блага. В других случаях, при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к гражданскому иску Шпилевой С.Н. возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с лица, нарушившего имущественные права истца (потерпевшей) законом прямо не предусмотрена и таким образом, требования Шпилевой С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда с Новойдарского К.В., виновного в причинении ей материального ущерба не основаны на Законе и поэтому удовлетворению не подлежат. Вместе с тем право на обращение с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда за Шпилевой С.Н. сохраняется до установления виновности иного лица, нарушившего ее личные неимущественные права и причинившего ей вред здоровью. На основании изложенного, ст.ст.151, 1064, 1099-1011 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шпилевой Светланы Николаевны к Новойдарскому Кириллу Витальевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда. Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 21 мая 2012 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.В. Баркова <данные изъяты>