Дело № 2- 1470/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием представителя заявителя Новикова Д.В., представившего доверенность от 20.03.2012г. заинтересованного лица- судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сааковой И.С., представившей удостоверение № от 15.07.2010г. 25 мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО « Коммунальные технологии Волгограда» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с вышеназванной жалобой на действия должностного лица, мотивируя тем, что 02.05.2012 года в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области представителем взыскателя - ОАО « Коммунальные технологии Волгограда» был предъявлен исполнительный лист о взыскании с Куватовой Е.А. в пользу ОАО « КТВ» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебные расходы в сумме 1977 рублей 76 копеек. 04.05.2012 года судебным приставом- исполнителем Сааковой И.С. было принято постановление № 39932/12/41/34 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, так как к доверенность не приложено определение Арбитражного суда о назначении Алексеева П.К. конкурсным управляющим ОАО « КТВ». Судебный пристав- исполнитель в постановлении делает ссылку на п.п. 1 п. 1 ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве», в соответствии с которой - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. Из указанного постановления не понятно, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства: исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя или нет определения арбитражного суда о назначении Алексеева П.К. конкурсным управляющим ОАО « КТВ». Заявитель полагает, что данным постановлением нарушены его права как взыскателя, так как пп.1 п. 1 ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» расширительному толкованию не подлежит и такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие определения арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего закон не содержит. У судебного пристава- исполнителя достаточно полномочий для запроса необходимой информации в арбитражном суде о конкурсном управляющем или получении необходимых сведений на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Сааковой И.С. № 39932/12/41/ 34 от 04.05.2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать возбудить исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа и приложенных к нему документов. В судебном заседании представитель заявителя ОАО « КТВ» по доверенности Новиков Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что полагает, что отказ судебного пристава- исполнителя Сааковой И.С. в возбуждении исполнительного производства незаконен, так как ее постановление не основано на ФЗ « Об исполнительном производстве». В судебном заседании заинтересованное лицо- судебный пристав- исполнитель Саакова И.С. полагает, что ее действия по отказу в возбуждении исполнительного производства законны, так как доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. При этом, полномочия руководителя подтверждаются представленными судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а так же учредительными и иными документами. Представителю взыскателя, обратившемуся в отдел с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств с должника Куватовой Е.А., была выдана доверенность конкурсным управляющим ОАО « КТВ» Алексеевым П.К., однако, документов, подтверждающих, что Алексеев П.К. действительно является конкурсным управляющим, предъявлено не было. Просит в удовлетворении доводов жалобы отказать. Представитель заинтересованного лица - УФССП по Волгоградской области и заинтересованное лицо Куватова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: согласно ч.1 ст. 121 ФЗ РФ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 128 ФЗ « Об исполнительном производстве» - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что 02.05.2012 года представитель ОАО « Коммунальные технологии Волгограда» / далее ОАО « КТВ»/ по доверенности Безбородов А.А., обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № 2- 107 - 827/09 от 25.05.2009г. о взыскании с Куватовой Е.А. в пользу ОАО « КТВ» задолженности в размере 1977 руб. 76 коп., что подтверждается копией заявления и копией исполнительного документа / л.д. 22, 23-24/. К заявлению и исполнительному листу была приложена доверенность Безбородова А.А., выданная 18.11.2011 года конкурсным управляющим ОАО « КТВ» Алексеевым П.К. В данной доверенности отсутствуют какие либо сведения о назначении Алексеева П.К. конкурсным управляющим ОАО « КТВ», что подтверждается копией доверенности/ л.д. 25/. 04.05.2012 года судебным приставом- исполнителем Сааковой И.С. было принято постановление № 39992/12/41/34 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа, поскольку они предъявлен без заявления взыскателя. В данном постановлении указано, что взыскателем является ОАО « КТВ», доверенность на предъявление исполнительного документа подписана конкурсным управляющим ОАО « КТВ», однако отсутствует определение Арбитражного суда о назначении Алексеева П.К. конкурсным управляющим ОАО « КТВ». В обоснование отказа судебный пристав- исполнитель руководствовался пп.1 п. 1 ст. 31 от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / л.д. 21/. Суд не находит оснований для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» - судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. В соответствии с ч. 2 ст. 53 ФЗ « Об исполнительном производстве» - участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного закона - доверенность, выдаваемая от имени организации выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. При этом, в соответствии с ч. 1 указанной статьи закона - полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Таким образом, судебному приставу-исполнителю совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом предусмотрено представление доверенности представителя и документа, подтверждающие полномочия руководителя. В нарушение указанных норм закона, представителем взыскателя 02.05.2012г. при предъявлении исполнительного листа к исполнению к заявлению о его принятии, документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего ОАО « КТВ» Алексеева П.К. приложены не были. При таких обстоятельствах, судебным приставом- исполнителем на законных основаниях отказано в возбуждении исполнительного производства. Доводы представителя заявителя о том, что в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель необоснованно сделал ссылку на пп.1 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как заявление от взыскателя фактически подано, суд считает несостоятельными, так как при отсутствии полномочий на предъявление исполнительного документа, по смыслу закона, заявление с просьбой возбудить исполнительное производство, не может быть расценено как заявление от взыскателя, на основании которого исполнительный лист должен быть принят к исполнению. Соответственно, основания, послужившие для отказа в возбуждении исполнительного производства, в постановлении указаны верно. Действиями судебного пристава- исполнителя Сааковой И.С. права и законные интересы взыскателя- ОАО « КТВ» не нарушены, взыскатель не лишен права на предъявление исполнительного документа к исполнению при наличии соблюдении всех условий, предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве», в частности, представителю взыскателя при обращении в отдел судебных приставов необходимо предъявлять документы, подтверждающие не только его полномочия, но и полномочия руководителя организации, которым такая доверенность выдана. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении заявления ОАО « Коммунальные технологии Волгограда» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя № 39932/12/41/34 от 04.05.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-107-827/09 от 25.05.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № 107 Волгоградской области о взыскании суммы в размере 1977 руб. 76 коп. с Куватовой Екатерины Анатольевны в пользу ОАО « Коммунальные технологии Волгограда» и возбуждении исполнительного производства - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный/ мотивированный/ текст решения изготовлен 30.05.2012г. Председательствующий судья М.Ю. Хромова