Дело № 2-1110/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 24 мая 2012 года Советский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Колесниковой А.В., с участием: истца Севрюкова В.А., ответчика Севрюковой Г.А., ответчика Барданян Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюкова Валерия Александровича к Севрюковой Галине Александровне, Севрюковой Полине Леонидовне, Барданян Гарику Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Барданян Гарика Михайловича к Севрюкову Валерию Александровичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери, У С Т А Н О В И Л: Истец Севрюков В.А. обратился в суд с иском к Севрюковой Г.А., Севрюковой П.Л., Барданян Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обосновании указав, что он является нанимателем жилого помещения - комнаты № <адрес> на основании ордера № от 06 марта 1997 года. Кроме него в комнате зарегистрированы, но не проживают ответчики - бывшая супруга Севрюкова Г.А., ее дочь Севрюкова П.Л. и Барданян Г.М. В данном общежитии он проживает с 1996 года, в спорную комнату в 1997 году комнату вселялся с супругой Севрюковой Г.А. и ее дочерью Севрюковой П.Л. С 2003 года с женой и ее дочерью он не проживает, с этого времени супруга и ее дочь постоянно проживают с квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Севрюковой Г.А. на праве собственности. 24 марта 2007 года брак с ответчиком Севрюковой Г.А. расторгнут. То есть с 2003 года ответчики Севрюкова Г.А., Севрюкова П.Л. в комнате не проживают, в течение этого времени оплату за комнату не производят. В 2007 году ему стало известно, что в его комнате также прописан Барданян Г.М., который до его вселения в данную комнату в ней проживал. С момента его вселения в комнату № ответчика ФИО2 он никогда не видел, членом его семьи не являлся, оплату за комнату не производил, никаких его вещей в комнате нет. Ответчики имеют другое жилье, проживают в другом месте, все расходы по содержанию комнаты, оплату за нее несет только он, проживает в комнате один. В связи с чем просит признать Севрюкову Г.А., Севрюкову П.Л. утратившими право пользования жилым помещением, признать Барданян Г.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета. В судебном заседании истец Севрюков В.А. уточнил исковые требования, просилпризнать Севрюкову Г.А., Севрюкову П.Л., Барданян Г.М. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес>, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Барданян Г.М. Ответчик Севрюкова П.Л. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от нее не поступало. Ответчик Севрюкова Г.А. в судебном заседании исковые требования истца признала в части, возражала против удовлетворения исковых требований истца в части признания ее дочери Севрюковой П.Л. утратившей право пользования жилым помещением, пояснила, что она действительно в июне 2004 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поселок им.Саши Чекалина, <адрес>, собственником которой является только она, ее дочь собственником квартиры не является, с этого времени они с дочерью проживают в данной квартире, однако ее дочь общается с отчимом - истцом Севрюковым В.А., намеревалась в дальнейшем проживать в данной комнате, сделав в ней ремонт, однако истец против этого возражает. С момента вселения с истцом в спорную комнату в 1997 году ответчика Барданян Г.М. никогда там не видела. О том, что в комнате прописан ответчик Барданян Г.М. им стало известно в 2007 году, когда в квитанции на оплату стали указывать о количестве зарегистрированных человек, за комнату до 2004 года, то есть до момента их выезда всегда производили они с истцом, после выезда оплату производит бывший супруг, с которым отношения поддерживают. Возражала против удовлетворения исковых требований Барданян Г.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчик Барданян Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, пояснил, что вселился в комнату № общежития № по <адрес> в 1987 году, в 1993 году женился и переехал проживать с супругой в другое место. После выезда из общежития оплачивал за комнату до 1997 года, плату за комнату удерживали из его заработной платы, потом некоторое время не платил. В 1997 году узнал о том, что в комнату вселился истец со своей семьей. С 2007 года деньги за комнату в сумме 300 рублей каждый месяц передавал истцу, но никаких квитанций и расписок с него не брал. Последний раз деньги ему передавал в конце 2011 года. В лицевой счет комнаты его включили после того, как он сказал, что оплату за комнату передает Севрюкову В.А. В комнате действительно нет никаких его вещей. Исковые требования по встречному иску к Севрюкову Валерию Александровичу о вселении устранении препятствий в пользовании жилым помещением поддержал, просил вселить его в комнату № <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем обязания Севрюкова В.А. выдать ему ключи от входной двери комнаты № <адрес> пол <адрес>. Представители третьих лиц - администрации Волгограда, МУ ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало. Суд, выслушав истца Севрюкова В.А., ответчика Севрюкову Г.А., Барданян Г.М. (истца по встречному иску), допрошенную в судебном заседании свидетеля Мырсову Л.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке; вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия нанимателя. Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно оказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как отмечено в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращении ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст.70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст.72ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст.76 ЖК РФ и др. Как разъясняет п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» - при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40). В судебном заседании установлено, что здание общежития по <адрес> государственного пассажирского автотранспортного предприятия № 4 (ПАТП № 4) на основании постановления администрации Волгограда от 27.10.1997 года №. В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 26.12.2011 года № общежитие по <адрес> утратило статус муниципального общежития с ДД.ММ.ГГГГ. С 13.11.1992 года по 19.03.1997 года истец Севрюков В.А. был зарегистрирован и проживал в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, что подтверждается справкой МБУ «МФЦ» (л.д.64). Спорное жилое помещение - комната № в общежитии, расположенном по <адрес> была предоставлена истцу Севрюкову В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из 3 человек. 19 марта 1997 года месте с истцом Севрюковым В.А. в комнату по ордеру вселились и члены его семьи - супруга Севрюкова Г.А. и ее дочь Севрюкова П.Л., 1992 года рождения, которая на тот момент была несовершеннолетней, которые зарегистрированы в данной комнате с 17.03.1997 года по настоящее время, что подтверждается копией ордера и копией лицевого счета (л.д.68-69). 03 июня 2004 года ответчик Севрюкова Г.А. приобрела <адрес> пос.им.Саши Чекалина в <адрес>, собственником которой она является до настоящего времени, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности, выданного 02.07.2004 года, копией брачного договора от 07.06.2004 года, копией технического паспорта, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 мая 2012 года, и не оспаривается ответчиком Севрюковой Г.А.. В этом же году ответчик Севрюкова Г.А. с несовершеннолетней дочерью Севрюковой П.Л. добровольно выехали из спорного жилого помещения и стали проживать в приобретенной ответчиком Севрюковой Г.А. квартире в Кировском районе г.Волгограда, с этого времени оплату за комнату ответчики не производили, что не оспаривается ответчиком Севрюковой Г.А. в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-РК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.8). Доводы истца ФИО5 о том, что с 2004 года он и ответчики ФИО3 и ФИО4 перестали быть членами семьи, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергаются сторонами. Доводы ответчика Севрюковой Г.А. о том, что ее дочь Севрюкова П.Л. до настоящего времени является членом семьи истца, которая считает его отцом, и намеревается проживать в спорном жилом помещении в дальнейшем, своего объективного подтверждения не нашли, так как истец не является отцом Севрюковой П.Л., с ее матерью с 2004 года не проживают, общего хозяйства не ведут, то есть более 7 лет, все это время ответчик Севрюкова П.Л. постоянно проживает с матерью в квартире, принадлежащей матери на праве собственности, истец Севрюков В.А. возражает, чтобы ответчика Севрюкову П.Л. членом своей семьи не считает, полагает не возможным совместное проживание с ответчиком в одной комнате. С 27 февраля 1987 года и по настоящее время в комнате № <адрес> также зарегистрирован ответчик Барданян Г.М., что подтверждается справками МУ «МФЦ» от 02.05.2012 года и справкой МУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 23.03.2012 года, копией паспорта Барданян Г.М. (л.д.62,70,43). Согласно ответа департамента по жилищной политике администрации Волгограда от 01.02.2012 года, сведениями о предоставлении Барданян Г.М. спорного жилого помещения департамент не располагает (л.д.13-14). Ответчик Барданян Г.М. фактически в спорном жилом помещении проживал до 1993 года, то есть до предоставления комнаты истцу Севрюкову В.А., с этого времени и до настоящего времени там не проживает, что не оспаривается сторонами. Согласно справки ГУП ВО ПАТП № 4 от 23 апреля 2012 года ответчик Барданян Г.М. работал в ГУП ВО ПАТП № 4 водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за проживание в общежитии Бараданяна Г.М. удерживалась из его заработной платы с августа 1988 года по сентябрь 1997 года (л.д.61). В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика Барданян Г.М. о том, что он ежемесячно передавал истцу Севрюкову В.А. денежные средства в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги, своего подтверждения не нашли, истец Севрюков В.А. факт получения денежных средств отрицает. Бремя содержания по оплате за спорную комнату и жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения несет только истец Севрюков Г.А., что подтверждается копией квитанций об оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги (л.д.15). Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Мырсова Л.Ф. пояснила, что она работала комендантом общежития, расположенного по <адрес>. В общежитии проживает с 1995 года. Примерно в это же время в комнату № данного дома вселился истец ФИО3, который до этого проживал в другой комнате на 5 этаже. Потом он женился и с семьей проживал в комнате №44, в которую вселился на основании ордера. До этого времени в этой комнате никто не проживал, комната стояла закрытая. Ответчика Бараданяна Г.М. видела ранее в ПАТП № 4, который также как и она там работал. Жил ли Барданян Г.М. когда-либо в общежитии ей не известно, его там она никогда не видела. Показания свидетеля Мырсовой Л.Ф. не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, добытыми по данному гражданскому делу и исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей объективно соотносятся с доказательствами, представленными суду. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, полагает, что исковые требования Севрюкова В.А. к Севрюковой Г.А., Барданян Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес>, подлежат удовлетворению, а исковые требования Барданян Г.М. к Севрюкову В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери комнаты № <адрес> удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Севрюкова Валерия Александровича к Севрюковой Галине Александровне, Севрюковой Полине Леонидовне, Барданян Гарику Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес>, - удовлетворить. Признать Севрюкову Галину Александровну, Севрюкову Полину Леонидовну, Барданян Гарика Михайловича утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Барданян Гарика Михайловича к Севрюкову Валерию Александровичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери комнаты № <адрес>, - отказать. Взыскать с Севрюковой Галины Александровны, Севрюковой Полины Леонидовны, Барданян Гарика Михайловича в пользу Севрюкова Валерия Александровича расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме Полный текст решения суда изготовлен 29 мая 2012 года. Судья Т.В. Макарова