Дело № 2- 1199/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием истца Горловой Е.Н. представителя истца - Морозова В.Г., представившего ордер « 93393 от 29.04.2012г. представителя ответчика - МУП « ДСЭР» Токарева В.М., представившего доверенность от 11.04.2012г. представителя ответчика - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Ковалева В.В., представившего доверенность № ДГХ/06-7485 от 25.10.2011 года представителя соответчика МУ «КОМДОРСТРОЙ» Васильева Д.Ю., представившего доверенность от 11.08.2011г. 24 мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Елены Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ : Истец Горлова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда / далее МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда / и Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, мотивируя тем, что 25.02.2012 года в 20 часов, двигаясь по маршруту № 27 по ул. Лазоревая в сторону Красноармейского района г. Волгограда, водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, стал участником дорожно- транспортного происшествия, произошедшего из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия. На месте ДТП сотрудником ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Волгограду был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги, в соответствии с которым, на участке дороги по ул. Лазоревая имеется дефект в виде просадки дорожного покрытия шириной 25 см. и высотой 7 см. между крайним и средним рядом движения. При перестроении из крайнего правого ряда в средний ряд водитель наехал на поврежденный участок дороги, который был скрыт под снегом, в результате чего автомашина потеряла управление и въехала в остановку. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения и, согласно экспертного заключения № 746/12 от 07.03.2012 год стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 923 рубля 97 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 5000 рублей. Согласно ст. 12 ФЗ « О безопасности движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. ГОСТ Р 50597 - 93 определяющий допустимые параметры дорожного покрытия не предусматривает возможности эксплуатации дороги, имеющей указанный дефект в виде просадки дорожного покрытия. Истец полагает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не пригоден для эксплуатации, является аварийным, но не был закрыт для движения и не обозначен соответствующими дорожными знаками. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» - обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог. Дорога относится к дорогам г. Волгограда, за надлежащее состояние которой отвечает Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, который в свою очередь возложил обязательства по содержанию указанного участка дороги по ул. Лазоревая в г. Волгограде на МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 131 923 рубля 07 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг специалистов -оценщиков в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей 50 копеек. В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное учреждение « Коммунально- дорожного строительства, ремонта и содержания» / далее МУ «КОМДОРСТРОЙ»/. В судебном заседании истец Горлова Е.Н. и ее представитель по ордеру Морозов В.Г. поддержали исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель пояснил, что водитель ФИО12, управлявший автомашиной, принадлежащей на праве собственности Горловой Е.Н., в связи с ненадлежащим состоянием дороги, а именно наличием на ней дефекта в виде просадки дорожного покрытия, не справился с управлением и въехал в остановку. Этого бы случилось, если бы ответчиками были приняты все меры по надлежащему содержанию данного участка дороги. Кроме того, на дороге не имелось знаков, которые бы предупреждали водителей об опасности. Водитель просто не имел возможности предотвратить ДТП, наехав на возвышенность, которая не была видна под снегом и машину занесло. Перепад возвышенности и самого полотна дороги составляет более 15 см., что ГОСТом не предусмотрено. В схеме ДТП неровность дороги зафиксирована. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 131 923 рубля 07 коп., расходы по оплате услуг специалистов оценщиков в размере 5000 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей 50 коп. и судебные расходы за изготовление светокопий документов для ответчиков, приложенных к иску в размере 756 рублей. Представитель ответчика - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Ковалев В.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца и пояснил, что функции по содержанию объектов внешнего благоустройства, в том числе и по содержанию дорог местного значения в границах городского округа, за исключением дорог федерального и регионального значения, органами местного самоуправления делегированы муниципальным заказчикам, которые берут на себя обязательства по ее осуществлению и, по результатам проведения муниципальных заказов, заключают контракты с подрядными организациями. Таким образом, хозяйственные отношения между муниципальным заказчиком и муниципальным предприятием строятся на основе хозяйственных договоров. Формой договорного взаимодействия органов местного самоуправления, муниципальных заказчиков с муниципальными предприятиями может быть только муниципальный заказ. То есть, подрядная организация посредством исполнения муниципального заказа взяла на себя обязательства осуществлять одну из функций органов местного самоуправления / по содержанию местных дорог/, является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог и субъектом регулирования ч. 2 ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196- ФЗ. Обязанность по содержанию магистралей и дорог г. Волгограда, а значит и обязанность обеспечить безопасность дорожного движения, осуществляет МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда на основании муниципального контракта на выполнение работ. Департамент городского хозяйства администрации Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с Положением, утвержденным решением Волгоградской городской Думы, выступает как отраслевое подразделение администрации Волгограда - органа местного самоуправления, в полномочия которого входит организация дорожной деятельности. Учитывая, что Департаментом муниципальный контракт на содержание дорог заключен, то содержание дорог в рамках организации дорожной деятельности автодорог Волгограда в 2012 году исполнено органами местного самоуправления надлежащим образом. Кроме того, представитель полагает, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597 - 93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Подтверждения наличия таких размеров истцом не представлено и материалы дела не содержат. Представитель полагает, что водителем нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, так как он должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоину и иную помеху, представляющую опасность для движения и принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика - МУП « ДСЭР» Токарев В.М. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, так как МУП « ДСЭР» является подрядчиком на выполнение дорожных работ, участки дорог на балансе не состоят. Истцом не представлено доказательств связи между наличием дефекта на участке дороги и произошедшим ДТП. Полагает, что водителем автомашины ФИО12 нарушены Правила дорожного движения РФ. Согласно административного материала этот факт установлен. Предписаний об устранении дефекта МУП « ДСЭР» какой-либо контролирующей организацией не выдавалось, после совершения ДТП представители ответчиков к месту ДТП не приглашались, в связи с чем утверждения истца о том, что ДТП произошло в виду наличия дефекта на дороге, ничем не подтверждено. Не согласен представитель и с суммой ущерба, заявленного к возмещению истцом, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины указана им без учета износа. Представитель соответчика МУ «КОМДОРСТРОЙ» Васильев Д.Ю. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, пояснив, что истцом не подтверждена сумма материального ущерба, так как оценка произведена специалистов, не имеющим на то полномочий. На осмотр автотранспортного средства представители МУ « КОМДОРСТРОЙ» не приглашались. Представитель полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя, который не учел неровности дорожного покрытия и погодные условия. Замер имеющихся неровностей на участке дороги, где произошло ДТП не производился и утверждения истца о размерах дефектов ничем не подтверждены. Третье лицо - ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и административного материала по факту ДТП, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине / п. 2 ст. 1064 ГК РФ/. В соответствии со ст. 12 ФЗ « О безопасности движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года - ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. В судебном заседании установлено, что истец Горлова Е.Н. является собственником автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № что подтверждается копией паспорта транспортного средства / л.д. 6/. 25.02.2012 года в 20 часов, двигаясь по маршруту № 27 по ул. Лазоревая в сторону Красноармейского района г. Волгограда, водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно- транспортного происшествия. Согласно объяснения водителя ФИО12, данного инспектору ДПС 25.02.2012г. - он, управляя автомашиной <данные изъяты>, категории автобус по маршруту № 27 в 20 час. 00 мин. по ул. Лазоревая, со стороны Кировского района в Красноармейский район, в крайнем правом ряду, со скоростью 60 км. в час., подъезжая к остановке « Лесобаза», стал перестраиваться в левый средний ряд, так как правый ряд был заснежен, в целях безопасного движения. Под покровом снега он не заметил выпуклость асфальтового покрытия / бровка/ и когда на него наехал, то машину стало заносить и выровнять е движение у него не получилось. В следствие этого, он потерял управление и совершил наезд на остановку, отчего машину развернуло. В салоне находилось 12 пассажиров / л.д. 5/. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения и, согласно экспертного заключения № 746/12 от 07.03.2012 года, составленного специалистами Центра Автоэкспертизы и оценки / ИП Карпета ОН./ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 923 рубля 97 копеек без учета износа, а с учетом износа - 104 435 руб. 57 коп./ л.д. 10 - 38/. Стоимость экспертных услуг по договору от 02.03.2012г. № 746/12 составила 5000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается копией чека-ордера / л.д. 7, 8, 9/. Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 25.02.2012г., осмотр проводился в день ДТП, в 22 час. 10 мин. с составлением схемы происшествия. В месте ДТП находится в зоне действия дорожного знака « Главная дорога»/ л.д. 58 - 62/. Согласно справки по ДТП от 25.02.2012г ДТП произошло во время снегопада с ограниченной видимостью 100 - 200м. при искусственном освещении. Состояние участка дороги : асфальт, покрытие заснеженное, покрыто анти-гололедной смесью; на протяжении ул. Лазоревой кромка шириной 0, 25см. и высотой 0, 7см. Скорость движения перед происшествием 60 км. в час. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2012г., составленного ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО8 - выявлены следующие недостатки в содержании дороги: правый ряд засыпан снегом, обработан анти-гололедным составом между крайним правым и средним рядом и имеется дефект дорожного покрытия / бортик/ высотой 7 см., шириной 25 см. - продольная просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части по ул. Лазоревая / л.д. 4/. Истец полагает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не пригоден для эксплуатации, является аварийным, не соответствует нормам, установленным ГОСТом Р 50597 - 93, но не был закрыт для движения и не обозначен соответствующими дорожными знаками. Суд не может согласиться с данными доводами истца. Так, пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597 - 93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Таким образом, размер дефекта на участке дороги, где произошло ДТП предельного размера отдельных просадок выбоин не превышает. Как зафиксировано инспектором ДПС, на участке дороге, была не выбоина, яма или иная просадка дорожного покрытия, а неровность / бортик/ высотой 7 см., причем эта неровность имеется на протяжении всей улицы. Соответственно, в установке на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597- 93 необходимости не имелось. Истцом не представлено доказательств связи между наличием дефекта на участке дороги и произошедшим ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и его представитель утверждают, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля на неровность дороги, в результате чего произошел занос, с которым водитель не справился и неуправляемая машина столкнулась с остановкой общественного транспорта. Суд с данными доводами согласиться не может. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2012г., принятого командиром взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду капитаном ФИО9, в действиях водителя ФИО12 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который 25.02.2012 года в 20 час. 55 минут, двигаясь по ул. Лазоревая со стороны Кировского района в сторону ул. Водников в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - остановку общественного транспорта « Лесобаза». Административное производство в отношении водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления и копией рапорта ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО8 / л.д. 55, 56/. Отказывая в удовлетворении исковых требований Горловой Е.Н., суд исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить неровность дороги, представляющую опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, ФИО12 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно - не учел дорожные условия, наличие на дорожном покрытии неровности. При этом суд полагает, что скорость его движения до момента ДТП - 60 км. в час небезопасна и не позволила ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости и отсутствие дорожных знаков, информирующих о неровности дороги не находится в причинно- следственной связи с ДТП. Необходимо отметить, что неровность на дороге, ее выпуклость имеется на всем протяжении улицы Лазоревая и, учитывая, это, водитель не мог не видеть ее в пути следования до того момента, как решил перестроиться в другой ряд. Заснеженность как неблагоприятное погодное условие так же являлось основанием для водителя двигаться с большей осторожностью. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Горловой Е.Н. к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат возмещению и понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой работы специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей и изготовлением копий документов, приложенных к иску для ответчиков в сумме 756 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Горловой Елены Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципальному учреждению « Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении материального ущерба в размере 136 923 руб. 07 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб. 50 коп. и 756 рублей за изготовление копий документов - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова