жалоба на действия судебного пристава-исполнителя



Дело № 2- 1539/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием заявителя Богомолова Г.В.

заинтересованного лица - судебного пристава- исполнителя Кузнецова А.П., представившего удостоверение ТО 263110 от 12.05.2012г.

        01 июня 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Богомолова Григория Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов- исполнителей г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и его отмене,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        Богомолов Г.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов- исполнителей г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, мотивируя тем, что постановлением указанного пристава от 27.03.2012 года незаконно было окончено исполнительное производство о взыскании денежной суммы с ФИО4 в его пользу.

          Заявитель в своей жалобе указывает на несвоевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства 09.02.2012г. Кроме того, никакие исполнительные действия судебным приставом- исполнителем не совершались и ему лишь были предъявлены ответы на электронные запросы из ГИБДД от 01.11.2011 года, из Федеральной регистрационной службы от 04.02.2012г., сделанному не по его исполнительному производству; из « Россельхоз банка» от 07.02.2012г.; из Центра занятости населения района от 08.02.2012г., от « Связь банка» от 09.02.2012г., из Сберегательного Банка РФ от 09.02.2012г., из Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда от 14.02.2012г.

          После неоднократных требований 15.02.2012 года был направлен запрос в органы ЗАГСа о предоставлении сведений о « смерти должника», хотя он настаивал на получении сведений о расторжении брака и полученном в результате развода имуществе.

         24.02.2012 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 принято постановление о временном ограничении выезда должника из РФ и его копию заявитель получил лишь 12.04.2012г. в Отделе и данная копия ему направлена не была.

         После неоднократных требований 29.02.2012г., судебный пристав- исполнитель, не известив его о совершении исполнительских действий, совершила выход по месту проживания должника.

         Кроме того, только 01.03.2012г., то есть по истечении 40 дней с момента повторного возбуждения исполнительного производства и после неоднократных требований от должника было получено объяснение и наложен арест на его имущество- сотовый телефон.

         Заявитель полагает, что в нарушение закона судебным приставом- исполнителем не разрешался вопрос о розыске должника или его имущества, несмотря на поданное им заявление.

        Кроме того, судебным приставом- исполнителем в нарушение закона не направлена в его адрес копия постановления об окончании исполнительного производства на следующий день после его вынесения.

        В постановлении об окончании исполнительного производства от 27.03.2012 года не указано, взыскана сумма 102 067 руб. 81 коп. в полном объеме или нет, взыскан ли исполнительский сбор и в каком размере.

        В постановлении имеется ссылка на платежное поручение о перечислении денежных средств от должника от 02.04.2012года, но несмотря на это судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство ранее указанной в платежном поручении даты - 27.03.2012г.

         Истец просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2012 года.

         Поскольку копия оспариваемого постановления была направлена в адрес взыскателя 17.05.2012 года и получена им 19.05.2012 года, заявитель полагает, что срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя не пропущен.

         В судебном заседании заявитель Богомолов Г.В. настаивает на удовлетворении жалобы, пояснив, что считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим его права, так как оно не соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом РФ « Об исполнительном производстве» к составлению таких документов. Судебным приставом- исполнителем ФИО2 не указано в постановлении, на каком основании исполнительное производство окончено и погашена ли вся сумма долга. Постановление об окончании исполнительного производства датировано судебным приставом 27.03.2012 года, тогда как в самом постановлении судебный пристав указывает на погашение долга должником в том числе и по платежному поручению от 02.04.2012 года. Соответственно, дата вынесения постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

       Представитель заинтересованного лица - судебный пристав - исполнитель Кузнецов А.П. в судебном заседании пояснил, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 уволилась со своей должности. Полагает, что при совершении исполнительных действий нарушений закона судебным приставом- исполнителем допущено не было. Взыскатлем Богомоловым В.Г. исполнительный лист в службу приставов предъявлялся дважды : 26.12.2011 года исполнительное производство было окончено и в пользу Богомолова В.Г. была взыскана сумма 7700 рублей. После предъявления исполнительного листа повторно, исполнительное производство было окончено 27.03.2012 года в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

        Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении доводов жалобы по следующим основаниям:

         

В соответствии со ст. 128 ФЗ « Об исполнительном производстве» - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2012 года на основании исполнительного листа № 2- 1093/2008 года от 25.08.2008 года, выданного Советским районным судом г.Волгограда, судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу Богомолова Г.В. денежной суммы в размере 102 067 руб. 81 коп., что подтверждается копией исполнительного листа, заявления взыскателя, постановления о возбуждении исполнительного производства / л.д. 6, 11, 14, 15-16/.

В процессе исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем сделаны электронные запросы в учреждения и кредитные организации, с целью отыскания имущества, принадлежащего должнику и получены ответы о его отсутствии / л.д. 21 -36/.

24.02.2012 года судебным приставом- исполнителем постановлением временно был ограничен выезд должника ФИО4 за территорию РФ / л.д. 20/.

01.03.2012 года судебным приставом- исполнителем произведен арест имущества должника ФИО4 - сотового телефона стоимостью 500 рублей / л.д. 38-40/.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем допускалось бездействие при проведении исполнительных действий, материалами исполнительного производства опровергается.

         Как пояснил заявитель Богомолов Г.В. в судебном заседании, ранее им вышеуказанный исполнительный лист № 2- 1093/2012 от 25.08.2008г., выданный судом 06.02.2009 года уже предъявлялся к исполнению в Службу судебных приставов Советского района г. Волгограда 27.07.2009г. и в его пользу с должника ФИО4 были взысканы суммы : 10.03.2010г. - 200 руб.; - 28.04.2010г. - 500 руб.; - 19.05.2010г. - 500 руб.;- 09.07.2010г.- 500 руб.; - 26.07.2010г.- 500 руб.; - 06.10.2010г.- 1000 руб.; 29.10.2010г.- 500руб.; - 07.12.2010г. - 500 руб.; - 15.12.2010г. - 500 руб.; - 25.01.2011г. - 1000 руб.; - 28.04.2011г.- 1000 руб., а всего 6700 рублей.

        Данное исполнительное производство было окончено 26.12.2011 года / л.д. 64/.

        Заявитель утверждает что, несмотря на то, что в постановлении судебного пристава об окончании ранее находившегося исполнительного производства указан размер частично взысканной суммы в размере 7700 рублей / л.д. 64/, на самом деле им получено только 6700 рублей.

        В материалах исполнительного производства от 20.01.2012г., возбужденного на основании повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, имеются документы, подтверждающие исполнение решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу Богомолова В.Г. суммы в размере 102 067 руб. 81 коп.

        Так, с должника ФИО4 в пользу взыскателя Богомолова Г.В. выплачены суммы: 10.03.2010г. - 200 руб.; - 28.04.2010г. - 500 руб.; - 19.05.2010г. - 500 руб.;- 09.07.2010г.- 500 руб.; - 26.07.2010г.- 500 руб.; - 06.10.2010г.- 1000 руб.; 29.10.2010г.- 500руб.; - 07.12.2010г. - 500 руб.; - 15.12.2010г. - 500 руб.; - 25.01.2011г. - 1000 руб.; - 28.04.2011г.- 1000 руб., а всего на сумму 6700 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений /л.д. 44- 54/.

         Согласно платежных поручений № 3026094 от 05.03. 2012г и № 525 от 07.03.2012 года с ФИО4 в пользу Богомолова Г.В. удержано 500 руб. и 94 870 рублей соответственно / л.д. 41/.

          Всего взыскано с должника в пользу взыскателя 102 070 рублей.

          При таких обстоятельствах у судебного пристава- исполнителя имелись все основания к окончанию исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» - в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

       Судебный пристав- исполнитель ФИО2 при принятии постановления об окончании исполнительного производства 27.03.2012 года, указанные нормы закона были соблюдены, ею указано в мотивировочной его части о том, что взыскание денежных средств в том числе, подтверждается платежным поручением от должника № 661 от 02.04.2012 года, однако, данного платежного поручения в материалах исполнительного производства не имеется и, как пояснил в судебном заседании судебный пристав- исполнитель Кузнецов А.П., возможно, что ФИО2 была допущена техническая ошибка.

         Суд полагает, что данное несоответствие возможно устранить путем принятия постановления об устранении описки и права взыскателя несоответствие дат в постановлении не нарушает.

       

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

       Отказывая в удовлетворении жалобы Богомолова В.Г. о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено фактическое исполнение исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу Богомолова В.Г. суммы в размере 102 067 руб. 81 коп., наличие основание для окончания исполнительного производства. Принятием оспариваемого постановления права и законные интересы Богомолова В.Г. не нарушены.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

        В удовлетворении жалобы Богомолова Григория Владимировича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов- исполнителей г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 27.03.2012г. об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу Богомолова Григория Владимировича суммы в размере 102 067 рублей 81 коп. - отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                                           М.Ю. Хромова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200