РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием истца Варвянского А.В. представителя ответчика- администрации Советского района г. Волгограда Жирковой А.А., представившей доверенность от 20.03.2012г. № 02-53/11 представителя ответчика - администрации Волгограда Кузнецовой И.В., представившей доверенность от 17.05.2012г. № 05-ИД/93 28 мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном Вячеславовича к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Вараянский А.В. является собственником квартиры <адрес>. В целях благоустройства и повышения комфортабельности жилья им была произведена перепланировка указанной квартиры, которая заключается в следующем: заложен дверной проём между шкафом (поз.5) и жилой комнатой (поз. 3); демонтированы несущие перегородки между кухней (поз. 4), шкафом (поз. 5) и коридором (поз. 6); перенос несущей перегородки между кухней (поз. 4) и санузлом (поз. 7) на площадь кухни (поз. 4) с образованием больших площадей санузла (поз. 5) и кухни (поз. 4); разобрана часть шлакоблочной стены между жилой комнатой (поз. 3) и лоджией с образованием дверного проема; заложен дверной проём между жилой комнатой (поз. 5) и лоджией; переоборудование лоджии в жилую комнату (поз. 2), заключающееся в демонтаже деревянного ограждения и возведение самонесущей кирпичной стены по металлической балке, опирающейся на кирпичные столбы первого этажа, утеплителем служат минерало-ватные плиты, с внешней стороны оштукатурено цементно-песчаным раствором, установлена оконная рама с двойным остеклением; перестановка инженерного оборудования. В результате перепланировки жилая площадь квартиры увеличилась - с 31,2 кв.м. до 41,6 кв.м., общая площадь квартиры осталась без изменения. Разрешение на проведение перепланировки истцом в соответствующих органах не получено, то есть произведённая перепланировка является самовольной. Из технического заключения ООО «Центркран» о надёжности строительных конструкций квартиры № расположенной по адресу: <адрес> следует, что произведённая перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания, не нарушает права и интересы граждан в соответствии со СНиПом 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиПом 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 54.13330.2011. Состояние конструкций в квартире классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Помещение может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения. Варвянский А.В. просит суд сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном состоянии. Истец Варвянский А.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель ответчика - администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жиркова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, так как в спорной квартире была произведе на реконструкция жилого помещения, а вопросы сохранения самовольно произведенной реконструкции либо обязывания гражданина привести реконструированное помещение в первона чальный вид находится в ведении органов местного самоуправления, на кото рые согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного само управления в РФ» и ст. 14 ЖК РФ возложено содержание муниципального жи лищного фонда, контроля за его использованием и сохранностью и состоянием жилых помещений установленным санитарным и техническим нормам и пра вилам, иным требованиям законодательства, а также утверждение правил зем лепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа. При проведении реконструкции истец в установленном законом порядке разрешение на строительство не получал. При этом проведенные им строительные мероприятия не распространяются на случаи проведения рекон струкции без получения разрешения на строительство, предусмотренные Гра достроительным Кодексом РФ. Представитель ответчика - администрации Волгограда по доверенности Кузнецова И.В. в судебном заседании считает исковые требования Варвянского А.В. не подлежащими удовлетворению, так как в спорной квартире была произведе на реконструкция жилого помещения. Представители третьих лиц - МУП ВМБТИ г. Волгограда, МУ «ЖКХ Советского района Волгограда», извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям суду не представили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям: в соответствии со ст. 11 ЖК РФ - защита жилищных прав осуществляется, в том числе, и путем признания жилищного права; а в силу ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится - согласование перепланировки жилых помещений. В судебном заседании установлено, что Варвянский А.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 8). Согласно копии справки МУП ВМБТИ г. Волгограда (л.д. 11), копии технического паспорта квартиры (л.д. 12-18), в указанном жилом помещении произведена перепланировка, которая заключается в следующем: переоборудование площади лоджии в жилую поз. 2; перенос дверного проема между жилыми поз. 1, 2, 3; демонтаж-монтаж перегородок между кухней поз. 4, шкафом поз. 5, коридором поз. 6 и санузлом поз 7 с образованием новой площади кухни поз. 4 и санузла поз. 5; переустановка сан. приборов в санузле поз. 5 на существующих инженерных сетях. Из указанных копий документов следует, что разрешительной документации на переоборудование и перепланировку в БТИ не предъявлено. Из копии технического заключения ООО «Центркран» следует, что на основании анализа результатов натурного обследования строительных конструкций обследуемой квартиры <адрес>, можно сделать следующие выводы: 1. Наружные и внутренние стены, перегородки и перекрытия квартиры находятся в исправном состоянии. 2. Демонтаж и монтаж не несущих перегородок а так же образование жилой комнаты в следствии возведения самонесущей стены выполнено без 3. Частичная разборка внутренней стены выполнена на ширину дверного проема с предварительным усилением перемычками из металлопроката. 4.Материалы, примененные при гидроизоляционных работах, пригодны для выполнения гидроизоляции под керамическое покрытие внутри помещений. 5. Техническое состояние строительных конструкций после перепланировки и переоборудования квартиры классифицируется как исправное и соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». 6. Тепловая защита ограждающих конструкций жилой комнаты (поз.2) 7. Технические решения, принятые при переоборудовании помещений создают условия комфортного проживания и отвечают требованиям действующего законодательства. Технические решения, принятые при перепланировке и переоборудовании квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д. 21-35). Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Для определения того, являются ли изменения, произведенные истцом в квартире <адрес> реконструкцией, перепланировкой или переоборудованием, определением Советского районного суда г. Волгограда от 10.04.2012г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.51-53). Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал, следует, что в квартире <адрес>, на момент обследования выявлены изменения, относительно технического паспорта выполненного МУП Ворошиловское межрайонное БТИ от 08.04.1998 г. и произведены следующие изменения: Произведенные изменения в жилом помещении квартиры <адрес>, в соответствии со статьей 1 пунктом 14 Градостроительного кодекса РФ, а так же главой 1 пунктами 1.2 и 1.4 Постановлением администрации города Волгограда от 31 марта 2005 года № 540, является реконструкцией, так как был затронут и видоизменен фасад жилого дома, а так же пробит дверной проем в несущей стене (л.д. 67-82). На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Произведенная Варвянским А.В. реконструкция спорного жилого помещения повлекла изменение не просто площади и технических характеристик квартиры, а изменение технических и экономических показателей жилого многоквартирного дома, как объекта капитального строительства в целом. Разрешение на реконструкцию квартиры в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ истцом не получено, в связи, с чем проведенные работы по реконструкции жилого помещения, повлекшие за собой изменение параметров и показателей жилого дома и квартиры в целом, являются самовольной постройкой. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорных построек. Вопросы сохранения самовольно произведенной реконструкции либо обязывания гражданина привести реконструированное помещение в первоначальный вид находится в ведении органов местного самоуправления, на которые согласно ст. 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 14 ЖК РФ возложено содержание муниципального жилищного фонда, контроля за его использованием, сохранностью и состоянием жилых помещений, установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным техническим требованиям законодательства, а также утверждение правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа. Поскольку законодательством РФ порядок сохранения самовольной реконструкции жилого помещения в судебном порядке не предусмотрен, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Варвянскому А.В. отказать. Доводы истца и его представителя о том, что в квартире была произведена перепланировка, опровергаются заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому в квартире произведена реконструкция. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10.04.2012г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на администрацию г. Волгограда. Согласно счету № 3400/1205/000056 от 11.05.2011г. (л.д. 63) стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 22 656 руб. 13 коп. Из показаний представителя ответчика - администрации Волгограда Кузнецовой И.В. следует, что данные расходы ответчиком оплачены не были. Указанное также подтверждается заявлением экспертного учреждения и возмещении понесенных расходов (л.д. 62). Таким образом, учитывая, что Варвянскому А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с него с пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Варвянского Александра Вячеславовича к администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения- <адрес> в перепланированном состоянии - отказать. Взыскать с Варвянского Александра Вячеславовича в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» Волгоградский филиал судебные издержки по оплате работы эксперта в сумме 22 656 рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова
заседании гражданское дело по искуВарвянского Александра
нарушения основных строительных конструкций.
соответствует требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».