Дело № 2-1118/2012 РЕШЕНИЕ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием истца Колотило Е.М. представителя ответчика - ООО « Управляющая компания «ЖЭУ- 43» - Богдановой Э.В., представившей доверенность от 20.07.2011 года, 29 мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотило Евгения Михайловича к ООО « Управляющая компания «ЖЭУ- 43» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Колотило Е.М. припарковал автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности у дома <адрес> при отсутствии знаков, запрещающих парковку в этом месте и ограждений. Примерно в 18 часов знакомая истца - ФИО5, проживающая в этом доме, увидела, что крыша, капот и правое крыло автомобиля повреждены и на них лежат большие куски льда, которые упали с крыши дома. Согласно экспертному заключению № 028/12 от 06 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 026 руб. 87 коп. Управляющей компанией по данному дому является ООО «Управляющая компания « ЖЭУ-43». Повреждение автомобиля истца произошло по вине управляющей компании ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» из-за несвоевременной очистки крыши дома <адрес> от снега и льда. Добровольно возместить ущерб управляющая компания отказывается. Колотило Е.М. просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» за причиненный ему ущерб в результате падения льда с крыши дома <адрес> на его автомобиль - 105 026 руб.87 коп., 5 000 рублей - за проведение экспертизы и 2 000 рублей - за консультацию и подготовку материалов для обращения в суд, а также уплаченную госпошлину в сумму 3 440 рублей. Истец Колотило Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ-43» по доверенности Богданова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что на крыше имеется парапет размером 40 см. и такая глыба льда с крыши упасть не могла, управляющей компанией регулярно проводится очистка снега с крыши, в том числе и с крыши данного дома. Кроме того, над местом, где стояла автомашина, располагается девять этажей и с одной из лоджий, там находящихся могли упасть лед и снег и повредить машину. Истцом не доказано причинение ущерба виновными действиями ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что Колотило Е.М. является собственником автомобиля «ФИО3» государственный номер № 25.02.2012г. произошло обрушение льда с крыши дома <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль. В соответствии с актом осмотра транспортного средства 06.03.2012, составленным Экспертно-аналитическим центром ПрофЭксперт, у автомобиля «ФИО3» государственный номер № были повреждены: капот, крыло переднее правое, стекло ветрового окна, крыша, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ветроочистители правых дверей, стойка центральная правая, обивка крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату определения стоимости без учета износа составляет 105 026 руб. 87 копеек (л.д. 5- 22). 26.02.2012г. ФИО5, с которой истец совместно проживает, обратилась в ОП № УМВД по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля «ФИО3», возникших в результате падения сосулек с крыши дома <адрес> напротив 4-го подъезда. Постановлением ОП № УМВД России по г. Волгограду от 28.02.2012г. в возбуждении уголовного дела по факту поступившего от гр. ФИО5 отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.02.2012 года и автомобиля «ФИО3», составленного УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции ФИО7 - место происшествия расположено напротив 4-го подъезда дома <адрес>. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: на капоте имеются вмятины, на правомпереднем крыле имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, на крыше имеются вмятины, на правой передней двери имеется повреждение пластмассового ветровика. Также факт причинения ущерба автомобилю при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что 25.02. 2012 года в вечернее время она возвращалась с работы и увидела, что на машине, принадлежащей истцу, есть вмятины и снег. Соседи ей рассказали, что на машину упал снег. На следующий день пришел сотрудник полиции, с помощью своей машины оттащил машину истца подальше от подъезда, все осмотрел и уехал. Снег упал с крыши дома, а не с другого места, лед был и на ограждении крыши. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Волгограду и выезжал 25.02.2012 года на место происшествия. При его осмотре он установил, что снег и лед в большом количестве упал с крыши дома, а не с лоджий, так как на крыше были видны остатки льда и снега и было видно место, откуда сорвалась их часть. Парапет на крыше есть, но он высотой не более 40 см. и снег был поверх него. Кроме того, висел лед и на трубе водоотлива и грозил упасть, в связи с чем от оттащил машину истца с помощью своей машины в сторону. Повреждения, имеющиеся на машине истца были причинены падением снега и льда, а не иными причинами. Подвергать сомнению показания данных свидетелей оснований не имеется, так как они согласуются между собой и заинтересованность в исходе дела данных свидетелей не усматривается. В судебном заседании установлено, управляющей компанией жилого дома <адрес> является ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43». В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Согласно п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи послужило причиной образования механических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, в связи с чем, обязанность по возмещению Колотило Е.М. имущественного вреда должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Колотило Е.М. требований и необходимости их удовлетворения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы представителя ответчика о том, что лед и снег упали не с крыши дома, а с лоджий, суд считает несостоятельными, так как доводы опровергаются материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены судебные расходы по оплате работы оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 23а), государственной пошлины в размере 3 440 рублей (л.д. 2), а также расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи (консультация, написание искового заявления, подготовка материалов) в размере 2 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Колотило Евгения Михайловича к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ- 43» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ- 43» в пользу Колотило Евгения Михайловича материальный ущерб в сумме 105 026 рублей 87 копеек, судебные издержки по оплате работы оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 440 рублей, а всего 115 466 / сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть/ рублей 87 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ