Дело № 2-1403/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием представителя истца - Колесниковой И.В., представившей доверенность от 14.05.2012г. № 2Д-826 представителя 3-го лица Зацепиной В.В. - Ермолаевой М.Н., представившей доверенность от 17.05.2012г. № 2Д-847 13 июня 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Владимира Александровича к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 43» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дружинину В.А. принадлежит на праве собственности 2/3 доли четырехкомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже жилого дома № по <адрес>. 1/3 доля квартиры принадлежит Дружининой В.А. 04.03.2012 г. приблизительно в 9 часов 20 минут из-за порыва системы отопления жилого дома произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из квартиры № в результате порыва отопительного прибора в квартире №, принадлежащей Зацепиной В.В. из-за повышенного давления в системе отопления от котельной «Фотон». Котельная «Фотон» эксплуатируется МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство». Актом от 06.03.2012 г. установлены следующие повреждения отделки жилого помещения: комната: потолок - побелка (желтые, темные затечные пятна на площади 3,1 х 3,0 м, стены - обои простого качества, затечные пятна - 2 кв.м.); комната - потолок побелка (желтые затечные пятна 2 кв.м., обои стены простого качества - затечные пятна на площади 4 кв.м.); комната (зал): потолок побелка - затечные пятка по всему периметру комнаты желтого цвета, стены обои простого качества желтые затечные пятна на площади 2 кв.м.; коридор (потолок побелка) - затечные пятна желтого цвета на площади 1 кв.м., стены побелка - 0,5 кв.м. затечные пятна; комната - потолок побелка, затечные пятна на площади 0,5 кв.м. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки в жилом помещении составляет 97 800 рублей. За проведение оценки истец оплатил 4 000 рублей. Управление многоквартирным домом №, расположенным на <адрес>, осуществляется ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43». Дружинин В.А. считает, что, поскольку деятельностью ООО «УК «ЖЭУ-43» были нарушены его права потребителя, то он имеет право требовать компенсацию причиненного в связи с этим морального вреда. Помимо этого, причиненный моральный вред он также связывает с тем, что затопление жилого помещения крайне отрицательно сказалось на слабом здоровье его супруги ФИО3, проживавшей в данном жилом помещении. Переживания по поводу случившегося, неудобства, вызванные затоплением, повлекли ухудшение состояния ее здоровья, что привело к скоропостижной смерти. Преждевременная смерть супруги причинила истцу глубокие нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в его пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 97 800 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Истец Дружинин В.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48). Представитель истца по доверенности Колесникова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении дела на более позднюю дату в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Обществе, послуживших основанием невозможности подготовки представителя к данному судебному заседанию. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признавая его неявку в судебное заседание по неуважительной причине, поскольку ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» как юридическое лицо имеет возможность обеспечить явку представителя в процесс. Неявка надлежащим образом извещенного лица не может являться достаточным основанием к отложению дела. Иных оснований для отложения слушания дела у суда не имеется. Третье лицо - Зацепина В.А., представитель третьего лица - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям суду не представили. Представитель третьего лица Зацепиной В.В. по доверенности Ермолаева М.Н. в судебном заседании считает заявленные Дружининым В.А. требования обоснованными, не возражает против их удовлетворения, пояснив суду, что вины Зацепиной В.В. в затоплении квартиры истца нет, радиаторы отопления в своей квартиры она не меняла. В радиаторе отопления в результате гидроудара произошел разрыв металла, горячая вода повредила квартиру и причинила ожоги ее доверителю, которая спала на кровати рядом с радиатором. Третье лицо - Дружинина В.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 49). Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям: в соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (далее - Закона), исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре сведений о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Согласно ст. 14 Закона от 07.02.1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, состоял ли потребитель в договорных отношениях с исполнителем услуги. В судебном заседании было установлено, что Дружинин В.А. является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 40-53. Собственником другой 1/3 доли указанной квартиры является Дружинина В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. 8), копией технического паспорта жилого помещении (л.д. 61-65), копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (л.д. 66-68). Из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что 04..03.2012г. произошло затопление указанной квартиры истца по причине прорыва отопительного прибора в квартире №, принадлежащей Зацепиной В.В., из-за повышенного давления в системе отопления от котельной «Фотон». Указанное также подтверждается актом обследования от 06.03.2012г. (л.д. 9), из которого также следует, что в квартире истца установлены следующие повреждения отделки жилого помещения: комната: потолок - побелка (желтые, темные затечные пятна на площади 3,1 х 3,0 м, стены - обои простого качества, затечные пятна - 2 кв.м.); комната - потолок побелка (желтые затечные пятна 2 кв.м., обои стены простого качества - затечные пятна на площади 4 кв.м.); комната (зал): потолок побелка - затечные пятка по всему периметру комнаты желтого цвета, стены обои простого качества желтые затечные пятна на площади 2 кв.м.; коридор (потолок побелка) - затечные пятна желтого цвета на площади 1 кв.м., стены побелка - 0,5 кв.м. затечные пятна; комната - потолок побелка, затечные пятна на площади 0,5 кв.м. В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, осуществляется ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43». В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п.п. «а,б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п.п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006года исполнитель обязан предоставить коммунальные услуги, техническое обслуживание и т.д. надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям. В соответствии с Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее -Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. В силу п. 5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения, включая систему отопления жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии. Согласно 5.2.1. Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ее герметичность. Также согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, оно включает работы по контролю за его состоянием, подержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» поддерживать исправное и работоспособное состояние инженерных систем в доме № по <адрес>, в том числе и в квартире Зацепиной В.В. Доказательств вины Зацепиной В.В. суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Дружининым В.А. требований и необходимости их удовлетворения. Согласно экспертному заключению № 006-03/12 об оценке стоимости материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-38) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в указанном жилом помещении составляет 97 800 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости. Суд считает, что требуемый Дружининым В.А. к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей завышен. Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Дружинина В.А., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации. Суд полагает обоснованным определить ко взысканию с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 4 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 015119 (л.д. 40). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в сумме 3 296 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Дружинина Владимира Александровича к ООО « Управляющая компания « ЖЭУ - 43» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Управляющая компания « ЖЭУ - 43» в пользу Дружинина Владимира Александровича материальный ущерб в сумме 97 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные издержки по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 4000 рублей, а всего 104 800 / сто четыре тысячи восемьсот/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дружинина Владимира Александровича к ООО « Управляющая компания « ЖЭУ - 43» о компенсации морального вреда в размере 197 000 рублей - отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ - 43» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 296 /три тысячи двести девяносто шесть/ рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный/ мотивированный/ текст решения изготовлен 18 июня 2012 года. Председательствующий судья М.Ю. Хромова