Дело № 2- 1464/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием истца Цурихиной Л.А. ответчика Цурихиной И.А. 06 июня 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурихиной Лидии Алексеевны к Цурихину Игорю Викторовичу, Цурихиной Ирине Анатольевне об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец Цурихина Л.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что 25.04.2012 года судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области была произведена опись и арест имущества : телевизора «THOMSON 29DF17KG» серого цвета TYPE448XIT807CSR, проигрывателя DVDSANYO, модель JCX - TS755KR серого цвета, домашнего кинотеатра «SANYOSUBWOOFERSYSTEM» + 5 колонок, серебристого цвета, модель SX- TS 750W. Истец не согласна с действиями судебного пристава- исполнителя и просит исключить указанное имущество из акта описи и ареста, так как это имущество принадлежит ей. Ответчики в указанной квартире не проживают с 2000 года. В судебном заседании истец Цурихина Л.А. настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что спорное имущество принадлежит ей, но документов, подтверждающих факт его приобретения именно ею, у нее нет. Имущество приобреталось в 2003, 2004 годах. Ответчик Цурихина И.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом не доказано, что арестованное судебным приставом- исполнителем имущество, принадлежит именно ей. У ответчика Цурихина И.В. имеется задолженность по алиментным платежам и она должна погашаться. Ответчик Цурихин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, что подтверждается материалами дела. В своей заявлении, представленном суду, пояснил, что с исковыми требованиями согласен, так как с 2000 года с женой Цурихиной И.А. совместно не проживал, а проживал у своей матери Цурихиной Л.А., спорное имущество его мать приобрела за счет кредитных средств и своей пенсии. Представитель 3го лица - Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В судебном заседании установлено, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № 107 Волгоградской области судебного приказа № 2-106-54/11 от 31.12.2010 года судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 21.07.2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с Цурихина И.В. в пользу Цурихиной И.А. / л.д. 19, 20/. Судебным приставом- исполнителем ФИО9 в рамках указанного производства по адресу проживания должника Цурихина И.В. - <адрес>, было описано и арестовано имущество в виде: телевизора «THOMSON 29DF17KG» серого цвета TYPE448XIT807CSR, проигрывателя DVDSANYO, модель JCX - TS755KR серого цвета и домашнего кинотеатра «SANYOSUBWOOFERSYSTEM» с 5 колонками, серебристого цвета, модель SX- TS 750W, что подтверждается копией акта описи и ареста имущества должника от 25.04.2012г./ л.д. 16- 18/. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт приобретения спорного имущества, находящегося по месту жительства должника, заключение Цурихиной Л.А. кредитных договоров на приобретение этого имущества и иных обстоятельств, позволивших бы сделать вывод о принадлежности имущества именно ей. Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что истец и ее сын Цурихин И.В. проживают в квартире <адрес> и в квартире истца много лет находится телевизор, домашний кинотеатр, проигрыватель ДиВиДи, кто приобретал это имущество, им неизвестно. Показания данных свидетелей не подтверждают доводы истца о том, что спорное имущество приобретено именно ею и им неизвестны обстоятельства приобретения имущества истцом. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из акта описи и ареста отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Цурихиной Лидии Алексеевны к Цурихину Игорю Викторовичу, Цурихиной Ирине Анатольевне об исключении имущества из описи и освобождении от ареста в виде телевизора «THOMSON 29DF17KG» серого цвета TYPE448XIT807CSR, проигрывателя DVDSANYO, модель JCX - TS755KR серого цвета, домашнего кинотеатра «SANYOSUBWOOFERSYSTEM» + 5 колонок, серебристого цвета, модель SX- TS 750W - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова