Дело № 2- 1318/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием истца Гумбатовой О.В. представителя истца Астафуровой Е.В., представившей доверенность от 07.02.2012г. № 1Д-179 ответчика Гумбатова А.В. представителя ответчика Гумбатова Н.Д.о. - Патеркой И.И., представившей доверенность от 30.05.2012г. № 7Е-08-10183 ; ордер № 001148 от 30.05.2012г. и удостоверение № 04 июня 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумбатовой Ольги Вячеславовны к Гумбатову Артуру Вагифовичу, Гумбатову Новрузу Дуньямалы оглы об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, УСТАНОВИЛ : Истец Гумбатова О.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам Гумбатову А.В. и Гумбатову Н.Д.о., мотивируя тем, что с 28.08.1987 года по 18.05.1994 год она находилась в браке с ФИО9, который с 15.07.1988 года являлся членом Жилищно- строительного кооператива « СОЮЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер на жилое помещение - 2 х комнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Паевые взносы за квартиру были выплачены в полном объеме в период с 25.10.1988 года по 28.04.1994 г. из совместного бюджета семьи и квартира является совместной собственностью супругов. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака и до смерти ФИО2 истец проживала в спорной квартире, неся расходы по ее содержанию в полном объеме. Поскольку после расторжения брака раздел квартиры как совместно нажитого имущества ни в судебном, ни в добровольном порядке не производился, истец полагает, что ФИО2, пропустив срок исковой давности с момента расторжения брака на раздел имущества, утратил право собственности на свою супружескую долю в совместно нажитом имуществе. При таких обстоятельствах истец полагает, что раздел квартиры был фактически произведен и квартира должна быть признана ее единоличной собственностью и не может входить в состав наследственного имущества. После смерти ФИО2 на доли в квартире претендуют наследники ФИО2 - сын ФИО10 и отец умершего - Гумбатов Н.Д.о. Кроме того, в связи с тем, что в свидетельстве о регистрации брака между нею и ФИО2 и в свидетельстве о расторжении брака отчество ФИО15 указано « ФИО16», а в свидетельстве о его смерти « ФИО6», истец просит в рамках данного дела установить, что умерший ФИО2 является ее бывшим супругом. Истец просит суд исключить из состава наследства ФИО2 квартиру <адрес> и признать за нею право собственности на спорную квартиру. В судебном заседании истец Гумбатова О.В. и ее представитель Астафурова Е.В. настаивают на удовлетворении исковых требований и, изменив основания иска, пояснили, что поскольку за спорную квартиру пай был выплачен супругами ФИО15 в период их брака, то право собственности на квартиру у них возникло в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Между Гумбатовой О.В. и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о разделе квартиры, которая была оставлена ФИО2 Гумбатовой О.В. с учетом того, что у истицы на иждивении оставался несовершеннолетний ребенок. Это обстоятельство подтверждается тем, что ФИО2 после расторжения брака никогда не претендовал на проживание в квартире, не требовал ключей от входной двери, хотя знал о замене замков, не пытался оформить свою долю в квартире на себя. Бездействие ФИО2 подтверждало соглашение супругов о разделе квартиры, в пределах срока исковой давности он в суд за восстановлением своих прав в отношении недвижимого имущества не обращался. Ответчик Гумбатов А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснив, что он является сыном Гумбатовой О.В. и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры <адрес> Он полагает, что квартира принадлежит его матери, которая после развода с отцом осталась в квартире проживать вместе с ним, делала в ней ремонт, осуществляла коммунальные платежи. Ответчик полагает, что ответчик Гумбатов Н.Д.о. прав на квартиру не имеет. Ответчик Гумбатов Н.Д.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Представитель ответчика Гумбатова Н.Д.о. - Патеркой И.И. в судебном заседании исковые требования Гумбатовой О.В. не признала, не согласившись с доводами представителя истца о том, что соглашение о разделе имущество может быть заключено в устной форме, так как законодательством предусмотрена письменная форма соглашения раздела для недвижимого имущества. Кроме того, до 1998 года органов как УФРС не было, в связи с чем ФИО2 не был обязан обращаться для регистрации права собственности на квартиру. Кроме того, истец вправе в течение 3- х лет просить выделить супружескую долю, но Гумбатова О.В. с таким заявлением в суд не обращалась, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Умерший ФИО2 не терял своего права собственности на квартиру, независимо от того, что там не жил. Если бы умерший хотел оставить спорную квартиру истцу, то он бы оставил на ее имя завещание, однако такого завещания нет. Истец и ее сын проживали в спорной квартире с согласия ФИО2, однако права собственности на нее не приобрели. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что истец Гумбатова О.В. с 28.08.1987 года по 18.05.1994 год находилась в браке с ФИО9 о., что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака / л.д. 12,13/. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти / л.д. 14/. В свидетельстве о заключении брака II - РК № от 28.08.1987 года и в свидетельстве о расторжении брака № от 18.05.1994 года отчество ФИО2 указано «ФИО17», тогда как в свидетельстве о его смерти отчество указано как « ФИО6». Суд полагает возможным в соответствии со ст. 264 ГПК РФ установить, что ФИО2 являлся бывшим супругом Гумбатовой О.В. Кроме того, данный факт сторонами не оспаривается. Наследниками к имуществу умершего являются сын ФИО2 и ответчик о делу Гумбатов А.В. и отец наследодателя - ФИО11, что подтверждается материалами наследственного дела № от 07.10.2011 года / л.д. 25- 36/. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 с 15.07.1988 года являлся членом Жилищно- строительного кооператива «СОЮЗ» и 29.09.1993 года ФИО2 ему и его семье Гумбатовой О.В. и сыну Гумбатову А.В. был выдан ордер на жилое помещение - 2 х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера / л.д. 16/. Паевые взносы за квартиру были выплачены в полном объеме 28.04.1994 г., что подтверждается справкой ЖСК « СОЮЗ» от 07.11.2005 года / л.д. 15/. Свое право собственности ФИО2 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не зарегистрировал, что подтверждается выпиской от 22.12.2011 года / л.д. 17/. Право на спорное недвижимое имущество до 31.01.98г. не было зарегистрировано наследодателем и в органах БТИ. В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ - член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. При этом по смыслу закона право собственности на жилое помещение в таком случае возникает независимо от его государственной регистрации. Статьей 8 ФЗ от 30.11.1994 № 52_ФЗ « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подтверждено, что до введения в действие ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ» О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» существовал лишь порядок регистрации недвижимости и сделок с ней. Статьей 6 указанного Закона установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Поскольку спорная квартира была приобретена Гумбатовой О.В. и ФИО2 в браке, она на основании ст. 34 СК РФ являлась их совместной собственностью. При этом право совместной собственности на квартиру могло быть прекращено на основании ст. 38 СК РФ и ст. 254 ГК РФ только путем ее раздела. Однако, раздел общего имущества супругами ФИО15 не производился. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за Гумбатовой О.В. может быть признано право собственности на 1/ 2 долю спорной квартиры, поскольку квартира была приобретена в браке с ФИО2 в 1994 году. Доводы истца о том, что она является собственником всей спорной квартиры, так как между нею и ФИО2 было достигнуто соглашение о разделе имущества, ничем не подтверждены. Раздел имущества может быть произведен как добровольно, так и принудительно (путем обращения в суд с иском о разделе имущества). Это означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником. Добровольный раздел имущества супругов предполагает достижение соответствующего соглашения между супругами. Конкретная форма для такого соглашения законодательством не установлена. При этом по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть совершено в нотариальной форме. Вместе с тем, достоверных доказательств подтверждения добровольного раздела супругами ФИО15 спорной квартиры истцом суду не представлено. Отсутствие каких либо правопритязаний на квартиру со стороны ФИО2 при его жизни не являются подтверждением заключения такого соглашения. Показания свидетеля ФИО12 о том, что ей было достоверно известно о том, что ФИО2 «оставил» квартиру своей бывшей жене и сыну Гумбатову А.В., не являются подтверждением наличия соглашения или договора о разделе имущества между бывшими супругами и, поскольку договора между супругами о разделе совместно нажитого имущества нет, то при таких обстоятельствах действует общее правило ч. 1 ст. 39 СК РФ. Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом Гумбатовой О.В. для обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности и разделе имущества, суд полагает необходимым отметить, что на требования о разделе имущества Гумбатовой О.В. не ставятся, а к требованиям о выделении доли из имущества, находящегося в совместной собственности, срок исковой давности не распространяется, и каждый участник общей собственности вправе заявить такие требования в любое время. Доводы представителя истца о пропуске ФИО2 срока исковой давности о разделе имущества, в связи с чем Гумбатова О.В. является единственным собственником квартиры, суд полагает несостоятельными, так ФИО2 умер, каких-либо требований по отношению к спорному имуществу не заявлял и при таких обстоятельствах применение срока исковой давности к отношениям, которые не возникли законом не предусмотрено. В удовлетворении исковых требований Гумбатовой О.В. о признании за нею права собственности на всю квартиру необходимо отказать. Судом установлено, что в силу ст. 34 СК РФ спорная квартира является имуществом, нажитым супругами ФИО15 во время брака и является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При таких обстоятельствах 1/2 доля спорного имущества принадлежала наследодателю ФИО2 и после его смерти входит в состав наследственного имущества. 1/ 2 доля спорной квартиры <адрес> из состава наследственного имущества подлежит исключению в связи с признанием на нее права собственности за Гумбатовой О.В. на основании данного решения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Гумбатовой О.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит сумма в размере 3 474 руб. 63 коп. / 13 698 руб. 51 коп. + 200 руб. = 13 898 руб. 20 коп. : 2 = 6 949 руб. 10 коп. : 2 = 3474 руб. 63 коп./ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Гумбатовой Ольги Вячеславовны к Гумбатову Артуру Вагифовичу, Гумбатову Новрузу Дуньямалы оглы об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности удовлетворить частично. Признать за Гумбатовой Ольгой Вячеславовной право собственности на 1/ 2 долю квартиры <адрес> Исключить из состава наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/ 2 долю квартиры <адрес>, право собственности на которую признано за Гумбатовой Ольгой Вячеславовной. В удовлетворении остальной части исковых требований Гумбатовой Ольги Вячеславовны к Гумбатову Артуру Вагифовичу, Гумбатову Новрузу Дуньямалы оглы об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности 1/ 2 доли квартиры <адрес> - отказать. Взыскать с Гумбатова Артура Вагифовича, Гумбатова Новруза Дуньямалы оглы в пользу Гумбатовой Ольги Вячеславовны судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере по 3 474 рубля 63 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов Гумбатовой Ольге Вячеславовне - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова