Дело № 2-1125/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием представителя истца Масенко О.Н. - Бубновой А.Д., представившей доверенность от 10.11.2011 года № 5Д-2489, 30 мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масенко Олега Николаевича к Масенко Владиславу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, Установил: Истец Масенко О.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоит его сын и ответчик по делу - Масенко В.О., который был вселен в квартиру, как член его семьи в 1999 году. Брак между истцом и матерью ответчика расторгнут. После расторжения брака, ответчик Масенко В.О. стал проживать с матерью по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик в квартире не проживает, соответственно его регистрация по месту жительства по адресу: <адрес> носит формальный характер и право пользования жилым помещением Масенко В.О. утрачено. Согласно Определения Верховного Суда РФ от 04.03.2008г. №5-В07-165 сохранение регистрации без проживания в квартире (домовладении) расценивается как злоупотребление правом, что недопустимо в силу п.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Масенко О.Н. просит суд признать Масенко В.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Истец Масенко О.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца по доверенности Бубнова А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просит их удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснила, что истец в г. Волгограде не проживает с 1999 года, совместного хозяйства между сторонами не ведется, в квартире проживают квартиранты, каких-либо отношений между отцом ФИО6 и его сыном Масенко В.О. не имеется, соответственно, ответчик является бывшим членом его семьи собственника. Ответчик Масенко В.О. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. В материалах дела имеется отзыв Масенко В.О. на исковое заявление / л.д. 21/, в котором он пояснил, что его родители развелись в 1999 году. При разводе у них была устная договоренность о том, что квартира остается матери и ему, а машина, доля в фирме, бытовая техника и т.д. остается отцу. Как гарантию договоренности отец зарегистрировал его в квартире после расторжения брака с его матерью. Квартира была приватизирована в 1994 году и ему было на тот момент 8 месяцев. На момент приватизации квартире был зарегистрирован только отец, а он с матерью были зарегистрированы у бабушки. Масенко В.О. считает, что при приватизации были нарушены его права и права его матери, так как на тот момент родители состояли в зарегистрированном браке и жили вместе с ним в квартире. Другого жилья у него нет, он обучается на дневном отделении ВУЗа и у него нет возможности купить жилье самостоятельно. Кроме того, он состоит на учете в военкомате по указанному месту жительства и при снятии с регистрации у него возникнут проблемы с военкоматом, учебой, будущей работой. Масенко В.О. считает, что право на жилье он не потерял. После развода родителей он с матерью остались жить в спорной квартире, он ходил в детский сад №, потом поступил в гимназию №, которая находилась в 2-х остановках от дома по указанному адресу. В настоящее время он периодически живет у бабушки в связи с тем, что она часто болеет и ей нужна помощь. Оплату за коммунальные услуги, предоставляемые в спорной квартире, за него и себя производит его мать ФИО7, он его мать обеспечивают сохранность жилья. Пока он учился в школе, они клеили обои, заменили сантехнику, трубы и купили мебель. Отношения с отцом ответчик всегда поддерживал и бывшим членом его семьи не является. Истец не проживает в Волгограде с 1999 года, но они встречаются раз в год и вместе отдыхают. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: в соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истец Масенко О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 6). В указанном жилом помещении с 04.10.1999 года зарегистрирован ответчик Масенко В.О. - сын истца, что подтверждается копией справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 05.03.2012г. (л.д. 5). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик Масенко В.О. проживает по адресу: <адрес> 1999 года, будучи зарегистрированным в спорной квартире. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, а также нарушает права истца как собственника жилого помещения. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением лежит на ответчиках. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, его выезд временного характера не носит, его личные вещи, мебель и предметы быта, принадлежащие ему в квартире отсутствуют, совместного хозяйства между сторонами не ведется и не могло вестись, так как истец с 1999 года проживает в другом городе, попыток вселиться ответчик не предпринимал, суд приходит к выводу о том, что Масенко В.О. связь со спорной площадью утратил и требования Масенко О.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Масенко В.О. о том, что он не имеет возможности приобрести другое жилье для проживания в связи с отсутствием денежных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик имеет другое место жительства, проживая по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах закон не обязывает истца приобретать для бывшего члена семьи иное жилье при отсутствии алиментных обязательств. Не являются основанием к отказу в удовлетворении иска и доводы ответчика о том, что приватизация квартиры, собственником которой является истец произведена в нарушение закона. В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, на момент приватизации спорной квартиры истцом в 1994 году, ответчик и его мать в квартире зарегистрированы не были, права на участие в приватизации не имели, соответственно нарушений прав состоявшейся сделкой не допущено. Подтверждений того, что ответчик оплачивает коммунальные платежи и за пользование спорным жилым помещением, суду не представлено. Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Масенко О.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Масенко Олега Николаевича к Масенко Владиславу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Масенко Владислава Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес>. Взыскать с Масенко Владислава Олеговича в пользу Масенко Олега Николаевича судебные расходы по оплате государственно пошлины при подаче иска в сумме 200 / двести/ рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья М.Ю. ХромоваСогласно п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из копии свидетельства о расторжении брака от 24.08.1999г. следует, что брак между Масенко О.Н. и ФИО7 прекращен 13.06.1999г. (л.д. 3).
После расторжения брака между супругами, ответчик Масенко В.О. вместе со своей матерью ФИО7 выехали из спорного жилого помещения и стали проживать по адресу: <адрес>/.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире с 1999 года проживают квартиранты. В спорной квартире ответчик Масенко В.О. проживал до расторжения брака между родителями в 1999 году. В последствии он и его мама проживали у бабушки.
Оснований подвергать сомнению данные показания у суда нет, так как свидетель в исходе дела не заинтересована, ее пояснения подтверждаются другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время и его выезд носит добровольный характер, подтверждаются справкой МОУ СОШ № <адрес> от 05.05.2012г. №, из которой следует, что Масенко В.О. обучался в указанном учебном заведении с 08.08.2002г. по 30.06.2010г. В его личной карточке зафиксирован адрес: <адрес> По словам классного руководителя ФИО9, Масенко В.О. проживал по этому адресу (л.д. 33).
Согласно справке МУЗ «Детская клиническая поликлиника №», Масенко В.О. находился под наблюдением до 11.07.2011г. (достижения 18 лет). Масенко В.О. проживал по адресу: <адрес>70. Наблюдался на 7 участке, участковый врач - педиатр ФИО10 С 11.07.2011г. для дальнейшего наблюдения передан в поликлинику № (л.д. 34).
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.