Дело № 2-1667/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      20 июня 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи                                                                                 Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                                    Рябцун М.М.

С участием истца                                                                              Суховой Н.В.,

представителя ответчика Дробкова А.Н.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                           Лизуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Натальи Викторовны к Дробкову Алексею Николаевичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Сухова Н.В. обратилась в суд с иском к Дробкову А.Н., в котором просит установить факт трудовых отношений истца с ИП Дробковым А.Н., признать договор между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ трудовым; взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 60 830 рублей 99 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в связи с задержкой выплаты заработной платы за март 2012 года, части заработной платы за февраль 2012 года, за задержку выплаты компенсаций в связи с сокращением, компенсации за неиспользованный отпуск из расчета количества дней задолженности по день выплаты ответчиком денежных средств, а также компенсация за удержание трудовой книжки за весь период, во время которого, (по истечении трудовых отношений с ИП Дробковым А.Н.), она не могла воспользоваться правом на труд; взыскать с ответчика сумму за почтовые расходы за отправку телеграммы с уведомлением ответчику в сумме 261 рубль 34 копейки; обязать ответчика вернуть истцу заполненную трудовую книжку с соответствующими записями о трудовой деятельности; обязать ответчика выдать истцу справку о заработной плате истца за три последних календарных месяца.

В обоснование заявленных требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в организацию - ответчика ИП Дробков Алексей Николаевич (<данные изъяты> <адрес>) на должность менеджера по продвижению ко-бренд карт «<данные изъяты>» на <данные изъяты> № в <адрес> по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила телеграмму от работодателя с информацией о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением данного рабочего места. Заработную плату за март и компенсационные выплаты по сокращению ответчик выплачивать отказался, трудовую книжку не возвращает, мотивируя это тем, что их трудовые отношения строились на основе договора поручения, который является гражданско-правовым, а не трудовым. Ее заверили, что договор будет трудовым и дали устные указания по выполнению трудовых обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины, в частности установлен 8-ми часовой рабочий день 5 дней в неделю. Характер ее деятельности был такого рода, что заключенным с ней договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, поэтому деловые отношения ответчика и истца в этой ситуации в соответствии со ст. 11 ТК РФ должны основываться на трудовом законодательстве Российской Федерации. В нарушение ст. 180 ТК РФ она не была предупреждена о сокращении за 2 месяца до сокращения, в связи с чем она имеет право на компенсацию в размере 2-ух средних месячных заработных плат. Заработная плата ей выплачивалась с задержками и не в полном объеме. На сегодняшний день ей не выплачены: заработная плата за март 2012 года, не доплачена заработная плата за февраль 2012 года в размере 2 345 рублей 50 копеек, выходное пособие, компенсация за 2 месяца после сокращения, компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, она дважды была по требованию работодателя в командировке в <адрес>, командировочные средства при этом работодателем выплачены не были. Она отправляла работодателю телеграмму с уведомлением с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте, а расчетные средства перечислить на счет банковской карты. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Впоследствии заявленные требования изменила, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, от остальных требований отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Суховой Н.В. к Дробкову А.Н. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о взыскании выходного пособия, компенсационных выплат и других невыплаченных денежных средств, возврате трудовой книжки прекращено.

Истец Сухова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Дробков А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Дробкова А.Н. по доверенности Лизунова М.А. в судебном заседании заявленные требования признала, просила удовлетворить. Содержание и последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Признание иска представителем ответчика Дробкова А.Н. по доверенности Лизуновой М.А. является ее правом, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составила 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при данной цене иска составляет 800 рублей.

Таким образом, с ответчика Дробкова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суховой Натальи Викторовны к Дробкову Алексею Николаевичу о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Дробкова Алексея Николаевича в пользу Суховой Натальи Викторовны 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дробкова Алексея Николаевича государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                              В.Ф. Лазаренко