О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с заявлением Михайлова Александра Васильевича к Турыгину Андрея Владимировичу, Турыгиной (Классен) Ольге Александровне, Тарбаеву Роману Валерьевичу о признании недействительными сделок, свидетельств о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества, УСТАНОВИЛ : Истец Михайлов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Турыгину Андрея Владимировичу, Турыгиной (Классен) Ольге Александровне, Тарбаеву Роману Валерьевичу в которых просил признать недействительными договор дарения Турыгиной О.А. 1/3 доли, применив последствия недействительной сделки и свидетельство о государственной регистрации права за Турыгиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительными договор купли- продажи указанной доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Турыгиной О.А. и Тарбаевым Р.В. и свидетельства о государственной регистрации права за Тарбаевым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № применив последствия недействительной сделки; возвратить Матиенко С.В. 1/ 3 долю в <адрес>, и снять с регистрационного учета Тарбаева Р.В. из <адрес>. № по <адрес>. В обосновании своих доводов указав, что Матиенко С.В. выдал Турыгину А.В. доверенность, в соответствии с которой доверил подарить Турыгиной (Классен) О.А. свою долю в квартире и Турыгин А.В. ДД.ММ.ГГГГ эту долю дарит на основании договора дарения. Турыгина (Классен) О.А. продала спорную долю ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли- продажи спорной доли с Тарбаевым Р.В. Спорная 1/ 3 доля квартиры является единственным постоянным местом жительства и регистрации Матиенко С.В. и возможности приобрести другую собственность у него не имеется, в связи с чем, он не мог безвозмездно отказаться от нее в пользу других лиц. Матиенко С.В. в момент заключения договора дарения работал у Турыгина А.В. и имел от него материальную зависимость, нередко злоупотребляя алкоголем, и эти обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Кроме того, за Матиенко С.В. на основании договоров дарения и купли- продажи сохранено право проживания в спорной квартире, однако, в соответствии с законом (ст. 572 ГК РФ) такой договор дарения, содержащий встречные обязательства, является притворной сделкой и является ничтожным. Заключить подобный договор только на основании доверенности, выданной Матиенко С.В., невозможно. Сделка не имеет под собой правового основания и является ничтожной в соответствии со ст.ст. 167, 168, 177, 178, 179 ГК РФ. Суд, досконально изучив представленное исковое заявление со стороны истца Михайлова А.В. приходит к обоснованному выводу о необходимости отказа в его принятии и возврате заявителю по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При изучении исковых требований поданных истцом Михайловым А.В. судьей достоверно установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Матиенко С.В. поданное им самостоятельно в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается копией искового заявления) к Тарбаеву Роману Валерьевичу, Турыгиной Ольге Александровне, Турыгину Андрею Владимировичу о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и снятии с регистрационного учета. По встречным исковым требованиям Михайлова А.В. к Матиенко Сергею Викторовичу, Тарбаеву Роману Валерьевичу, Турыгиной Ольге Александровне, Турыгину Андрею Владимировичу о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. По иску Тарбаева Романа Валерьевича к Михайлов) Александру Васильевичу об устранении нарушения прав собственника, вселении и определении порядка пользования жилым помещением. По исковым требованиям Тарбаева Р.В. к Михайлову А.В.об устранении нарушения его прав собственника, вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Матиенко Сергею Викторовичу к Тарбаеву Роману Валерьевичу, Турыгиной Ольге Александровне, Турыгину АндреюВладимировичу о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и снятии с регистрационного учета было отказано. В удовлетворении исковых требований Михайлову Александру Васильевичу к Матиенко Сергею Викторовичу, Тарбаеву Роману Валерьевичу, Турыгиной Ольге Александровне, Турыгину Андрею Владимировичу о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов было отказано. Исковые требования Тарбаева Романа Валерьевича к Михайлову Александру Васильевичу об устранении нарушения прав собственника, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, были удовлетворены. Тарбаев Роман Валерьевич был вселен в <адрес>. Михайлова Александра Васильевича обязали не чинить Тарбаеву Роману Валерьевичу препятствия в проживании в <адрес>, 1/3 доля в которой принадлежит ему на праве собственности. Определен следующий порядок пользования квартирой №, <адрес>: закрепить за Тарбаевым Романом Валерьевичем комнату площадью 9,4 кв.м.; закрепить за Михайловым Александром Васильевичем комнаты площадью 19,1 кв.м. и 4, 42 кв.м.; коридор, кухню, ванную комнату, туалет оставить места общего пользования. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Матиенко С.В., Михайлова А.В. - без удовлетворения. Кроме того, судом так же установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Матиенко С.В. к Тарбаеву Р.В., Классен (Турыгиной) О.А., Турыгину А.В. о признании доверенности, договора дарения, договора купли- продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. По иску Михайлова А.В. к Матиенко С.В., Тарбаеву Р.В., Классен (Турыгиной) О.А., Турыгину А.В. о признании доверенности, договора дарения, договора купли- продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Матиенко Сергею Викторовичу к Тарбаеву Роману Валерьевичу, Классен (Турыгиной) Ольге Александровне, Турыгину Андрею Владимировичу о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной у нотариуса ФИО12 от имени Матиенко С.В. на имя Турыгина А.В с пороком воли на право дарения, договора дарения доли Матиенко С.В. в <адрес> гражданке Классен (Турыгиной) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на долю Матиенко С.В. в указанной квартире за Классен (Турыгиной) О.А. №; № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи доли Классен (Турыгиной) О.А. Тарбаеву Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права на 1/3 долю за Тарбаевым Р.В. от 15 марта за № и применении последствий ничтожной сделки, возврате Матиенко С.В. доли в <адрес> - отказать. В удовлетворении исковых требований Михайлову Александру Васильевичу к Матиенко Сергею Викторовичу, Тарбаеву Роману Валерьевичу, Классен (Турыгиной) Ольге Александровне, Турыгину Андрею Владимировичу о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной у нотариуса ФИО12 от имени Матиенко С.В. на имя Турыгина А.В. с пороком воли на право дарения, договора дарения доли Матиенко С.В. в <адрес> гражданке Классен (Турыгиной) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на долю Матиенко С.В. в указанной квартире за Классен (Турыгиной) О.А. №; № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи доли Классен (Турыгиной) О.А. Тарбаеву Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права на 1/3 долю за Тарбаевым Р.В. от 15 марта за № и применении последствий ничтожной сделки, возврате Матиенко С.В. доли в <адрес> - отказать. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Матиенко С.В., Михайлова А.В. - без удовлетворения. Из представленного суду искового заявления поданного истцом Михайловым А.В. в Советский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в обосновании своих доводов указывает на те обстоятельства которые уже были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка так же и по тем основаниям которые указаны истцом Михайловым А.В., при подаче данных исковых требований ссылаясь на нормы ст. 177 ГК РФ, что подтверждается копиями решений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившие в законную Силу на основании Кассационных определений Волгоградского областного суда. На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу что исковые требования предъявляемые Михайловым А.В. являются идентичными, и являются только переформулированием тех требований которые были предметом рассмотрения Советским районным судом <адрес>, основаны на одних и тех обстоятельствах, которые были заявлены истцом ранее что подтверждается копиями исковых требований как со стороны Матиенко С.В. так и Михайлова А.В. и им дана оценка Кассационной инстанцией Волгоградского областного суда, по вышеуказанным решениям. Так же, судом достоверно установлено, что истец Михайлов А.В. обращается в суд с исковыми требованиями к одним и тем же ответчикам: а именно к Тарбаеву Р.В., Турыгиной (ранее фамилия Классен) О.А., Турыгину А.В., исключая из ответчиков только Матиенко С.В., что подтверждается решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судьей установлено, что Михайлов А.В. при подаче исковых требований выступает в качестве истца, а в описательной и просительной части исковых требований выступает в интересах Матиенко С.В., указывая на нарушенное право Матиенко С.В. Однако каких либо документов подтверждающих о полномочиях на представление интересов Матиенко С.В. в суд со стороны Михайлова А.В. не представлено. Не представлено и документов подтверждающих о том, что Матиенко С.В. признан недееспособным по решению суда и Михайлов А.В. является его опекуном, в связи с чем, обращается от имени Матиенко С.В. с данными исковыми требованиями, не представлено документов о смерти Матиенко С.В. и вступление в наследство на имущество Матиенко С.В. истцом Михайловым А.В., не указано каких либо доводов о нарушении прав Михайлова А.В. при совершении сделки договора дарения между Матиенко С.В. и ФИО13 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора купли продажи между ФИО13 и Турыгиным Р.В. вышеуказанной доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. На основании изложенного судья приходит к обоснованному выводу об отказе заявителю Михайлову А.В. в принятии данных исковых требований в соответствии со ст. 134 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ : Отказать Михайлову Александру Васильевичу, поступившее в Советский районный суд г. Волгограда 16.11.2011 года в принятии его искового заявления к Турыгину Андрея Владимировичу, Турыгиной Ольге Александровне, Тарбаеву Роману Валерьевичу о признании недействительными сделок, свидетельств о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества. Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: В.Ф. Лазаренко