Об отказе в принятии искового заявления

г. Волгоград                                                                          05 июня 2012 года

       Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. ознакомившись с исковым заявлением ООО «Торес» к Михееву Олегу Леонидовичу о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО «Оптстрой» недействительными, применения последствий их недействительности и взыскания убытков,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Торес» обратился в суд с иском к Михееву О.Л., о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО «Оптстрой» недействительными, применения последствий их недействительности и взыскания убытков,

В обосновании своих доводов указав, что между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 201 600 рублей. Исполнение указанного договора обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 18 155 930 рублей, исполнение которого обеспечено договором последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на договоре.

Залоговым имуществом по договорам ипотеки являлся Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, назначение - прочее, литер: <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ВООО «ФК «Ротор»"на ;i праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ году.

Между Михеевым Олегом Леонидовичем (далее - Ответчик) и ООО «Стар Трек» в свою очередь был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вступившем в законную силу определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заемные средства передавались Ответчиком не ООО «Стар Трек», а по письмам последнего, вносились в кассу ВООО ФК «Ротор» или перечислялись кредиторам последнего, в счет исполнения обязательств ООО «Стар Трек» перед ВООО ФК «Ротор» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (См. стр.7, абз. 3 определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обязательства по предоставлению займа Ответчиком исполнены перед ООО «Стар Трек» полностью. Также, между Ответчиком и ООО «Стар Трек» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования №.

Согласно пункту 1 договора уступки прав требования № ООО «Стар Трек» уступает, а Ответчик принимает все права требования к ВООО ФК «Ротор», возникшие на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор», и Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор», а так же все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в частности право залога комплекса зданий и сооружений Центрального стадиона <адрес>.

Общая сумма требований на дату составления договора уступки прав требования № составляла 43 357 530 (сорок три миллиона триста пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей, в том числе:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 201 600 рублей;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 155 930 рублей.

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «Оптстрой» (правопреемником является ООО «Торес») (далее - Общество) были заключены договоры уступки права требования, согласно которым к последнему перешло право требования к ВООО «ФК «Ротор» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (1)), а также по договору. заимд № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (2)).

Вместе с тем. Общество считает, что оба договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. При этом в силу требований, установленных ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как Гражданский кодекс РФ (статья 355), так и Федеральный закон об ипотеке (статья 47) допускают возможность уступки прав по договору об ипотеки с соблюдением требований, предусмотренных 382-390 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено статьей 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии со статьей 11 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество й сделок с ним записи об ипотеке. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Стар Трек» и Ответчиком, согласно которому к последнему перешло право требования к ВООО «ФК «Ротор» не только по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, но и по договорам, обеспечивающий их исполнение (п. 5 договора), прошел государственную регистрацию в части регистрации ипотеки только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено отметкой о государственной регистрации на самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно именно с этого момента - момента государственной регистрации ипотеки у Ответчика возникли права залогодержателя в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с Обществом уступки права требования права залогодержателя у Михеева О.Л. не возникло. Соответственно он не мог передавать иному лицу не возникшее у него право.

Проверив материалы искового заявления, суд приходит к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленного суду искового заявления явствует, что истец ООО «Торес» просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО «Оптстрой» недействительными, применить последствия их недействительности и взыскать убытки.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу что, в данном случае истец ООО «Торес» оспаривает договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между Михеевым О.Л., и ООО «Оптстрой», которые состоят в экономических отношениях. Следовательно, спор между ними носит экономического характера в связи с чем, подведомствен Арбитражному суду и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С учетом изложенного, суд полагает, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу об отказе истцу ООО «Торес» в принятии искового заявления к Михееву О.Л. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО «Оптстрой» недействительными, применения последствий их недействительности и взыскания убытков, в связи с тем, что не может быть отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суд считает правомерным разъяснить истцу ООО «Торес» об обращении с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд <адрес>, в связи с подведомственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать истцу ООО «Торес» в принятии искового заявления к Михееву Олегу Леонидовичу о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михеевым Олегом Леонидовичем и ООО «Оптстрой» недействительными, применения последствий их недействительности и взыскания убытков - в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

      На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                     В.Ф. Лазаренко