Дело № 2-2172/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи     Матюхиной О.В.,

при секретаре                  Писляк Б.Н.,

с участием: представителя Божко А.Я. - Сахаровой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица МИФНС России № по Волгоградской области - Галыгина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по заявлению Божко Алексея Яковлевича о признании недействительным требования налогового органа МИФНС России № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Божко А.Я. обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа МИФНС России № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В обоснование указав, что межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении Божко А.Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, Божко А.Я. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей. УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Божко Алексея Яковлевича. Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области на имя Божко А.Я. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

      Заявитель считает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа нарушает права налогоплательщика, так как является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, обеспечена мерами государственного принуждения.

В оспариваемом требовании отсутствуют сведения о задолженности, на которую начислена пеня по налогу на доходы физических лиц, периоде начисления пени, основания уплаты недоимки.

      В данном требовании отсутствует расчет пени, в связи с чем, невозможно установить на какую задолженность начислены пени, дату начала начисления пени, а также ставка пени.

Учитывая изложенное выше Божко А.Я., просит суд признать недействительным требование № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области.

Заявитель Божко А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Сахаровой М.В.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Сахарова М.В. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Считает требование №, вынесенное межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в оспариваемом требовании отсутствуют сведения о задолженности, на которую начислена пеня по налогу на доходы физических лиц, периоде начисления пени, основаниях уплаты недоимки.

Представитель заинтересованного лица межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области по доверенности Галыгин А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя заявителя по доверенности Сахарову М.В., представителя заинтересованного лица по доверенности Галыгина А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу требований ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При разрешении дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области на основании решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным решением Божко А.Я. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с предоставлением налогоплательщиком декларации по НДФЛ за <данные изъяты> год ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного действующим законодательством срока, а также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7- 11).

Решением УФНС России по Волгоградской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем предоставления Божко А.Я. предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб., а также в сумме фактически уплаченных процентов по целевому займу (кредитам), полученному от АКБ «ФИО3 и Развития» (ОАО) и фактически израсходованным непосредственно на приобретение <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., перерасчета пени исходя из фактически установленной в ходе выездной проверки суммы налога на доходы физических лиц с учетом перерасчета, а также путем исправления в п. 1 резолютивной части опечатки в указании налогового периода, а именно: вместо <данные изъяты> год указать <данные изъяты> год. В остальной части решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменений (л.д. 12-14).

       Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области в адрес Божко А.Я. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Оспариваемое требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, период за который производилось начисление пени, процентная ставка по начислению пени, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, в связи с чем, суд не находит обоснованным довод о том, что требований противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Довод о том, что требование не соответствует действующему налоговому законодательству, в связи с тем, что в нем отсутствует расчет размера пени, не может служить основанием для признания требования недействительным, как не основанный на законе.

Доводы заявителя о том, что требование вынесено налоговым органом с нарушением процессуальных сроков, то есть через <данные изъяты> дней после вступления в силу решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку согласно п. 6 ст. 6.1 Налогового Кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. С учетом выходных дней последним днем вынесения требования является ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

      Учитывая изложенное выше, суд не находит законных оснований для признания недействительным требования налогового органа.

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления Божко Алексея Яковлевича о признании недействительным требования налогового органа МИФНС России № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                        О.В. Матюхина