Дело № 2-2224/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград «24» июля 2012 года Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Колесниковой А.В. с участием: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11, представившей служебное удостоверение ТО №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области № от 28 июня 2012 года и № от 28 июня 2012 года, УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11 об окончании исполнительного производства №, возбужденного 28 июня 2012 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Волгограда по делу о взыскании с Никитенко Алексея Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11 об окончании исполнительного производства №, возбужденного 28 июня 2012 года на основании исполнительного листа № от 27 октября 2008 года, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу о взыскании с Никитенко Татьяны Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2012 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесения, данного постановление и возвращения исполнительного документа взыскателю, послужило то, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность которого не утрачена. Заявитель не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным. В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддерживает в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив суду, что согласно материалов исполнительных производств № и №, 16 февраля 2011 года на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Волгограда о солидарном взыскании с Никитенко Т.С. и Никитенко А.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 28 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что ссылки заявителя на неправомерность вынесенных постановлений не соответствует действительности и не противоречит действующему законодательству, поскольку решением Советского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2008 года с должников не только была взыскана сумма в размере <данные изъяты> копеек, но и обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, у судебного пристава-исполнителя имелась о вынесении решения суда относительно обращения взыскания на предмет залога, однако, на требования должностного лица о предоставлении надлежащим образом оформленного документа, взыскатель ответил отказом. Вместе с тем, согласно требований действующего законодательства, в первую очередь обращается взыскание именно на предмет залога, поскольку данное имущество призвано погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем, возможно даже в полном объеме. Заинтересованные лица Никитенко Т.С., Никитенко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало. Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По правилам ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту. Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указание места исполнения к различным не солидарным должникам. Статья 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает первоочередность обращения взыскания на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права. В судебном заседании установлено, что 27 октября 2008 года Советским районным судом г.Волгограда вынесено решение, которым с Никитенко Т.С., Томиловой Е.В., Деревянко Т.В., Никитенко А.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № 5824 Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2003 года и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно: <данные изъяты> копейки - задолженность по основному кредиту; <данные изъяты> копеек - сумма за пользованием кредитом; <данные изъяты> копейка - неустойка за просроченное погашение процентов; <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченное погашение кредита; <данные изъяты> рубля - оплаченная государственная пошлина; <данные изъяты> копеек - почтовые расходы; обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № <адрес>от 31 октября 2003 года - однокомнатную <адрес>, принадлежащую ФИО7, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 17-28). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2009 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2008 года изменено в части суммы подлежащей взысканию неустойки за просроченное погашение процентов снизив ее до <данные изъяты> рублей, суммы неустойки за просроченное погашение кредита снизив ее до суммы <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Котруновой Е.А.и Котрунова В.Н. без удовлетворения (л.д. 29-32). 27 октября 2008 года Советским районным судом г. Волгограда выданы исполнительные листы серии ВС № и ВС № на взыскание кредитной задолженности и государственной пошлины с Никитенко Татьяны Сергеевны, Томиловой Елены Викторовны, Деревянко Татьяны Валерьевны, Никитенко Алексея Викторовича, с указанием в качестве должника Никитенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Никитенко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-11, 14-15). 16 февраля 2011 года заместителем начальника старшего судебного пристава отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области по данным исполнительным листам вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Никитенко Алексея Викторовича и Никитенко Татьяны Сергеевны с установлением 5-дневного срока на добровольное исполнение (копии в деле). 16 февраля 2011 года постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области исполнительные производства № и № в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя Сберегательный банк РФ отделение № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СВ (копия в деле). 28 июня 2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14, Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления № и № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Решением Советского районного суда г. Волгограда № от 27 октября 2008 года определено взыскать с Никитенко Т.С., Никитенко А.В., Томиловой Е.В., Деревянко Т.В. задолженность в сумме <данные изъяты> копеек в пользу Сберегательный банк РФ отделение № солидарно. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки - однокомнатную <адрес>, принадлежащую Кортуновой Е.А., определив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 738 152 рубля 14 копеек. Согласно п.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь не зависимо от наличия у должника другого имущества. При таком положении, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполняться в первую очередь должно решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на однокомнатную <адрес>, принадлежащую Кортуновой Е.А., которое еще не реализовано. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления к исполнению в Советский районный отдел ССП г.Волгограда после реализации заложенного имущества. Указанные положения закона были разъяснены взыскателю в п.3 постановления об окончании исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст. 46, 47, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя № от 28 июня 2012 года и № от 28 июня 2012 года, - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Полныйтекст решения суда изготовлен 27 июля 2012 года. Судья Т.В. Макарова