Дело № 2-2226/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград               30 июля 2012 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Колесниковой А.В.,

с участием:

представителя заинтересованного лица МИФНС России № 10 по Волгоградской области -ФИО6, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалевой Светланы Владимировны о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30 октября 2008 года № 5571,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева С.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30 октября 2008 года №, в обоснование указав, что МИФНС № 10 по Волгоградской области 10.09.2008 года проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Кавалевой С.В. Решением МИФНС № 10 по Волгоградской области № 1817 от 30.10.2008 года она привлечена к налоговой ответственности по ст.122.1 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, начислена недоимка в размере <данные изъяты> рубля. Начисление указанной недоимки явилось основанием для вынесения в отношении нее решения № от 30.10.2008 года о наложении на нее штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации.

Решением № 5571 МИФНС № 10 по Волгоградской области от 30.10.2008 года она привлечена к ответственности по ст.119 п.2 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рубля.

По результатам рассмотрения ее жалобы на решения № и № от 30.10.2008 года, вынесенных МИФНС № 10 по Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области постановлено решение №244 от 07.04.2009 года, которым решение МИФНС № № от 30.10.2008 года о привлечении ее к ответственности, отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. Полагает, что указанное решение №5571 является незаконным, так как основанием послужило решение № 1817, отмененное УФНС по Волгоградской области 07.04.2009 года решением № 244. В связи с чем просит признать действия МИФНС № 10 по Волгоградской области по взиманию с нее штрафа по решению № незаконными; решение МИФНС № 10 по Волгоградской области № от 30.10.2008 года отменить; приостановить действие оспариваемого решения.

В судебное заседание заявитель Ковалева С.В. и ее представитель по доверенности Калачев В.Б. не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, кроме того заявила, что истек трехмесячный срок обжалования решения МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который истек еще ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение никем обжаловано не было. Кроме того, на настоящий момент никакой задолженности у ФИО2 перед МИФНС № по <адрес> не имеется, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу требований ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Так, из материалов дела усматривается, что Ковалева С.В. просит в рамках главы 25 ГПК РФ признать недействительным решение МИФНС № 10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

С заявлением о признании недействительным решения налогового органа она обратилась в суд 30 июля 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Ранее данное решение заявителем также не оспаривалось. О состоявшемся решении МИФНС № 10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно не позднее 18.02.2009 года, та как в этот день заявителем Ковалевой С.В. была подана жалоба на решение МИФНС № 10 по Волгоградской области от 30.10.2008 года №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, задолженность Ковалевой Светланы Владимировны перед МИФНС № 10 по Волгоградской области по налогам, сборам, взносам, штрафам и пени отсутствует, что подтверждается справкой №.

Каких-либо доказательств того, что трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа Ковалевой С.В. пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

При таком положении, поскольку срок для обращения в суд Ковалевой С.В. был пропущен, каких-либо доказательств уважительности его пропуска суду представлено не было, то это является основанием для отказа в удовлетворении заявления Ковалевой С.В. о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30 октября 2008 года №.

Руководствуясь ст.254 ГПК РФ, ст.ст.193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ковалевой Светланы Владимировны о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30 октября 2008 года №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 3 августа 2012 года.

Судья                                              Т.В. Макарова