Дело № 2- 1688/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием истца Добрица Р.А. представителя истца - Сысолятиной Л.Г., представившего доверенность от 10.05.2012 года № 2-751 представителя ответчика Остапенко Е.В. - Кровякова В.В., представившего доверенность от 18.06.2012г. № 3Д-887 25 июля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрица Романа Андреевича к Остапенко Елене Владимировне о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Добрица Р.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 06 декабря 2010 года он передал ответчику Остапенко Е.в. денежные средства в размере 150 000 рублей для того, чтобы ответчик предоставила ему земельный участок для строительства жилого дома. Остапенко Е.В. передала ему предварительный договор переуступки права аренды земельного участка от 06 декабря 2010 года и указала, что она получила от Добрица Р.А. деньги 150 000 рублей за участок № по <адрес> от истца, переуступая право пользования земельным участком и все права по данному договору. Спустя некоторое время истец обратился к ответчику Остапенко Е.В. с просьбой предоставить документы на земельный участок, но ответчик заявила, что докумен ты еще не подготовлены. Позже ответчик Остапенко Е.В. перестала отвечать на обращения истца и он, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 01 сентября 2011 года узнал, что земельный участок предназначен для раз мещения воинско- гражданского кладбища по адресу: <адрес> и предоставлен в аренду на 49 лет в пользу Волгоградского общественного фонда социальной защиты ветеранов Вооружен ных Сил, правоохранительных органов, ликвидаторов ЧАЭС, участников военных конфликтов, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей. Истец разыскал Остапенко Е.В., которая ввела его в заблуждение и получил от нее ответ, что денежные средства в размере 150 000 рублей ему должна отдать ФИО9 Спустя определенное время истцу была передана еще одна расписка от 30.12.2011года о том, что ФИО9 с которой он незнаком обя зуется выплатить ему деньги уже в сумме 140 000 рублей, пере данные Остапенко Е.В. за земельный участок по адресу <адрес> Изложенное расписке не соответствовало действительности, так как истец не об ращался к ФИО9 и не передавал ей деньги в сумме 150 000 рублей. Истец полагает, что Остапенко Е.В. присвоила его денежные средства незаконно, введя его в заблуждение. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что он часто испытывает нервные стрессы, у него болит голова и он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи. Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика Остапенко Е.В. в его пользу денежные средства полученные согласно расписки от 20 декабря 2010 года и согласно расписки от 06 декаб ря 2010 года в размере 150 000 рублей; 2.Взыскать с ответчика Остапенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 3. возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 200 рублей. В судебном заседании истец Добрица Р.А. снизил размер исковых требований и настаивает на взыскании с ответчика Остапенко Е.В. суммы в размере 140 000 рублей, а не 150 000 рублей, как указано в иске, так как фактически он передал ответчику 140 000 рублей. Истец пояснил, что в декабре 2010 года Остапенко Е.В. предложила ему купить у нее земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Пояснила, что участок принадлежит ей, но он недооформлен. 06.12.2010 года он передал Остапенко Е.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей, заключив с ответчиком предварительный договор. Расписка была написана позже, 20.12.2010 года. Ответчик Остапенко Е.В. пообещала в сентябре 2011 года передать ему документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок. Он ей поверил, так как Остапенко Е.В. показала ему эскиз застройки участка и справку о присвоении адреса объекту недвижимости. Он полагал, что стоимость земельного участка занижена из -за отсутствия документов на него. В ноябре 2011 года он обратился в регистрационный орган и получил сведения о том, что тот участок, который он намеревался купить у Остапенко Е.В., расположен на территории земельного участка, отведенного под кладбище и переданного в аренду Волгоградскому общественному фонду социальной защиты ветеранов Вооружен ных Сил, правоохранительных органов, ликвидаторов ЧАЭС, участников военных конфликтов, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей. Проконсультировавшись с юристом, он понял, что земельный участок под строительство жилья там не может быть выделен, хотя Остапенко Е.В. все время убеждала его в обратном. Он доверился ей, так как она была его родственницей и надеялся на ее порядочность. Длительное время ответчик убеждала его в том, что документы на участок оформляются, а когда он начал требовать денежные средства, то Остапенко Е.В. стала говорить, что у нее его денег нет и они переданы ФИО9, с которой он никогда не общался и каких либо договоренностей не имел. Он встретился с ФИО9 и тоже сообщила, что денег у нее нет и что она занимается оформлением всех земельных участков, расположенных по <адрес>, в том числе и оформлением участка №. Позже Остапенко Е.В. передала ему расписку от ФИО9, в которой было указано, что та должна ему 140 000 рублей, которые он в свое время передал Остапенко Е.В. Он данную расписку ФИО9 писать не просил, кто изготовил эту расписку, ему неизвестно. Расписка от 20.12.2010 года о возврате ему суммы Остапенко Е.В. была выдана ею для того, чтобы он успокоился, однако обе расписки подтверждают, что он передавал сумму Остапенко Е.В. В расписке ФИО9 указана сумма 140 000 рублей, так как Остапенко Е.В. ему предложила найти еще одного покупателя, за что она уменьшит цену участка на 10 000 рублей. Он нашел такого покупателя - своего знакомого Приходько и фактически передал Остапенко Е.В. 140 000 рублей. Представитель истца по доверенности Сысолятина Л.Г. полагает, что поскольку ответчиком Остапенко Е.В. обязательств по договору не выполнено, то она обязана возвратить денежную сумму истцу. Полагает, что удовлетворению подлежат и исковые требования истца о компенсации морального вреда, так как в связи с незаконными действиями Остапенко Е.В. ему причинены физические и нравственные страдания. Ее доверитель не мог использовать сумму по другому назначению в течение более полутора лет, не возвращена она и до настоящего времени. Просит исковые требования удовлетворить. Ответчик Остапенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие / л.д. 38/. Представитель ответчика по доверенности Кровяков В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что в соответствии с предметом договора, заключенного между истцом и ответчицей Остапенко Е.В. 06.12.2010 года, является земельный участок. Остапенко Е.В. предложила истцу поучаствовать в покупке земельного участка и должна была произвести его межевание. О том, что земельный участок передается в собственность, речи не было. На тексте договора имеется расписка, в соответствии с которой права на земельный участок переуступаются Добрице. Договор находится у истца и его действие продлевается на неопределенный срок, так как он не содержит каких либо признаков, характерных для предварительного договора. Это договор о переуступке прав на земельный участок. Остапенко Е.В. до настоящего времени продолжает оформлять земельный участок и доводы истца о том, что на арендованном земельном участке под кладбище невозможно выделение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, голословны. Не представлено истцом так же доказательств в причинении ему морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей представитель ответчика считает завышенными. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что между 06.12.2010года между Антоновой В.Н. и ответчиком Остапенко Е.В. был заключен предварительный договор « переуступки права аренды земельного участка», в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора цессии на земельный участок площадью 747 кв.м., расположенного на схеме в Приложении № 1 под номером №. Земельный участок, являющийся предметом договора, общей площадью 146 830 кв.м. находится по адресу: <адрес> с кадастровым номеров 34№. По данному договору Антонова В.Н. приняла на себя обязательства подготовить необходимые документы на предмет заключения основного договора, а именно: межевое дело на земельный участок; кадастровый паспорт; правоустанавливающий документ; определить фактическое месторасположение земельного участка в общем плане на срок до 01.06.2011 года. Стороны договорились, что срок может быть продлен автоматически на время, достаточное для завершения оформления документов. Стоимость земельного участка по договору сторонами не определена. Приложением к договору являлись: эскиз застройки индивидуальными жилыми домами и справка ГИЦ / л.д. 14 -15, 16, 17/. 06.12.2012 года Остапенко Е.В. получает от истца Добрица Р.А. сумму в размере 150 000 рублей за участок № по <адрес> и в этой же расписке указывает, что переуступает право пользования земельным участком № и все права по договору от 06.12.2010 года / л.д. 15/. Повторно Остапенко Е.В. выдает расписку о получении от Добрица Р.А. денежных средств в размере 150 000 рублей 20.12.2010 года / л.д. 18/. Истец пояснил, что денежная сумма Остапенко Е.В. им передавалась единожды в размере 140 000 рублей, поскольку он за 10 000 рублей нашел Остапенко Е.В. еще одного покупателя- Приходько. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ - предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При продаже земельного участка следует указать его местоположение (адрес), категорию земли, цели ее использования, общую площадь, границы земельного участка, то есть совокупность индивидуально- определенных признаков, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2011 года и от 19.07.2012 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предназначен для размещения воинско-гражданского кладбища и предоставлен в аренду на 49 лет Волгоградскому областному общественному фонду социальной защиты ветеранов Вооруженных Сил, правоохранительных органов, ликвидаторов ЧАЭС, участников военных конфликтов, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей / л.д. 20, 51/. Таким образом, судом установлено, что заключенный между истцом Добрица Р.А. и Остапенко Е.В. предварительный договор переуступки права аренды земельного участка от 06.12.2010 года как сделка является ничтожным, поскольку земельный участок из земель населенных пунктов используется по договору аренды юридическим лицом - <адрес> общественным фондом социальной защиты ветеранов Вооруженных Сил, правоохранительных органов, ликвидаторов ЧАЭС, участников военных конфликтов, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей, каких-либо прав Антонова В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> не имеет. Не имеет она прав и на земельный участок №, расположенный по утверждению представителя ответчика в границах общего земельного участка по адресу: <адрес>, так как его местоположение (адрес), категорию земли, цель ее использования, общая площадь, границы земельного участка, то есть совокупность индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданского права не определены. При таких обстоятельствах и Остапенко Е.В. не имела права на заключение с Добрица Р.А. договора о переуступке прав требования и пользования земельным участком на основании договора от 06.12.2010 года. Доводы представителя ответчика о том, что до настоящего времени производится оформление земельного участка № в составе общего земельного участка по адресу : <адрес> 20.05.2009 года дано заключение о возможности изменения разрешенного вида использования земельного участка не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как правоустанавливающих документов у сторон предварительных договоров не имеется. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы в размере 140 000 рублей с Остапенко Е.В. подлежат удовлетворению. В материалах дела имеется расписка ФИО9 от 30.12.2011 года, в соответствии с которой она обязалась выплатить Добрица Р.А. деньги в сумме 140 000 рублей переданные ей Остапенко Е.В. за земельный участок по адресу : <адрес> в срок до 01.04. 2012 года, так как Добрица Р.А. не устраивают сроки оформления земельного участка на его имя. В данный момент документы находятся на оформлении : изменено целевое назначение участка, получено постановление и кадастровый паспорт. Для дальнейшей работы с документами необходимо межевание всего участка / л.д. 19/. Данная расписка не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Добрица Р.А. о взыскании суммы с Остапенко Е.В., так как между Добрица Р.А. и ФИО9 никаких договорных отношений по поводу приобретения земельного участка не было, денежные средства Добрица Р.А. ей не передавал и не просил совершать какие -то действия по поводу оформления документов. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Остапенко Е.в. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Добрица Р.А. утверждает, что в связи с не возвратом денежных средств и незаконными действиями ответчика Остапенко Е.В. ему причинен моральный вред, так как он не мог распорядиться денежными средствами в своих интересах, из-за стрессовой ситуации у него возникли головные боли и ухудшилось состояние здоровья. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имущественным правам граждан. Доказательств того, что в связи с действиями ответчика истцу причинены физические страдания, суду не представлено. Частичному удовлетворению подлежит заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплату услуг представителя. Для защиты своих прав между истцом Добрица Р.А. и Сысолятиной Л.Г. 03.05.2012 года заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом, в соответствии с которым адвокат выполнила консультации, изучила документы, составляла запросы, составила исковое заявление и сдала его в канцелярию суда, участвовала в судебных заседаниях. Суд полагает, что расходы в сумме 35 000 рублей / л.д. 40-41, 42, 43/ являются завышенными и полагает с учетом характера разрешенного спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, что взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 100, 98 ГПК РФ подлежит сумма в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя и 4200 рублей / л.д. 6, 10/. В удовлетворении заявления о возмещении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Добрица Романа Андреевича к Остапенко Елене Владимировне о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Остапенко Елены Владимировны в пользу Добрица Романа Андреевича денежную сумму в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4200 рублей а всего 164 200 / сто шестьдесят четыре тысячи двести / рублей. В удовлетворении исковых требований Добрица Романа Андреевича к Остапенко Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова