Дело № 2-1979/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Писляк Б.Н. с участием: истца Гайворонской Л.С., представителя истца Гайворонской Л.С. - Захарова М.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиков Гайворонского Владимира Николаевича, Гайворонской Татьяны Геннадьевны, 01 августа 2012года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Гайворонской Лидии Семеновны к Гайворонскому Владимиру Николаевичу, Гайворонской Татьяне Геннадьевне о признании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными УСТАНОВИЛ: Гайворонская Л.С. обратилась в суд с иском Гайворонскому В.Н., Гайворонской Т.Г. с вышеуказанными требованиями. В обосновании заявленных требований указав, что она зарегистрирована и проживает в <адрес> по проспекту <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ей стало известно, что она больше не является собственницей вышеуказанной квартиры. Согласно ответа из МУП ВМБТИ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, был осуществлен переход прав собственности на спорную квартиру: в <данные изъяты>. спорная квартира принадлежала Гайворонской Л.С. на основании договора на передачу и продажу квартир от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира принадлежала Гайворонскому Игорю Владимировичу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется запись в ЕГРП. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время спорная квартира принадлежит ответчикам по <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом г. Волгограда ФИО7 зарегистрированного в реестре №. Однако, Гайворонская Л.С. указывает, что сделка по отчуждению квартиры, а именно договор дарения, был заключен ей под влиянием заблуждения. В этой связи Гайворонская Л.С. просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гайворонской Лидией Семеновной и Гайворонским Игорем Владимировичем, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года выданные Гайворонскому Владимиру Николаевичу и Гайворонской Татьяне Геннадьевне - недействительными. В судебном заседании истец Гайворонская Л.С. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что у нее никогда не было намерения каким либо образом распорядиться своей квартирой. Кроме того, она изменила основание иска и просила признать сделку недействительной в силу того, что она подпись в договоре дарения не ставила. При этом, в судебном заседании Гайворонская Л.С. также пояснила, что она хотела, чтобы квартира досталась внуку, который погиб, однако, она не хотела, чтобы собственником квартиры стала ответчица Гайворонская Т.Г.. Представитель истца Гайворонской Л.С. - адвокат по ордеру Захаров М.В. в судебном заседании иск поддержал, просил суд признать сделки недействительными. В судебном заседании ответчик Гайворонская Т.Г. исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году никто Гайворонскую Л.С. зарегистрировать их сына Гайворонского Игоря не уговаривал, так как он уже с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире истца с ее согласия и эти сведения имеются в копии лицевого счета, что опровергает доводы истца о том, что она, подписывая договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ году, давала письменное согласие на его регистрацию. Кроме того, в договоре дарения указано, что имущество фактически передано. Копию договора истец не стала получать, так как не посчитала это для нее нужным. После смерти сына они с супругом вступили в права наследования и стали сособственниками спорной квартиры на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу было известно о совершенной сделке и о том, что она и ее муж стали наследниками к имуществу умершего сына. Обращение в суд истца было вызвано неприязненными отношениями к ней и нежеланием уладить конфликт. Проживанию истца в квартире никто не препятствует. В связи с чем, просит приметь последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании ответчик Гайворонский В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований истца и поддержал мнение Гайворонской Т.Г. по заявленным исковым требованиям. Суд, выслушав истца Гайворонскую Л.С., представителя истца по ордеру Захарова М.В., ответчиков Гайворонского В.Н., Гайворонскую Т.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что истец Гайворонская Л.С. являлась собственником <адрес> по проспекту Университетскому в.Советском районе г. Волгограда на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном УЮГРП ДД.ММ.ГГГГ года р. № собственником указанной квартиры стал Гайворонский Игорь Владимирович (л.д. 21,24). ДД.ММ.ГГГГ Гайворонский И.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС администрации Советского района г. Волгограда (л.д. 18). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственниками спорной квартиры по <данные изъяты> доли каждый являются ответчики Гайворонский В.Н. и Гайворонская Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В. per. № / зарегистрированного ГУ ФРС ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-42). Гайворонский В.Н. и Гайворонская Т.Г. зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гайворонской Л.С. к Гайворонской Т.Г., Гайворонскому В.Н. о признании договора дарения <адрес> по проспекту Университетскому в Советском районе г.Волгограда, заключенному между Гайворонской Лидией Семеновной и Гайворонским Игорем Владимировичем недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Гайворонскому Владимиру Николаевичу и Гайворонской Татьяне Геннадьевне ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом г.Волгограда Рубцовой Е.В., аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отказано. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, указанным выше решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гайворонская Л.С. обращалась к директору Ворошиловского БТИ с заявлением о выдаче справки для осуществления дарения спорной квартиры и данная справка была ей выдана. В силу требований ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Ответчиками Гайворонской Т.Г., Гайворонским В.Н. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 года и применении последствий пропуска такого срока. Оспаривание истцом факта принадлежности подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути сводится к требованию о признании данного договора дарения недействительным в силу его ничтожности, при этом в силу ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С исковым заявлением о признании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными Гайворонская Л.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Поскольку исполнение данной сделки началось с момента регистрации права собственности по договору дарения за Гайворонским Игорем Владимировичем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то с момента начала течения срока исковой давности по настоящему требованию истца прошло более трех лет. Истицей Гайворонской Л.С., а также ее представителем по ордеру Захаровым М.В. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было. Учитывая изложенное выше, суд признает причины пропуска срока исковой давности не уважительными, и применяет последствия пропуска такого срока, что является основанием для отказа истцу в признании договора дарения недействительным. Исковые требования в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные Гайворонскому В.Н. и Гайворонской Т.Г., являются производными от требований о признании недействительным договора дарения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворения искового заявления Гайворонской Лидии Семеновны к Гайворонскому Владимиру Николаевичу, Гайворонской Татьяне Геннадьевне о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Матюхина