Дело № 2-2088/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием истца Васильева А.С. 03 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО6 к Коновалову ФИО7 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Васильев А.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в производстве суда Советского района г. Волгограда находилось уголовное дело по обвинению Коновалова Ю.В. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 165 204 рубля, что подтверждено материалами уголовного дела. Так 09.04.2009г. Коновалов Ю.В. похитил из принадлежащего Васильеву А.С. домовладения №, расположенного по <адрес>: 3 двери «Ника 2000x700 мм» на общую сумму 38 310 рублей, торцевую пилу LS1040F стоимостью 10997 рублей, шуруповерт GSR6-25TE стоимостью 7787 рублей, смеситель стоимостью 4600 рублей, смеситель стоимостью 3400 рублей, смеситель стоимостью 3500 рублей, перфоратор ПУ-2000 стоимостью 14000 рублей, 4 упаковки клея «Боларс» на сумму 920 рублей, 2 упаковки штукатурки «Волма-слой» на сумму 610 рублей, 2 газовых ключа на сумму 1380 рублей, унитаз стоимостью 6500 рублей, 30 кв. метров плитки пола стоимостью 39000 рублей, радиатор керамический стоимостью 6500 рублей, плиткорез стоимостью 1750 рублей, газовый счетчик, стоимостью 1000 рублей, источник бесперебойного питания стоимостью 14 950 рублей, транспортно-экспедиционные услуги (Краснодар-Волгоград) по счету №76123/3п от 16.10.2008г. на сумму 9650руб., а всего имущества на общую сумму 164 854 рубля. Васильев А.С. просит суд взыскать с Коновалова Ю.В. в его пользу материальный ущерб в размере 165 204 руб. В судебном заседании истец Васильев А.С. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Не возражает против принятия по делу заочного решения. Ответчик Коновалов Ю.В. в судебное заседание не явился, согласно сообщению ФКУ СИЗО № 4 УФСИН по Волгоградской области - направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН по Кировской области (л.д. 26). Возражений по иску не представил. Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что вступившим 25.04.2012 года в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 28.02.2012 года Коновалов Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 5-7). Данным приговором установлено, что 09.04.2009г., Коновалов Ю.В., находясь в частном домовладении №, расположенном по <адрес>, принадлежащем Васильеву А.С., выполнял по договоренности с последним строительные работы. В тот же день, в вечернее время, Коновалова Ю.В., воспользовавшись отсутствием Васильева А.С., а так же тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить тайное хищение имущества потерпевшего, находящегося в вышеуказанном доме. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Коновалов Ю.В. остановил проезжавший недалеко от вышеуказанного дома неустановленный автомобиль марки «Газель», под управлением неустановленного следствием водителя, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий, сообщив, что, якобы, ему необходимо перевезти собственные вещи. После чего, 09.04.2009г., примерно в 18 часов 15 минут Коновалов Ю.В. на данном автомобиле подъехал к дому №, по <адрес>, где при помощи имевшихся у него ключей открыл входную дверь и тайно похитил оттуда: три двери фирмы «Ника 2000 х 700 мм», стоимостью 12 770 рублей каждая, а всего на общую сумму 38 310 рублей, торцевую пилу LS1040F, стоимостью 10997 рублей, шуруповерт GSR6-25TE, стоимостью 7787 рублей, смеситель для ванны, стоимостью 4600 рублей, смеситель для мойки, стоимостью 3400 рублей, смеситель для умывальника, стоимостью 3500 рублей, перфоратор ударный ПУ-2000, стоимостью 14000 рублей, 4 упаковки клея фирмы «Боларс», массой 25 кг, стоимостью 230 рублей каждая, на общую сумму 920 рублей, 2 упаковки штукатурки фирмы «Волма-слой», весом 30 кг. стоимостью 305 рублей каждая, на общую сумму 610 рублей, 2 газовых ключа, стоимостью 690 рублей каждый, на общую сумму 1380 рублей, унитаз, стоимостью 6500 рублей, 30 квадратных метров плитки для пола, стоимостью 39000 рублей, радиатор керамический, стоимостью 6500 рублей, плиткорез, стоимостью 1750 рублей, газовый счетчик, стоимостью 1000 рублей, бесперебойник питания стоимостью 14 950 рублей, а всего имущество Васильева А.С. на общую сумму 155204 рубля. После чего, погрузив похищаемые вещи в неустановленную следствием автомашину марки «Газель», Коновалов Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Васильеву А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 155 204 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определяет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Истцом Васильевым А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба за 3 двери «Ника 2000x700 мм» на общую сумму 38 310 рублей / каждая стоимостью 12 770 рублей/, торцевую пилу LS1040F стоимостью 10997 рублей, шуруповерт GSR6-25TE стоимостью 7787 рублей, смеситель для ванны стоимостью 4600 рублей, смеситель для мойки стоимостью 3400 рублей, смеситель для умывальника стоимостью 3500 рублей, перфоратор ПУ-2000 стоимостью 14000 рублей, 4 упаковки клея «Боларс» на сумму 920 рублей / по 230 руб. упаковка/, 2 упаковки штукатурки «Волма-слой» на сумму 610 рублей / по 305 рублей каждая упаковка/, 2 газовых ключа на сумму 1380 рублей / по 690 рублей каждый/, унитаз стоимостью 6500 рублей, 30 кв. метров плитки пола стоимостью 39 000 рублей, радиатор керамический стоимостью 6500 рублей, плиткорез стоимостью 1750 рублей, газовый счетчик, стоимостью 1000 рублей, источник бесперебойного питания стоимостью 14 950 рублей, транспортно-экспедиционные услуги (Краснодар-Волгоград) по счету №76123/3п от 16.10.2008г. на сумму 9650руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду были представлены доказательства в подтверждение материального ущерба в размере 94 464 руб., а именно: 3 двери « Ника» на общую сумму 38 310 руб. / каждая по 12 770р./, торцевая пила LS 1040F -10 997руб., шуруповерт GSR6 - 25ТЕ - 7 787 руб., смеситель для ванны- 4 600 руб., смеситель для мойки- 3 400 руб., смеситель для умывальника - 3 500 руб., перфоратор ударный ПУ - 2000 -14 000 руб., упаковки клея « Боларс» массой 25 кг. - 920 руб. /230 руб. каждая/, 2 упаковки штукатурки « Волма-слой» массой 30 кг.- 610 руб. /305 руб. каждая/, 1 газовый ключ - 690 руб., транспортно - экспедиционные услуги / Краснодар- Волгоград/ - 9 650 руб. (л.д. 9-22, 34-37), в связи с чем требования Васильева А.С. в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Коновалова Ю.В. материального ущерба в размере 71 080 рублей: за 1 газовый ключ -1 380 руб., унитаз - 6 500 руб., 30 кв.м. плитки - 39 000 руб., радиатор керамический - 6 500 руб., плиткорез- 1 750 руб., газовый счетчик -1 000 руб., источник бесперебойного питания -14 950 руб., поскольку истцом не было представлено суду доказательств в подтверждение причинения ответчиком данного ущерба. Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в размере 3 033, 92 руб., в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 94 464 руб., так как истец, в силу закона, был освобожден от её уплаты при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-18, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильева ФИО8 к Коновалову ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Коновалова ФИО10 в пользу Васильева ФИО11 материальный ущерб 94 464 /девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре/ рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 70 740 рублей - отказать. Взыскать с Коновалова ФИО12 в доход государства государственную пошлину в размере 3 033 / три тысячи тридцать три/ рубля 92 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья М.Ю. Хромова