Дело № 2- 1726/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием истца Веремеенко Н.П. представителя истца Захарова М.В., представившего ордер № 020366 от 18.06.2012 года 07 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко ФИО20 к Костенко ФИО21, Костенко ФИО22, администрации Советского района г. Волгограда о признании отказа в совершении сделки недействительным, изменении условий договора, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, УСТАНОВИЛ: Истец Веремеенко Н.П. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире № 8 расположенной по адресу <адрес> с 21.06.1995г. Указанная квартира заводом им. Петрова был предоставлена ее супругу ФИО8 После смерти супруга истец проживала в квартире одна, оплачивая коммунальные услуги и содержа квартиру в надлежащем состоянии. Ответчики с 10.01.1996г. зарегистрированы в квартире, но никогда в ней не проживали. В 2006г. истец получила 3-ю группу инвалидности и стала не в состоянии обрабатывать дачный участок №, ее дочь Костенко А.А. обратилась к ней с просьбой отказаться от членства в СНТ «Нефтяник-2» и переоформить дачу на нее для дальнейшей приватизации земельного участка. После дачи согласия, Костенко А.А. стала водить истца по различным учреждениям, при этом говоря, что ей необходимо совсем соглашаться, отказываться от приватизации, поскольку по ее словам, только после ее отказа от приватизации земельного участка в СНТ «Нефтяник-2» она сможет им владеть и пользоваться. При этом, ни разу не поднимался вопрос о приватизации квартиры № по адресу <адрес>. Истец полагает, что ответчик Костенко А.А. дачный земельный участок не приватизировала и обманным путем, получив отказ от приватизации участка, приватизировала спорную квартиру. Воспользовавшись ее возрастом и плохим физическим состоянием, малограмотностью Костенко А.А. приватизировала квартиру № на себя и на свою дочь - Костенко ФИО23, лишив ее права собственности на 1/3 долю спорного имущества, ввела истца в заблуждение относительно совершаемых мною действий, так как она полагала, что Костенко А.А. занималась оформлением документов на земельный участок, а не на спорную квартиру. О том, что была обманута и осталась без собственности, истцу стало известно от Костенко А.А. в ходе ссоры 16.04.2012 года. В этот день истец была избита Костенко А.А., в связи с чем обратилась в прокуратуру, сообщив об избиении и обмане в отношении недвижимости. В мае 2012 года истец повторно обращалась в отдел полиции с заявлением об избиении и незаконном лишении прав на квартиру. То обстоятельство, что ей не было известно о незаконной сделке, подтверждается копиями платежных документов по оплате коммунальных услуг по квартире, в которых она указана в качестве нанимателя, имеющего льготы по оплате. Иной возможности узнать об отсутствии прав на спорное имущество не имела. 27 апреля 2012г., в силу того, что истец является инвалидом 3-й группы и не имела возможности самостоятельно собрать информацию относительно правообладателя спорной квартиры, ее доверителем была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой она узнала, что все права на спорную квартиру зарегистрированы на ответчиков. Отказ от приватизации истцом был совершен под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчиков / ст.ст. 178, 179 ГК РФ/, а именно намеренным введением ответчиками в возбуждение относительно необходимости отказа в приватизации земельного участка расположенного в СНТ «Нефтянник-2», вместо которого она каким-то образом отказалась от участия в приватизации квартиры. Истец просила суд: признать за нею право собственности на 1/3 долю квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации и внести соответствующие изменения в единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В дальнейшем, истец уточнила, увеличила свои исковые требования и просит суд: признать отказ от участия в приватизации недействительным; изменить условиях договора приватизации от 19.01.2006г. заключённого между Костенко А.А., Костенко Я.В. и Администрацией Советского района г. Волгограда - в части долей переданных в собственность кв. № расположенной по адресу <адрес> включив ее в договор приватизации ; признать за нею право собственности на 1\3 долю квартиры <адрес>. В судебном заседании истец Веремеенко Н.П. настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ей 90 лет, она инвалид 3-й группы и поскольку родилась в ДД.ММ.ГГГГ., то не получила должного образования, являясь малограмотной. В силу болезней, возраста и пережитых военных лет в 2006г. она доверилась уговорам дочери - Костенко А.А., которая сказала, что хочет переделать на себя земельный участок №, которым она пользовалась в СНТ «Нефтяник-2». Она согласилась, так как ухаживать за участком ей было тяжело в силу возраста. Дочь водила ее по различным учреждениям и говорила, что она должна подписать документы об отказе от земельного участка. Между нею и дочерью никогда не было разговора о том, что необходимо приватизировать квартиру. У нее не было намерений приватизировать квартиру, а тем более отказываться от собственности. До 2011г. истец проживала в спорной квартире со студентами. После 2011г. ответчики вселились в квартиру и с тех пор отношения с ними ухудшились, Костенко А.А. стала выгонять ее с квартиры, отключила свет в туалете, не разрешала пользоваться холодильником и ванной. В апреле 2012г. Костенко А.А. избила ее и объявила, что она не является собственницей квартиры, должна выселиться и проживать на даче. Ей пришлось обратиться в правоохранительные органы и в настоящее время в отношении Костенко А.А. возбуждено уголовное дело по ст.117 УК РФ. При подписании документов в учреждениях, должностные лица не поясняли ей, что она совершает действия по отказу от собственности, а Костенко А.А. убедила ее, что она отказывается от земельного участка. Истец полагает, что ее отказ от приватизации жилого помещения - № <адрес> - недействителен, так как совершен под влиянием заблуждения и незаконен. Просит удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель истца Захаров М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, пояснив, что оспариваемая истцом сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Костенко А.А. и введении ее в заблуждение относительно природы сделки. Веремеенко Н.П. отказавшись от пользования дачным участком в СНТ « Нефтяник -2» была поставлена Костенко А.А. в известность о том, что приватизируется земельный участок, а не спорная квартира, от приватизации которой Веремеенко Н.П. никогда бы не отказалась. О том, что квартира приватизирована на ответчиков, истцу стало известно в апреле 2012 года, когда в ходе ссоры и ее избиения, когда Костенко А.А. заявила о том, что истец не является собственником квартиры и ее слова подтвердились выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной на основании адвокатского запроса после обращения истца в юридическую консультацию. Ответчик Костенко А.А. ограничивает истца в пользовании квартирой, провоцирует ссоры и избивает ее. Будучи лишенной своей доли в праве собственности истец может быть выселена ответчиками, не имея другого жилья. Представитель пояснил, что по сути, заявленные исковые требования Веремеенко Н.П. об изменении условий договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.01.2006 года, заключенного между ответчиками и администрацией Советского района г. Волгограда являются основанием для признания данного договора недействительным в части передачи в собственность ответчиков 1/ 3 доли квартиры, которые должны были быть переданы истцу в собственность. Просит исковые требования удовлетворить. Ответчик Костенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истца не обманывала и ее в заблуждение относительно приватизации квартиры не вводила. Заявление о переоформлении земельного участка в СНТ « Нефтяник-2» истец в действительности писала в июле 2008 года, тогда как договор о передаче квартиры в собственность граждан был заключен ранее - в январе 2006 года и инициатором его заключения была сама истец, так как на тот момент ни она, ни ее дочь в квартире не жили. Процедурой оформления документов для заключения договора занималась истец: она сама получала копию лицевого счета, справку о составе семьи. В БТИ истец в присутствии специалиста собственноручно написала заявление об отказе от участия в приватизации и в тот момент ей разъяснялись последствия отказа от приватизации квартиры. Истец осознано выразила свою волю относительно сделки. О том, что квартира приватизирована, истцу было известно, так как она сама отвозила документы в МУ « ЖКХ Советского района». С налоговой инспекции приходят письма- уведомления об уплате налога на имущество, которые истец вскрывала и передавала ей для уплаты налога. В квартиру они с дочерью вселились в конце 2011 года, студент, которому истец сдавала комнату, был вынужден выехать и с того момента начались конфликты из-за жилья. Ответчик полагает, что не исключается влияние третьих лиц на истца с целью завладения долей в квартире. Кроме того, она полагает, что Веремеенко Н.П. пропущен срок исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Костенко Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив изложенные Костенко А.А. обстоятельства и пояснив, что приватизация квартиры была в 2006 году. В БТИ при заключении договора присутствовали она, ее мать и истец Веремеенко Н.П., которая добровольно написала заявление об отказе от участия в приватизации квартиры. После их переезда в квартиру, начались ссоры и Веремеенко Н.П. обратилась в суд с данным исковым заявлением. Представитель ответчика - администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представители 3 -х лиц- МУП « Ворошиловское МБТИ» и департамента муниципального имущества г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Суд, выслушав стороны и представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в судебном заседании было установлено, что ответчики Костенко А.А. и Костенко Я. В. являются сособственниками квартиры <адрес>, каждый по 1/ 2 доле, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2012 года № / л.д. 11/. Основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество послужил договор на передачу квартир в собственность граждан от 19.01.2006 года, заключенный между Костенко А.А., Костенко Я.В. и администрацией Советского района г. Волгограда, что подтверждается копией договора / л.д. 75/. На момент заключения указанного договора нанимателями спорной квартире были истец Веремеенко Н.П., ее дочь Костенко А.А. и Костенко Я.В., что подтверждается копией лицевого счета / л.д. 65/. Оспаривая законность приватизации, истец Веремеенко Н.П. ссылается на то, что, отказываясь от участия в приватизации, действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны Костенко А.А. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В договоре приватизации истица не участвовала, отказавшись от приватизации, стороной по указанному договору не является, в связи с чем указанный договор не может быть оспорен истицей по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Однако, истица, оспаривая договор приватизации по основаниям ст. 178, ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение при отказе от участия в приватизации и обманута Костенко А.А., фактически оспаривает по указанным основаниям свой отказ от приватизации. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Установление недействительности отказа истицы от приватизации в силу ст. 167 ГК РФ влечет за собой недействительность договора приватизации, поскольку заключение договора приватизации без учета прав истицы при отсутствии отказа от приватизации не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего: согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. N 11, от 25.10.1996 г. N 10, от 06.02.2007 г. N 6, от 02.07.2009 г. N 14) - в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент приватизации спорного жилого помещения) - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. В силу положений ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Из анализа положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления. В судебном заседании установлено, что 05.12.2005г. нанимателями Веремеенко Н.П., Костенко А.А. и Костенко Я.В. на имя главы администрации Советского района г. Волгограда было написано заявление о передаче в собственность спорной квартиры / л.д. 64/. Согласно заявления от 13.12.2005 года на имя главы администрации Советского района г. Волгограда Веремеенко Н.П. отказалась от своего права на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> пользу Костенко А.А./ л.д. 66/. Сведения, указанные в заявлении о передаче в собственность жилья, в заявлении об отказе от участия в приватизации, удостоверены подписями как самих заявителей, так и сотрудниками Ворошиловского межрайонного БТИ, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца Веремеенко Н.П. отказаться от участия в приватизации недвижимого имущества. Отказываясь от приватизации, истица согласилась с тем, что квартира будет передана в личную собственность ответчиков, что она сама не будет иметь право собственности. Воля истицы, изложенная в заявлении, соответствует последствиям в виде заключения договора о передаче квартиры в собственность ответчиков. При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о введении Веремеенко Н.П. ответчиком Костенко А.А. в заблуждение относительно природы совершаемой сторонами сделки, в том числе и в части выражаемого истцом согласия на приватизацию квартиры без ее участия, а также правовых последствий данной сделки, Веремеенко Н.П. в ходе судебного разбирательства не представлено как не представлено доказательств и совершения сделки под влиянием обмана. Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. По смыслу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение путем обмана при заключении оспариваемой сделки. При рассмотрении данного дела как со стороны истца, так и со стороны ответчиков были допрошены свидетели. Так, свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца 19.07.2012 года / л.д. 50- 54/ поясняли, что с истцом знакомы много лет и часто с нею общаются Веремеенко Н.П. никогда им не говорила, что она хочет приватизировать квартиру, являясь единственной хозяйкой. Истец ей говорила, что ей тяжело стало ездить на дачу и она хочет ее оформить на свою дочь - Костенко А.А. В мае или в апреле 2012 года истец рассказала, что ее дочь Костенко А.А. сказала ей, что она уже не собственник квартиры и чтоб она ушла из квартиры, избила ее. Они видели на теле истца синяки. Истец говорила, что она не понимает, как дочь стала собственником квартиры. Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца 19.07.2012 года / л.д. 50- 54/ по делу пояснил, что с 2005 года снимал комнату у истца, и проживал у нее в квартире до 2010г. - 2011 года. Истец рассказывала ему, что хочет оформить дачу на свою дочь, показывала документы и спрашивала, как это сделать. О том, что истец хочет приватизировать квартиру, не говорила, наоборот утверждала, что она хозяйка квартиры и показывала квитанции по оплате квартире, где была указана ее фамилия. Он слышал разговор, когда истец просила Костенко А.А. помочь ей заплатить за квартиру, так как в спорной квартире зарегистрированы еще двое, но Костенко А.А. отказалась, сказав, что она собственник и должна платить сама. В апреле 2012 года ему позвонила истец и рассказала, что дочь Костенко А.А. ее избивает и сообщила, что она не собственник квартиры. Показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что истец Веремеенко Н.П. каким-либо образом была введена в заблуждение и обманута Костенко А.А. Показания свидетелей опровергаются обстоятельствами, установленными по делу. Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика Костенко А.А. пояснила, что семья Веремеенко и Костенко знакома около 40 лет. До 2008 года истец пользовалась земельным участком, расположенным в СНТ « Нефтяник-2», в котором она была председателем. В 2008 году Веремеенко Н.П. и Костенко А.А. пришли к ней в правление, где истец написала заявление о выходе из членов СНТ, а ответчик о принятии ее в члены общества. Земельный участок до настоящего времени в собственность Костенко А.А. не оформлен. Однажды, в разговоре с Веремеенко Н.П. упомянула ей о том, что в 2006 году она отказалась от участия в приватизации в пользу дочери и внучки. Свидетели ФИО15 и ФИО16, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика Костенко А.А. пояснили, что им и ранее было известно о приватизации квартиры от самой истицы еще до подачи иска в суд, а вот о том, что земельный участок в СНТ « Нефтяник-2» передан в пользование Костенко А.А. им известно не было. Данные свидетельские показания подтверждаются обстоятельствами, установленными по делу. Так, в материалах дела имеется справка председателя СНТ « Нефтяник -2» от 17.07.2012 года № 68 о том, что Веремеенко Н.П. добровольно вышла из СНТ по заявлению от 01.07.2008 года и владельцем участка стала Костенко А.А. / л.д. 94/. Таким образом, Веремеенко Н.П. уже после заключения договора приватизации квартиры в 2006 году вышла из членов СНТ, что опровергает ее доводы о том, что при написании заявлений в органы местного самоуправления она была уверена в том, что отказывается от приватизации дачного земельного участка. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой истцом сделки приватизации квартиры было произведено в установленном законом порядке. Кроме того, руководствуясь положениями статей 181, 199 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, поскольку доказательств, объективно подтверждающих его пропуск по уважительным причинам, истцом не представлено. О том, что она отказалась от участия в приватизации истица знала не позднее 13.12.2005г., соответственно с указанного времени не могла рассчитывать на участие в приватизации и знала, что квартира будет передана в личную собственность ответчиков. Правовые последствия отказа истицы от приватизации выражаются в том, что истица не участвовала в приватизации, не была включена в договор приватизации, собственником квартиры на основании договора приватизации стали ответчики, о чем истица знала и должна была знать не позднее заключения и исполнения договора приватизации в 2006 г. и обратного ею не заявлено. Зная о том, что в результате приватизации собственником квартиры стали ответчики, а у нее право собственности отсутствует, истица не имела оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий, а в случае, если указанные последствия не соответствовали действительной воле истицы в результате заблуждения, могла в течение года согласно требованиям ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить отказ от приватизации и договор приватизации. Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания отказа от приватизации по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в 2007 г., а предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для применения последствий недействительности договора приватизации в случае недействительности отказа от приватизации истек в 2009 г. При обращении в суд с настоящим иском 04.06.2012 года истицей значительно пропущены сроки исковой давности и оснований для их восстановления не имеется. В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым отказать Веремеенко Н.П. в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Веремеенко ФИО24 к Костенко ФИО25, Костенко ФИО26, администрации Советского района г. Волгограда о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения - квартиры <адрес>, изменении условий договора на передачу квартир в собственность граждан от 19.01.2006 года, заключенного между Костенко ФИО27, Костенко ФИО28 и администрацией Советского района г. Волгограда, признании права собственности на 1/ 3 долю квартиры <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова