РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием истца Суханова А.В. представителя истца - Аносовой Н.И., представившей ордер № 014405 от 16.07.2012 года и удостоверение № ответчика Деевой /Сухановой/ Е.А. ответчика Суханова С.А. 10 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова ФИО16 к Деевой / Сухановой/ ФИО17, Суханову ФИО18, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5, Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Суханов А.В. является нанимателем квартиры <адрес> с 1994 года на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире в настоящее время помимо него зарегистрированы: ФИО2 - сын, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внук, Суханов Станислав Анатольевич - сын и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внучка. Указанная квартира была предоставлена истцу на семью из четырех человек: ему, его жене - ФИО11 и двум сыновьям. В 2009 году ФИО11 умерла. После вступления в брак Суханова Станислава, они с женой Еленой вначале стали проживать на съемной квартире и непродолжительное время проживали у истца в квартире. В конце 2005 года семья сына распалась, семейные отношения между супругами прекратились и они стали проживать раздельно. Сын остался проживать у истца в квартире, а его жена стала проживать в доме своих родителей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у сына родилась дочь ФИО5. После выписки из родильного дома, внучка ФИО5 совместно со своей матерью Еленой стала проживать в <адрес>, где они проживают и по настоящее время. 17 марта 2006 года ответчик Суханов С.А. зарегистрировал свою дочь ФИО5 в квартире истца, то есть по месту своей регистрации без согласия истца. Однако, внучка ФИО5 никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала. Внучка истца - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не была членом семьи истца, не проживала совместно с ним, вещей ее в квартире нет и проживает она постоянно по месту жительства своей матери Сухановой Е.А. по адресу: <адрес>. Суханов А.В. просит суд признать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда снять её с регистрационного учета по указанному адресу. Истец Суханов А.В. и его представитель по ордеру Аносова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, просят взыскать с ответчиков Суханова С.А. и Сухановой Е.А. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ответчики Деева /Суханова/ Е.А. и Суханов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что до января 2006 года истец находился и проживал за границей. Во время его отсутствия они проживали в квартире. ДД.ММ.ГГГГ родилась их с ответчиком дочь и внучка истца, причем, истец отвозил Дееву /Суханову/ Е.А. из квартиры в роддом, а после выписки из него муж забрал её с новорожденной и привез в спорную квартиру, где в их комнате стоит детская кроватка, одежда дочки. После возвращения истца, все стали проживать в одной квартире. Из поликлиники в течение первых месяцев жизни ребенка приходила и патронажная сестра и участковый врач, в поликлинике дочь до настоящего времени состоит на учете по адресу: <адрес>. В 2007 году жена истца заболела и в связи с ее агрессивным поведением, вызванным психическим заболеванием, совместное проживание и нахождение с нею в одной квартире стало проблематичным, так как ребенок был маленьким, в связи с чем они были вынуждены выехать с квартиры. После расторжения брака с Суханов С.А. постоянно общается с дочерью, у них хорошие взаимоотношения. Оснований для снятия с регистрационного учета ребенка не имеется. ФИО13 пояснила, что между нею и ответчиком Сухановым С.А. достигнуто устное соглашение о том, что дочь до достижения ею определенного возраста будет проживать с нею, а позже она сама решит, где она будет проживать, с отцом или матерью. Просят в удовлетворении исковых требований Суханову А.В. отказать. Кроме того, ФИО13 просит суд взыскать с Суханова А.В. в её пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. Представитель ответчика - ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором начальник ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда просит рассмотреть дело в их отсутствие и решение вынести на усмотрение суда (л.д. 23). Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Он длительное время не проживает в квартире и ему неизвестны все обстоятельства дела. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в силу ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ - члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании установлено, что Суханов А.В. является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается копией ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). Согласно копии лицевого счета (л.д. 8), в указанном жилом помещении кроме истца зарегистрированы также: ФИО2, Суханов С.А., ФИО3 и несовершеннолетняя внучка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения / дата регистрации 17.03.2006г. Обратившись в суд с иском о признании несовершеннолетней ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу, Суханов А.В. указывает, что внучка ФИО5 никогда в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, с момента своего рождения проживает с матерью ФИО13 по адресу: <адрес>. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В случае, если супруги проживают раздельно, вопрос о месте жительства их несовершеннолетних детей определяется соглашением супругов либо судом в соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ. В силу ст. 27 Конституции РФ, ст. 18 ГК РФ, положений Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства избирается гражданами по своему усмотрению. Совершеннолетний гражданин России может реализовать это право, а вот ребенок, не достигший 14-летнего возраста, такой возможности не имеет. В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала по адресу: <адрес> после развода родителей в октябре 2007 года / л.д. 38/ по устному соглашению между родителями осталась проживать с матерью по адресу: <адрес>. Из пояснений ответчиков следует, что несовершеннолетняя ФИО5 с момента рождения проживала с ними в квартире <адрес>. В 2007г. они были вынуждены выехать из неё по причине тяжелого заболевания матери истца. Данные доводы ответчиков не опровергнуты. Истец не проживал в спорной квартире на момент вселения членов семьи Суханова С.А. в спорную квартиру, в связи с чем суд полагает установленным тот факт, что семья Сухановых в спорной квартире проживала до начала 2006 года ответчик ФИО13 с ребенком была вынуждена выехать с квартиры в связи с распадом семьи и конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами. Доказательств того, что ребенок в спорной квартире не проживал, истцом суду не представлено. Кроме того, до января 2006 года истец сам не проживал в спорной квартире. Истцом суду в подтверждение своих доводов о не проживании ФИО5 в спорной квартире была предоставлена справка МУЗ «Детская клиническая поликлиника №» от 27.03.2012 года, из которой следует, что ФИО5 с рождения наблюдалась в указанном учреждении по адресу: <адрес> / л.д. 18/. В опровержение доводов истца ответчиком ФИО13 представлена справка того же учреждения от 08.08.2012 года о том, что ФИО5 с рождения наблюдалась в указанном учреждении по адресу: <адрес> / л.д. 45/. Данные справки не могут быть приняты судом как доказательства в подтверждение доводов ни одной из сторон, так как имеют противоречивый характер. Исходя из положений пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права. Таким образом, само по себе прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ними в одном жилом помещении, и их раздельное проживание, не влечет утрату ребенком права пользования данным жилым помещением. В связи с этим не влечет прекращение жилищных прав несовершеннолетней ФИО5 и то обстоятельство, что она в спорном жилом помещении со своим отцом не проживает. Какие-либо критерии избрания места жительства ребенка при добровольном соглашении на этот счет между законными представителями законодательством не предусмотрены. Законные представители, проживающие раздельно, самостоятельно определяют, с кем из них будет проживать ребенок. Договоренность о регистрации и проживании ребенка в спорной квартире, где проживал отец Суханов С.А. в судебном заседании не отрицалась. По достижении 14 летнего возраста ребенок вправе с согласия законных представителей сам определить свое место жительства. Такой вывод следует из требований ст. 26 ГК РФ, согласно которых несовершеннолетние дети обладают определенной дееспособностью. Под правом ребенка на место жительства следует понимать юридическую возможность ребенка в возрасте до 14 лет через законных представителей, а в возрасте от 14 до 18 лет - лично, но с их согласия определять место жительства в пределах Российской Федерации /возможность избирать место жительства/. Тот факт, что истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг, не является основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку до исполнения ребенку 18 лет, то есть до достижения ею полной дееспособности, ее родители несут обязанность по уплате коммунальных платежей и истец Суханов А.В. вправе заявить свои требования о возмещении расходов к законным представителям ребенка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию несовершеннолетней ФИО5 не приобретшей право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о признании несовершеннолетней ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением належит отказать. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о снятии несовершеннолетней с регистрационного учета по следующим основаниям: сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П, определения от 13 июля 2000 года №185-О и от 6 октября 2008 года №619-О-П). Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований Суханову А.В. было отказано, его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей также удовлетворению не подлежат. Требования ФИО13 о взыскании с Суханова А.В. судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 1 500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленной суду квитанцией (л.д. 41). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Суханова ФИО19 к Деевой / Сухановой/ ФИО20, Суханову ФИО21, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5, Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области о признании несовершеннолетней ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать. Взыскать с Суханова Анатолия Васильевича в пользу Сухановой Елены Алексеевны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 /одна тысяча пятьсот/ рублей. В удовлетворении заявления Суханова Анатолия Васильевича о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья- М.Ю. Хромова