Дело № 2-2409/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2012 года г. Волгоград Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Осадчей О.П. при секретаре Сариевой А.Е. с участием помощника Волгоградского транспортного прокурора Куркина Ф.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Бородину ФИО7 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, установил: Прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Бородину ФИО8 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований истец указал, что Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства в пределах полосы отвода железной дороги на территории Советского района Волгоградской области. В ходе проверки установлено, что в полосе отвода железной дороги на 6 км. пикет 6 на участке земли, находящемся в постоянном пользовании Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», установлен металлический гараж на расстоянии 9,02 м. от оси крайнего пути, площадью 18 кв. м., принадлежащий гражданину Бородину М.С., проживающему по адресу: <адрес>. Бородин М.С.самовольно установил и использует на не отведенном для этих целей земельном участке вышеуказанный гараж. ОАО «РЖД» не предоставляло Бородину М.С. земельный участок на условиях субаренды. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области не давало согласия на размещение в полосе отвода вышеуказанного гаража. Таким образом, самовольное использование Бородиным М.С. земельного участка противоречит нормам действующего законодательства. В судебном заседании истец - помощник Волгоградского транспортного прокурора Куркин Ф.В заявленные требования поддержал, просил обязать Бородина М.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком и в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в полосе отвода Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Ответчик Бородин М.С., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец - помощник Волгоградского транспортного прокурора Куркин Ф.В не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, считает исковые требования Волгоградского транспортного прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме. Третье лицо ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением исходя из принадлежности к той или иной категории. Согласно п. 5 ст. 87, п. 2 ст. 90 ЗК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ (ред. от 07.11.2011) «О федеральном железнодорожном транспорте в Российской Федерации порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (ред. от 04.04.2011) утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Правила), в соответствии с которыми пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с ОАО «РЖД». Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска. Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства в пределах полосы отвода железной дороги на территории <адрес> (л.д. 6). В ходе проверки установлено, что в полосе отвода железной дороги на 6 км. пикет 6 на участке земли, находящемся в постоянном пользовании Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», установлен металлический гараж на расстоянии 9,02 м. от оси крайнего пути, площадью 18 кв. м., принадлежащий гражданину Бородину М.С. Бородин М.С.самовольно установил и использует на не отведенном для этих целей земельном участке вышеуказанный гараж. Факт нахождения в полосе отвода железной дороги металлического гаража подтверждается актом обследования полосы отвода железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> и относится к категории земель транспорта (полоса отвода железной дороги), что определяет особый правовой режим его использования - для нужд железнодорожного транспорта (размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта) (л.д. 32-33). На основании п. 2 Правил, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № земельный участок № площадью №6 кв.м. предоставлен Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в аренду ОАО «РЖД» по договору № сроком на 49 лет (л.д. 29-30, 34-47). Пунктом 4.3.2 указанного договора, п. 4 Правил, п. 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», утвержденного Приказом МПС от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя. Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» не предоставляло Бородину М.С. земельный участок на условиях субаренды. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области не давало согласия на размещение в полосе отвода вышеуказанного гаража. Таким образом, самовольное использование Бородиным М.С. земельного участка противоречит нормам действующего законодательства. В адрес Бородина М.С. направлено письмо ГСК «Надежда» о необходимости освобождения самовольно занимаемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим уведомлением ОАО «РЖД» в адрес председателя ГСК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Требования ОАО «РЖД» об освобождении земельного участка до настоящего времени не выполнены. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 2006 года он работает председателем в ГСК «Надежда». Действительно в полосе отвода железной дороги на 6 км. пикет 6 на участке земли, находящемся в постоянном пользовании Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в 2008 году гражданином Бородиным М.С. был установлен металлический гараж. Указанный гараж в списках ГСК «Надежда» не значится, членская книжка на него не выдавалась, членские взносы не оплачивались. Бородину М.С. направлялось письмо об освобождении земельного участка, но оно до настоящего времени не исполнено. В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу ст. 12, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ защита нарушенных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Факт нахождения металлического гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД», нарушает законные права Российской Федерации, затрагивает интересы Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выражающиеся в препятствии пользования земельным участком. В виду данных обстоятельств, суд считает исковые требования Волгоградского транспортного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Бородина М.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Волгоградского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Бородину ФИО9 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить. Обязать Бородина ФИО10 устранить препятствия в пользовании земельным участком произвести снос самовольно установленного в полосе отвода Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» гаража, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 9, 02 м. от оси крайнего пути, площадью 18 кв.м. - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Бородина ФИО11 государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Мотивированное решение изготовлено 22.08.2012 года. Судья: