Дело № 2-2383/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 15 августа 2012 года Советский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Колесниковой А.В., с участием: представителя заявителя Михеева О.Л. - Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2012 года, представителя заинтересованного лица МИФНС России № 10 по Волгоградской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеева ФИО9 о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 04 мая 2012 года № 17-10/1 У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 04 мая 2012 года № 17-10/1, в обоснование указав, что межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в период с 24.06.2011 по 17.02.2012 в отношении Михеева О.Л. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой установлена неполная уплата заявителем НДФЛ за проверяемый период в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, решением Инспекции от 04.05.2012 № 17-10/1 Михеев О.Л. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., за неполную уплату НДФЛ начислены пени в размере <данные изъяты> руб., также налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Основанием для привлечения Михеева О.Л. к налоговой ответственности и доначислением НДФЛ явился факт получения налогоплательщиком в 2009 году незадекларированного дохода в сумме <данные изъяты> руб. в виде прощеного долга по процентам и пеням по кредитному договору. Не согласившись с решением Инспекции, заявитель, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.07.2012 № 532 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, выездной проверкой установлено, что до 2007 года Михеев О.Л. являлся собственником <данные изъяты> штук обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО АКБ «Волгопромбанк». В 2007 году на основании договора купли-продажи акций от 24.09.2007 Михеевым О.Л. получен доход в сумме <данные изъяты> руб. от ЗАО «Промсвязь Капитал Б. В.» от реализации <данные изъяты> обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер акций: №, выпущенных эмитентом - ОАО АКБ «Волгопромбанк». Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ЗАО «Промсвязь Капитал Б. В.» на расчётный счёт Михеева О.Л. в банке платежным поручением № 5 от 21.11.2007. Указанный доход был заявлен Михеевым О.Л. в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год и уменьшен налогоплательщиком на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с реализацией, приобретением и хранением указанных ценных бумаг в размере их продажной стоимости <данные изъяты> руб., соответственно, налогооблагаемая база по НДФЛ по данной операции составила ноль рублей. Проверкой установлено, что цена приобретения акций составила <данные изъяты> руб. и сложилась из двух частей: стоимости акций по договору купли-продажи от 24.09.2007 в размере их номинальной стоимости <данные изъяты> руб. и дополнительной премии в сумме <данные изъяты>., размер которой определён по итогам комплексной проверки ОАО АКБ «Волгопромбанк», проведенной независимым аудитором, и согласован соглашением о выплате премии от 12.08.2008, а также дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2008, заключенным Михеевым О.Л. и ЗАО «Промсвязь Капитал Б. В.». Выплата дополнительной премии в размере <данные изъяты> руб., являющейся составной частью согласованной сторонами общей цены отчужденных ФИО2 акций, разделена на два этапа. Из материалов проверки следует, что на основании соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009 денежные обязательства Михеева О.Л. перед ЗАО «Промсвязь ФИО5» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере <данные изъяты> руб. и денежные обязательства ЗАО «Промсвязь Капитал Б. В.» перед Михеевым О.Л. по соглашению о выплате премии в размере <данные изъяты> руб. прекращены полностью зачётом встречных требований сторон. В силу п. 2 Соглашения о прекращении обязательств от 28.01.2009, обязательства Михеева О.Л. в размере <данные изъяты> руб., включающие в себя денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере 25 443 000руб., уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., уплате неустойки в размере 40 <данные изъяты> руб. прекращены банком в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путём освобождения от них (прощением долга). Из выводов, положенных в основу решения налогового органа следует, что согласованная сторонами договора купли-продажи акций от 24.09.2007 цена 1 <данные изъяты> руб., состоящая из стоимости акций по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере их номинальной стоимости <данные изъяты> руб., и предусмотренной соглашением о выплате премии от 12.08.2008, а также дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2008 дополнительной премии в сумме 1 <данные изъяты> руб. складывается из следующих сумм: - <данные изъяты> руб., поступило на расчётный счёт Михеева О.Л. в 2007 году в соответствии с договором купли-продажи акций от 24.09.2007; - <данные изъяты> руб., поступило на расчётный счёт Михеева О.Л. в 2009 году в соответствии с соглашением о выплате премии от 12.08.2008; - <данные изъяты> руб., полученные налогоплательщиком в 2009 году в соответствии с соглашением о прекращении обязательств от 28.01.2009; - <данные изъяты> руб. не выплачено Михееву О.Л. в связи с неисполнением им части обязательств, предусмотренных достигнутыми с ЗАО «Промсвязь Капитал Б. В.» договорённостями. На основании приведенных фактов, налоговым органом установлено, что полученный Михеевым О.Л. в 2009 году доход в размере <данные изъяты> руб. в виде освобождения от обязательств прощением его долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является доходом, полученным не в рамках сделки по реализации ценных бумаг. Возражая против доводов налогового органа, Михеев О.Л. в заявлении указывает, что в 2007 году налогоплательщиком было принято решение реализовать принадлежащие ему акции в пользу ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.», в связи с чем 24.09.2007 года им с ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» было заключено соглашение о намерениях, которое определяло существенные условия предстоящих сделок. Данным соглашением обусловлена обязанность Михеева О.Л. не позднее 24.09.2012 заключить договор купли-продажи всех принадлежащих ему акций ОАО АКБ «Волгопромбанк», - не позднее 25.09.2007 года обеспечить заключение между Покупателем и подконтрольными Михееву О.Л. акционерами Волгопромбанка, указанными в Приложении № 1 к договору, договоров купли-продажи акций, - оказать содействие в приобретении Покупателем акций, принадлежащих миноритарным акционерам Волгопромбанка в целях достижения доли Покупателя в уставном капитале в размере не менее чем 95%. Стоимость приобретения акций была согласована сторонами как номинальная стоимость акций, установленная в договоре, а также дополнительная премия, которая подлежала уплате Михееву О.Л. при определенных в договоре условиях, которыми в частности являлись: отсутствие неудовлетворенных требований кредиторов и/или неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей и отсутствие снижения против предыдущей отчетной даты значения показателя достаточности собственных средств (капитала) (норматив Н1) более чем на 10 процентных пунктов. В целях восстановления платежеспособности ОАО АКБ «Волгопромбанк», то есть в целях не связанных с личным использованием Михеевым О.Л. денежных средств, соглашением о намерениях Михееву О.Л. был согласован к выдаче кредит в размере <данные изъяты> руб., который в соответствии с п.2.2.1. соглашения о намерениях должен был быть направлен на досрочное погашение ОАО АКБ «Волгогрпомбанк» задолженности заемщиков по состоянию на 24.09.2007 и оплаты ОАО АКБ «Волгогпромбанк» расчетных документов, помещенных в картотеке, а не использован в личных целей Михеевым О.Л., как это вменяется налоговым органом. По утверждению налогоплательщика, выдача кредита являлась неотъемлемым условием совершения расчетов за реализуемые акции, поскольку без него невозможно было восстановление платежеспособности ОАО АКБ «Волгогпромбанк». 28.01.2009 между налогоплательщиком и ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» было заключено соглашение о прекращении обязательств. В соответствии с положениями п. 1.1. указанного соглашения, в связи с наличием у сторон встречных однородных требований, срок которых наступил Стороны пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. В соответствии с положениями п.1.2. указанного соглашения, ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» являлось кредитором Михеева О.Л. по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредитному договору; <данные изъяты> руб. - проценты по кредитному договору; <данные изъяты> руб., - неустойка за просрочку выплаты кредита и процентов. В силу п.п.1.3. соглашения, Михеев О.Л. являлся кредитором ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» на сумму дополнительной премии в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1.4. соглашения сторонами на сумму кредита и дополнительной премии в размере <данные изъяты> руб. был произведен зачет взаимных требований, который прекратил взаимные обязательства сторон в этой части. Обязательства по уплате суммы в размере <данные изъяты> руб. были в порядке ст. 415 ГК РФ прощены Михееву О.Л., при этом, по смыслу п.п. 1.1. соглашения, действия и по зачету и по прощению долга сторонами именовались зачетом взаимных однородных требований. По утверждению налогоплательщика, проверкой безосновательно сделан вывод о получении Михеевым О.Л. кредита в размере <данные изъяты>. на потребительские нужды, а не в целях осуществления сделки по купле-продаже ценных бумаг, поскольку данный вывод противоречит п.п. 2.2. Соглашения о намерениях от 24.09.2007 года, согласно которому целью выдачи кредита является восстановление платежеспособности ОАО АКБ «Волгопромбанк». Кроме того, в подтверждение обоснованности своей позиции, подтверждающей получение дохода в размере <данные изъяты> руб. в рамках осуществления сделок по продаже акций, заявитель ссылается на выводы, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2011, которым рассмотрены все перечисленные соглашения, в том числе и соглашение о прекращении обязательств от 28.01.2009 года, подтверждающие факт совершения операций в рамках одной единой сделки по приобретению, в случае Михеева О.Л., отчуждению акций. Аналогичный вывод сделан и Центральным районным судом г. Волгограда по тому же делу, в рамках судебного заседания установлено, что 24.09.2007 года между ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» и Михеевым О.Л. заключен договор купли-продажи акций, предметом которого являлись обыкновенные, именные бездокументарные акции ОАО «АКБ «Волгопромбанк» в процентном выражении 86,88% от общего числа акций. Также заявителем оспаривается решение налогового органа в части нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившегося в непринятии документов по сделке, с ООО «ДиректСтрой». По мнению заявителя, представленные документы подтверждают расходы налогоплательщика на приобретение акций ОАО АКБ «Волгопромбанк» у ООО «ДиректСтрой», в связи с чем, расчет налоговой базы по НДФЛ за 2009 год по суммам доходов и расходов, не указанным в налоговой декларации 3-НДФЛ подтверждает факт получения налогоплательщиком убытка за указанный налоговый период от сделки по продаже ценных бумаг в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, Михеев О.Л. ссылается на превышение предусмотренного ст. 89 НК РФ срока проведения выездной налоговой проверки, что, по мнению заявителя также влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта инспекции. Представитель Инспекции, Роговенко Ю.Ю., в судебном заседании против доводов заявителя возражает, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Довод заявителя о допущенном инспекцией превышении на 1 день предусмотренного ст. 89 НК РФ срока, в течение которого может быть приостановлена выездная налоговая проверка (180 дней), суд находит безосновательным, что подтверждается материалами дела и возражениями ответчика. В соответствии ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, проверка Михеева О.Л. продолжалась 59 календарных дней. На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 12.08.2011 № 50/95 выездная налоговая проверка с 13.08.2011 была приостановлена на 129 дней и на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 19.12.2011 № 50/204 возобновлена с 20.12.2011. На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России М 10 по Волгоградской области от 26.12.2012 № 50/184 выездная налоговая проверка с 27.12.2011 была приостановлена на 51 день и на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.02.2012 № 50/204 возобновлена с 16.02.2012. Таким образом, срок приостановления выездной налоговой проверки составил 180 дней, т.е. не превысил установленного п. 6 ст. 89 НК РФ ограничения. Заявитель Михеев О.Л. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало. Представитель заявителя Михеева О.Л. - Эрендженова С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования Михеева О.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Доказывая факт получения налогоплательщиком дохода в виде суммы прощеного долга в размере <данные изъяты> руб., налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения осуществления операций в рамках сделки по купле-продаже ценных бумаг, утверждая, что это самостоятельная сделка, представляющая собой получение отдельного дохода, полученного в виде освобождения Михеева О.Л. от обязанностей по кредитному договору. В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ в редакции, действующей в 2009 году, доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд). Анализируя состав расходов на приобретение ценных бумах, Инспекция ссылается на представление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы на приобретение акций ОАО АКБ «Волгопромбанк» в размере <данные изъяты> руб., из которых часть расходов в размере <данные изъяты> руб. была налогоплательщиком использована на уменьшение налоговой базы в 2007 году при декларировании дохода по договору купли-продажи от 24.09.2007года. Следовательно, согласно расчетам налогового органа, оставшуюся часть расходов в размере <данные изъяты> руб. (1 <данные изъяты> руб.) налогоплательщик вправе использовать в 2009 году в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 214.1 НК РФ. Между тем, в нарушение установленных норм, расчет расходной части произведен налоговым органом без учета документов, представленных налогоплательщиком. Согласно данным налоговой декларации за 2007 год, сумма дохода от продажи акций по договору купли-продажи от 24.09.2007 была уменьшена налогоплательщиком на сумму расхода от приобретения указанных ценных бумаг в размере <данные изъяты> руб. В качестве расходной части по доходу от продажи акций в 2009 году налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки было представлено 6 соглашений о согласовании расчетов на общую сумму <данные изъяты> руб. с ООО «ИНТТЭКС», ООО «Шанс», ООО «Рикко», ООО «Янтарь-Т», ООО «Антарес-Т», ООО «ДиректСтрой». Соглашение с ООО «ДиректСтрой» от 27.06.2005 года необоснованно не принято налоговым органом в качестве подтверждения понесенных расходов, поскольку выводы, положенные в основу ненормативного акта в оспариваемой части об отсутствии экономической целесообразности совершенной сделки и представления документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «ДиректСтрой» после составления справки об окончании проверки не опровергают реальность совершенных налогоплательщиком операций. Представление документов, подтверждающих расходы по операциям с ООО «ДиректСтрой» после справки не лишает налогоплательщика права отстаивать свои интересы в рамках, отведенных для рассмотрения возражений, равно как и предоставляет возможность налоговому органу удостовериться в их действительности в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Между тем, отказывая в принятии спорных расходов, инспекция не привела в решении неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных операций проверяемого налогоплательщика с ООО «ДиректСтрой». Вывод Инспекции о том, что отсутствие в кредитном договоре цели получения кредита, что по мнению налогового органа подтверждает факт расходования кредитных средств на собственные нужды, не связанные с операциями по приобретению ценных бумаг суд также находит несостоятельным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что выдача кредита регулируется кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «Промсвязьбанк» и Михеевым О.Л. Предметом данного договора является выдача АКБ «Промсвязьбанк» Михееву О. Л. Кредита в размере 1 <данные изъяты> рублей без указания на обязанность Михеева О.Л. осуществить сделку купли-продажи ценных бумаг. В рассматриваемом случае следует отметить, что отсутствие в кредитном договоре целевого назначения полученного кредита на осуществление операций с ценными бумагами, не означает факта использования кредитных средств по иному назначению. Кредитный договор может быть заключен с условием использования предоставленного заемщику кредита на определенную цель. В соответствии с нормами гражданского законодательства, такие виды кредита, как персональный кредит, свободны от подобного условия в своем содержании. Важное экономическое значение кредита в том и состоит, что заемщик становится собственником переданных ему денежных средств и вправе по собственному усмотрению реализовать принадлежащее ему правомочие - самостоятельно ими распоряжаться и использовать по своему усмотрению. Из материалов дела следует, что размер и сроки получения дохода от ценных бумаг регулируются Соглашением о выплате премии от 12.08.2008г., заключенным между налогоплательщиком и ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.». Указание налогового органа на тот факт, что прощение долга ни данным соглашением, ни соглашением о намерениях, ни иными документами не было предусмотрено, не соответствует действительным обстоятельствам дела в силу следующего. В рамках сделки по приобретению акций, сторонами были подписаны: - соглашение о намерениях от 24.09.2007, договор купли-продажи акций от 24.09.2007; - соглашение о выплате премии от 12.08.2008, - соглашение о намерениях от 21.01.2009, - соглашение о прекращении обязательств от 28.01.2009. При исследовании перечисленных соглашений, Центральный районный суд г. Волгограда в рамках рассмотрения иного дела в судебном акте указал, что перечисленные соглашения являются одной длящейся сделкой, конечной целью которых являлось для ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» приобретение максимального количества акций банка по минимальной цене у истца и всех других лиц при содействии истца, а для истца-получение максимально возможной премии. Исходя из буквального толкования Соглашения о намерениях от 24.09.2007 года в погашение долгов направлялись денежные средства, полученные Михеевым О.Л. в качестве кредита, а не денежные средства, полученные им в порядке выплаты ему дополнительной премии (к этому времени срок выплаты дополнительной премии еще не наступил). Таким образом, в рамках рассмотрения иного дела судом уже была дана оценка действительности произведенных операций в рамках одной сделки. Установленные факты имеют преюдициальное значение и по сути уже не подлежат доказыванию, поскольку признаны судом общеизвестными. Кроме того, в материалах дела имеется допрос Михеева О.Л., в рамках которого на вопрос налогового органа о причине неотражения в декларации физического лица по форме 3-НДФЛ за 2009 год дохода, полученного от ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» в виде прощеного долга, Михеев О.Л. ответил, что интерпритация «прощеный долг» не соответствует действительности, так как всю сделку по продаже акций с тремя дополнительными соглашениями и обязательствами перед ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» необходимо рассматривать как единую. Со слов Михеева О.Л., действительная воля сторон была направлена на погашение взаимных обязательств ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» именно на погашение обязательств по оплате акций. Оценка показаниям налогоплательщика в решении налогового органа отражения не нашла. На основании изложенных фактов, представленных материалов проверки суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком дохода в виде прощеного долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, вывод налогового органа о неполной уплате Михеевым О.Л. НДФЛ за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб. является неправомерном, поскольку основан на неполном исследовании фактических обстоятельств и представленных налогоплательщиком на проверку документов. Так в судебном заседании установлено, что доход налогоплательщика, полученный в 2007-2009 годах в размере <данные изъяты> руб. является доходом от продажи акций, включающим в себя: - <данные изъяты> руб. по договору купли - продажи акций от 24.09.2007 (доход 2007 года), - <данные изъяты> руб.- по соглашению о выплате премии от 12.08.2008 (доход 2009 года), -<данные изъяты> руб. - по соглашению о выплате премии от 12.08.2008 года и соглашению о прекращении обязательств от 28.01.2009 года (доход 2009 года), - <данные изъяты> руб. - по соглашению о прекращении обязательств от 28.01.2009 (доход 2009 года). Таким образом, совокупный доход Михеева О.Л. за 2009 год составил <данные изъяты> руб.). Учитывая тот факт, что расходы налогоплательщика на приобретение акций с учетом подтвержденных судом операций с ООО «ДиректСтрой» составил в общем размере 1 <данные изъяты> руб., расчет налоговой базы по НДФЛ за 2009 год по суммам доходов и расходов, не заявленным в налоговой декларации 3-НДФЛ подтверждает получение налогоплательщиком в данном налоговом периоде убытка от сделки по продаже ценных бумах в размере <данные изъяты> руб. (доход) - <данные изъяты> руб. (расход) = - <данные изъяты> руб. Из положений ст. 252 НК РФ не следует, что признание расходов связано с получением положительного результата деятельности. Таким образом, несмотря на то, что доход в итоге налогоплательщиком не получен, он не лишается права учесть понесенные расходы в целях налогообложения. Экономическая оправданность затрат не равнозначна экономической эффективности, в связи с чем, признание расходов по деятельности, направленной на получение дохода, возможно и при убытке. Изложенное следует из оценки положений главы 25 НК РФ, которая допускает не только получение прибыли, но и убытка. При таких обстоятельствах требования заявителя суд находит подлежащими удовлетворению, а решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области не соответствующим нормам материального права. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования Михеева <данные изъяты> о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 04 мая 2012 года № 17-10/1, - удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области № 17-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Михеева <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012 года. Судья Т.В. Макарова