Дело № 2- 2156/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 15 августа 2012 года Советский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Колесниковой А.В., с участием: истца Яковлевой О.В., адвоката Колесниковой И.Н., действующей в интересах ответчика Давыдова Д.А. на основании ордера № 000217 от 25 июля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО9 к Давыдову ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец Давыдова О.В. обратилась в суд к ответчику Давыдову Д.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что она является собственником домовладения № по <адрес> на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2009 года. Ответчик Давыдов Д.А. является ее сыном, однако в настоящее время общий бюджет с ним отсутствует, совместное хозяйство не ведется, общих предметов быта не имеется, взаимная поддержка друг другу не оказывается. Место жительства ответчика ей не известно, но зарегистрирован он в ее доме. С 01 апреля 2011 года ответчик в спорной домовладении не проживает, выехав из домовладения он забрал из дома все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем и капитальном ремонте домовладения, все расходы по содержанию домовладения несет она. Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с чем просит признать ответчика Давыдова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - домовладением № по <адрес>. Истец Яковлева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Ответчик Давыдов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил. Будучи зарегистрирован по указанному истцом адресу, там не проживает, местонахождение его неизвестно. Принятые меры истцом об установлении места жительства ответчика положительных результатов не дали. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Привлеченная для представления интересов ответчика Давыдова Д.А. адвокат Колесникова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований истца, в связи с тем, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчика из дома, в котором он зарегистрирован, кроме того, вселился ответчик в спорное домовладение с согласия истца, как член ее семьи, тот факт, что ответчик не проживает в домовладении, не может свидетельствовать о том, что он перестал быть членом семьи истца, являясь ее сыном. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Яковлевой О.В. к Давыдову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, являются не обоснованными, не основанными на законе, и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу п.2 ст.30 ЖК РФ, собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством Согласно ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Как разъясняет п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч.1 ст.31 ЖК РФ исходя из следующего: Также необходимо иметь ввиду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Относительно вопросов, связанных с осуществлением членами семьи собственника права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что ч.2 ст.31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения ст.679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч.1 ст.70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещении может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение (п.12 Постановления Пленума ВС. РФ от 02.07.2009 №14). В судебном заседании установлено, что истец Яковлева О.В. является собственником <адрес> на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2009 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.05.2009 года серии <адрес> (л.д.6). Ответчик Давыдов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и истцу Яковлевой О.В. приходится сыном, которого истец со своего согласия зарегистрировала в домовладении 27 января 2003 года, который проживал в нем вместе с матерью - истцом Яковлевой О.В. Причем ответчик был зарегистрирован в спорном домовладении будучи несовершеннолетним (на момент регистрации ему было 17 лет), как член семьи истца (сын), что не оспаривается истцом и подтверждается справкой МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д.20). Кроме того, доказательств того, что выезд ответчика Давыдова Д.А. из жилого помещения носил добровольный характер, истцом Яковлевой О.В. представлено не было. Более того, доводы истца Яковлевой О.В. опровергаются решением Советского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2011 года. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий. Таким образом, вышеуказанные факты, ранее установленные решением Советского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2011 года, которое было оставлено силе коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, являются преюдицией, доказывающей вынужденный выезд ответчика Давыдова Д.А. из спорного жилого помещения. Так, при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом по иску Давыдова ФИО12 Давыдовой ФИО13 к Яковлевой ФИО14 о признании права собственности на долю недвижимого имущества, установлено, что ответчик Яковлева О.В. препятствует его проживанию в <адрес>, в связи с чем в феврале 2011 года он был вынужден переехать вместе с женой с детьми к теще в <адрес>, что подтверждается решением суда (л.д.26-29). Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия конфликтных отношений между истцом Яковлевой О.В. и ответчиком Давыдовым Д.А., из-за которых ответчик Давыдов Д.А. вынужден был покинуть жилое помещение, не опровергается сторонами, то есть его отъезд из дома носил вынужденный характер. В данном случае, ответчик Давыдов Д.А. не может быть признан судом бывшим членом семьи собственника - истца Яковлевой О.В., так как сын не может перестать быть членом семьи матери, который к тому же вселился в жилое помещение собственника на законных основаниях. При таких обстоятельствах, учитывая, что Давыдов Д.А. является членом семьи собственника, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу Яковлевой О.В. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Яковлевой О.В. о признании Давыдова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что в иске Давыдовой О.В. судом отказано, с ответчика Давыдова Д.А. не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца Яковлевой О.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119, 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Яковлевой ФИО15 к Давыдову ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом № по <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012 года. Судья подпись Т.В. Макарова Копия верна Судья Советского районного суда г. Волгограда Т.В. Макарова