Дело № 2- 2218/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием истца Нагибина И.А.

представителя истца Куницкого С.Ю., представившего доверенность от 28.04.2012г. № 2Д-491

ответчика Полякова Л.Н.

представителя ответчика - Кумуковой Н.Д., представившей ордер № 014982 от 01.08.2012г. и удостоверение №, доверенность от 15.06.2012г. № 2Д-741

         21 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина <данные изъяты> к Полякову <данные изъяты> о взыскании убытков,

                                                   УСТАНОВИЛ:

       Истец Нагибин И.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что по договору займа от 16.12.2008 года, ему ответчиком Поляковым Л.Н. была передана денежная сумма в размере 421 000 руб.

         В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, истец заложил ответчику автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска. Стоимость предмета залога не была отражена в договоре займа, однако ответчику о стоимости автомобиля было известно из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.10.2008 года, в соответствии с которым за истцом было признано право собственности на автомобиль стоимостью 3 665 000 рублей.

         29.12.2008 года, ответчик незаконно заключил с истцом договор купли- продажи автомобиля под влиянием обмана и на крайне невыгодных для истца условиях, приобретя автомобиль за 120 000 рублей. Денежные средства по договору ответчик истцу не передавал.

         Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашении обязательства, обеспеченного залогом.

       Достоверно об утрате предмета залога ответчиком истцу стало известно в ходе рассмотрения в январе-марте 2012 года Советским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску его супруги к Полякову Л.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) и применений последствий признания сделки ничтожной. Как выяснилось, предмет залога Поляков Л.Н. незаконно передал третьим лицам.

       Истец полагает, что в связи с утратой предмета залога он понес реальные убытки в размере стоимости автомобиля, которая подтверждена решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.10.2008 года и составляет 3 665 000 рублей.

       Истец просил суд: взыскать с ответчика Полякова Л.Н. убытки в размере 3 665 000 рублей; зачесть его требования к Полякову Л.Н. в погашении требований Полякова Л.Н. по договору займа от 16.12.2008 года и восстановить ему срок исковой давности.

      В дальнейшем истце изменил, увеличил свои исковые требования в части суммы убытков и настаивал на взыскании с Полякова Л.Н. в его пользу суммы в размере 3 825 000 рублей, на удовлетворении требований о зачете его требований в погашение требований Полякова Л.Н. к нему по договору займа от 16.10.2008г. не настаивал.

      В судебном заседании Нагибин И.А. настаивал на удовлетворении своих исковых требований, мотивируя следующим: осенью 2008 года он захотел приобрести автомобиль из Германии. На тот момент он занял ФИО7 денежные средства под залог автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска. Так как возврата денег не последовало, истец обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО7 и 20.10.2008 г. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 за ним было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 3 665 000 рублей. Данная сумма включала в себя заёмные средства, проценты за пользование займом, неустойку, судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Общая сумма понесённых дополнительных расходов составила 221 000 рублей. Поляков Л.Н. попросил «прокрутить» его денежные средства и 08.12.2008 года передал истцу 7000 долларов США под расписку, указав, что залогом возврата денег является автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. 16.12.2008 года ответчик передал сумму в размере 8000 долларов США и установил срок возврата денежных средств - 10.03.2009 года, обещая продать автомобиль истца / предмет залога/ до истечения этого срока. При передаче денег он предоставил составленный им самим договор займа, в котором просил указать всю сумму денежных средств, переданных истцу в размере 421 200 руб. В тот период истец не нуждался в денежных средствах, получив два кредита в банке 10.12.2008 г. на сумму 430 000 рублей и 11.12.2008 г. на сумму 2 500 000 рублей. Соответственно, брал заём исключительно по просьбе Полякова Л.Н., в благодарность за помощь в реализации автомобиля. При передаче денег по договору займа истец отдал ответчику ПТС на автомобиль, а сам автомобиль остался в его распоряжении. Истец полагает, что в данном случае при разрешении спора должны применяться требования закона о залоге. 28.12.2008 года ответчик встретился с истцом и убедил его подписать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, так как продать его будет выгоднее от его имени и в целях гарантии возврата займа. При этом подписание договора купли- продажи происходило вечером 28 декабря 2008 года и дата договора не проставлялась. Ответчик объяснил, что договор будет у него вместе с ПТС автомобиля, пока не найдётся покупатель, когда деньги после продажи автомобиля будут у него, то он сможет забрать сумму займа с процентами, так как опасался, что истец может заказать дубликат ПТС и продать автомобиль, не вернув ему займ. Истец утверждает, что договор купли- продажи автомобиля составлялся лично Поляковым Л.Н., заключался 28.12.2008 года, а не 29.12.2008 года, как указано в договоре, комплектность и тип автомобиля в договоре не указана, дополнительное оборудование не перечислено. В акте приёма-передачи значится, что передан автомобиль <данные изъяты> по договору от 20.12.2008 года, тогда как договор состоялся 28.12.2008г. Соответственно, договора купли- продажи не состоялось, а акт приёма-передачи спорного автомобиля по договору от 29.12.2008г. недействителен. Кроме этого, в договоре купли- продажи Поляков Л.Н. сам указал сумму денежных средств по продаже автомобиля в размере 120 000 рублей, соответственно, он денежных средств по нему от него не получал, расписки нет и сделка является безденежной. Кроме того, регистрация автомобиля на имя ответчика произведена незаконно, без предоставления автомобиля, так как он находился у истца. Регистрационные действия с ним проводились, как с грузовым фургоном, в то время, когда автомобиль изначально являлся автобусом. По истечении срока исполнения обязательств по договору займа от 16.12.2008 года, истец стал предъявлять претензии Полякову Л.Н., почему автобус не продаётся. Чтобы истец не переживал, ответчик 25.04.2009 года передал ему ещё 7000 евро сроком на один месяц, заверив, что продаст автомобиль и подал бесплатные объявления о его продаже в газету «Всё для Вас». Срок исковой давности им не пропущен, так как о том, что Поляков Л.Н. распорядился указанным автомобилем, продав его третьим лицам, ему стало известно в январе-марте 2012 года в процессе рассмотрения дела Советским районным судом г. Волгограда по иску его супруги к Полякову Л.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

         Ответчик Поляков Л.Н. и его представитель Кумукова Н.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что по договору займа от 16.12.2008 года, Нагибину И.А. Поляковым Л.Н. была передана денежная сумма в размере 421 000 руб. на срок до 10.03.2009 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, Нагибин И.А. передал в залог ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска без указания стоимости предмета залога. П.3.1. договора займа предусматривает, что заем обеспечивается тех. паспортом на автомобиль и автомобилем марки <данные изъяты>. П.3.2. Договора займа указывает: «Документ, устанавливающий обеспечение является его неотъемлемой частью настоящего Договора.» Однако, наименование самого документа, который является обеспечением и неотъемлемой частью договора займа - нет. 29 декабря 2008 года истец предлагает Полякову Л.Н. приобрести спорный автомобиль за 120 000 руб. На основании договора купли- продажи, Поляков Л.Н. снимает с государственного учета автомобиль и регистрирует на его свое имя 31.12.2008 года, что порождает у него право собственности на указанное движимое имущество. Исковые требования истца о взыскании с Полякова Л.Н. убытков в размере стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с условиями договора займа Заемщик обязуется не передавать третьим лицам свое право на получение займа, возникшее после подписания договора, без письменного согласия заимодавца, включая передачу его в залог или по договору об уступке прав требования (цессии). Ни Нагибин И.А. ни Поляков Л.Н. не нарушили условия договора займа при продаже спорного автомобиля, так как Нагибин И.А. не продавал, а Поляков Л.Н. не приобретал спорный автомобиль у третьих лиц. Истец Нагибин И.А. добровольно продал автомобиль Полякову Л.Н. Кроме того, договора залога имущества фактически заключено не было, так как между сторонами не достигнуто договоренности в отношении оценки предмета залога, не указаны размер и срок исполнения обязательства, не определено, у какой стороны должно находится заложенное имущество. Залог не зарегистрирован в органах Государственной автомобильной инспекции МВД России, как того требует закон. Кроме того, истец как индивидуальный предприниматель обязан вести записи в книге учета залогов, чего сделано не было. Нагибин И.А., выступая свидетелем по гражданскому делу, находящемуся в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда по иску Полякова Л.Н. к ФИО7, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи 20.07.2009г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний утверждал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.10.2008 г. за ним было признано право собственности на спорный автомобиль, который он в последствии продал Полякову Л.Н. Таким образом, факт заключения купли-продажи от 29 декабря 2008 года между Нагибиным И.А. и Поляковым Л.Н. установлен решением суда в 2009 году. Договор купли-продажи автомобиля был подписан истцом, прошел государственную регистрацию и постановку на учет, о чем истцу было известно из решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июля 2009 года. Ответчик и его представитель полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска о возмещении убытков в связи с реализацией предмета договора залога. О существовании договора займа от 16 декабря 2008 года, а равно как и о договоре купли-продажи от 29 декабря 2008 года, Нагибин И.А. не мог не знать с декабря 2008 года, так как являлся стороной по договорам и в добровольном порядке совершал сделки.

       Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

       в судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.10.2008 года были удовлетворены исковые требования Нагибина И.А. к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с данным решением, с ФИО7 в пользу Нагибина И.А. взыскана сумма долга по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты по договору в размере 100 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения договора займа в размере 1 540 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 3 665 000 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 3 000 000 рублей/ стоимость машины указана в мотивировочной части решения суда/. За Нагибиным И.А. признано право собственности на указанный автомобиль. Решение вступило в законную силу 31.10.2008 года / л.д. 19/.

       16.12.2008 года между Нагибиным И.А. / заемщик/ и Поляковым Л.Н./ займодатель/ был заключен договор займа на сумму 421 200 рублей / 15 000 долларов США/ со сроком возврата 10.03.2009 года под 7 % / или 3 % в долларах/ в месяц / л.д. 20 - 22/.

       Согласно п. 3.1 договора заем обеспечивается техническим паспортом на автомобиль и автомобилем <данные изъяты> / без указания стоимости предмета залога/.

         29.12.2008 года между Нагибиным И.А. и Поляковым Л.Н. был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, в соответствии с которым Поляковым Л.Н. Нагибину И.А. были переданы денежные средства в размере 120 000 рублей.

          Данный договор был оспорен супругой истца Нагибина И.А. - ФИО9 по ее иску к Полякову Л.Н., Нагибину И.А. о признании сделки недействительной.

          Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.03.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Полякову Л.Н., Нагибину И.А. о признании сделки договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска от 29.12.2008г. было отказано / л.д. 28-33/.

          Согласно данного решения, судом было установлено заключение договора купли- продажи 29.12.2008г. между Поляковым Л.Н. / покупатель/ и Нагибиным И.А. / продавец/, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска.      Тем же решением установлено, что Поляков Л.Н. продал автомобиль ФИО10, которая в свою очередь произвела отчуждение автомобиля по договору купли- продажи ФИО11

         Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14.06.2012 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 16.03.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения, что подтверждается копией судебного акта.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что

в соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ - залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

      Таким образом, Нагибин И.А.как залогодатель, заключив с залогодержателем Поляковым Л.Н. договор купли- продажи автомашины <данные изъяты> 2007 года выпуска, распорядился своим имуществом в силу закона.

       Утверждения Нагибина И.А. о том, что сделка купли- продажи автомобиля была заключена с нарушением закона, в связи с чем ответчик должен нести материальную ответственность за утерю предмета залога, основаны на неверном толковании норм закона о залоге и норм закона, регулирующих совершение сделки купли- продажи. Истец не вправе требовать возмещения убытков с Полякова Л.Н. за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, поскольку такой утраты в судебном заседании не установлено.

        Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

       В соответствии со ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

        В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Так, договор займа, в соответствии с которым предметом залога являлся автомобиль от 16.10.2008г., договор купли- продажи были заключены между Поляковым Л.Н. и Нагибиным И.А. 29.12.2008г. Нагибин И.А. в судебном заседании не отрицал факт подписания указанных договоров, ему не могло быть неизвестным то обстоятельство продажи автомобиля, так как он сам являлся стороной по сделке. С исковыми требованиями Нагибин И.А. о возмещении убытков обратился 22.06.2012 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

       Оснований для его восстановления у суда не имеется.

       Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для взыскания Полякова Л.Н. в пользу Нагибина И.А. суммы убытков в размере 3 825 000 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Так, из искового заявления следует, что Нагибиным И.А. заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска составляет 3 665 000 рублей. Размер государственной пошлины в данном случае составляет 27 325 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19) / 3 665 000 руб. - 1 000 000 руб. х 0, 5 : 100 + 13200 = 25 525 руб./.

При подачи искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась и было заявлено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 12.07. 2012 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд полагает необходимым взыскать с Нагибина И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 25 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ :

          В удовлетворении исковых требований Нагибина <данные изъяты> к Полякову <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 3 825 000 рублей - отказать.

         Взыскать с Нагибина <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 25 525 / двадцать пять тысяч пятьсот двадцать пять/ рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                                        М.Ю. Хромова