Дело № 2-2276/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием представителя истца ООО « Торес» Герасимовой Е.Н., представившей доверенность от 11.01.2012г. представителя ответчика Михеева О.Л. - Кузулгуртовой А.Ш., представившей доверенность от 26.04.2010г. 29 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торес» к Михееву <данные изъяты> о признании договоров уступки прав требования недействительными, возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 201 600 рублей. Исполнение указанного договора обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 18 155 930 рублей, исполнение которого обеспечено договором последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на договоре. Залоговым имуществом по договорам ипотеки являлся <данные изъяты>, назначение - прочее, литер: №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ВООО «ФК «Ротор» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ году. Между Михеевым О.Л. и ООО «Стар Трек» в свою очередь был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено вступившем в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, заемные средства передавались ответчиком не ООО «Стар Трек», а по письмам последнего, вносились в кассу ВООО ФК «Ротор» или перечислялись кредиторам последнего, в счет исполнения обязательств ООО «Стар Трек» перед ВООО ФК «Ротор» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства по предоставлению займа ответчиком исполнены перед ООО «Стар Трек» полностью. Также, между ответчиком и ООО «Стар Трек» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор уступки прав требования №. Согласно пункту 1 договора уступки прав требования № ООО «Стар Трек» уступает, а ответчик принимает все права требования к ВООО ФК «Ротор», возникшие на основании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор», и Договора займа № от 26 января 2009 года, заключенного между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор», а так же все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в частности право залога <данные изъяты> г. Волгограда. Общая сумма требований на дату составления договора уступки прав требования № составляла 43 357 530 рублей, в том числе: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 201 600 рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 155 930 рублей. В последствие, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» (правопреемником является ООО «Торес») были заключены договоры уступки права требования, согласно которым к последнему перешло право требования к ВООО «ФК «Ротор» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец считает, что оба договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года являются недействительными, поскольку Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Стар Трек» и ответчиком, согласно которому к последнему перешло право требования к ВООО «ФК «Ротор» не только по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, но и по договорам, обеспечивающим их исполнение (п. 5 договора), прошел государственную регистрацию в части регистрации ипотеки только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено отметкой о государственной регистрации на самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно именно с этого момента - момента государственной регистрации ипотеки у ответчика возникли права залогодержателя в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом договоров уступки права требования право залогодержателя у ответчика не возникло. Соответственно он не мог передать иному лицу не возникшее у него право. Кроме того, Центральным районным судом г. Волгограда рассматривалось дело по иску ООО «Торес» к ВООО ФК «Ротор» и ФИО5 о признании права собственности на <данные изъяты>, а также взыскании штрафа в размере 100 000 рублей с ФИО5 Так, вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что государственная регистрация ипотеки на <данные изъяты> в пользу Михеева О.Л. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а права залогодержателя по данной ипотеке ООО «<данные изъяты>» переданы им ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за месяц до их возникновения у самого залогодержателя, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, в решении изложен вывод: «Следовательно, ООО «<данные изъяты>» не являлось и не могло являться собственником имущественного комплекса <данные изъяты>, так как права залогодержателя по договорам ипотеки ему были переданы лицом, не имеющим такого права на момент совершения сделки». Согласно упомянутым выше договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были переданы права требования к ВООО ФК «Ротор» по договорам займа, а также право залога комплекса зданий и сооружений <данные изъяты>. Учитывая, что у Михеева О.Л. отсутствовали права на передачу имущественного комплекса <данные изъяты> в пользу истца, о чем прямо сказано в решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключенные между истцом и ответчиком договоры уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, при этом, в силу ст. 384 ГК РФ у ответчика отсутствовало право передавать права требования к ВООО ФК «Ротор» в пользу ООО «Торес» только по договорам займа, отдельно от прав, обеспечивающих исполнение обязательств по займам. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так, согласно пункту 4 договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ «Уступаемые права требования Цессионарий оплачивает Цеденту путем передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ эмитента ООО «<данные изъяты>» на сумму 50 000 000рублей». Так, ООО «ТОрес» передало по акту приема-передачи Михееву О.Л. вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был передан ответчиком в пользу ФИО6 Поскольку вексель эмитента ООО «<данные изъяты>» (в настоящий момент ООО «<данные изъяты>») находится у ФИО6, произвести двустороннюю реституцию, в частности, обязать ответчика вернуть вексель в пользу ООО «Торес» не представляется возможным. В связи с этим у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в сумме 4000 рублей, которые ООО «Торес» понесло в результате передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика. Истец просил суд признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Михеевым О.Л. и ООО «<данные изъяты>», недействительными, применить последствия их недействительности; взыскать с Михеева О.Л. в пользу ООО «Торес» убытки в размере 4 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «Торес» по доверенности Герасимова Е.Н. уточнила заявленные требования и просит суд: - признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Михеевым О.Л. и ООО «<данные изъяты>» недействительными, применить последствия их недействительности как ничтожных сделок: восстановить за Михеевым О.Л., как первоначальным кредитором, право требования к ВООО ФК «Ротор» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требования, в том числе права на неуплаченные проценты и штрафные санкции на общую сумму 25 201 600 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); восстановить за Михеевым О.Л., как первоначальным кредитором, право требования к ВООО ФК «Ротор» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требования, в том числе права на неуплаченные проценты и штрафные санкции на общую сумму 18 155 390 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); обязать ООО «Торес» вернуть Михееву О.Л. вексель ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 рублей; взыскать с Михеева О.Л. в пользу ООО «Торес» 4 000 рублей в качестве убытков. Представитель ответчика Михеева О.Л. по доверенности Кузулгуртова А.Ш. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Торес» о взыскании с Михеева О.Л. убытков в размере 4 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств их причинения. При вынесения решения по требованиям о признании недействительными договоров уступки прав требования и применения последствий их недействительности полагается на усмотрение суда. Ответчик Михеев О.Л., представители третьих лиц - ООО «Стар Трек», ООО «Дарси» и ВООО ФК «Ротор», извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, возражений суду не представили. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ООО «Торес» требований по следующим основаниям. Как установлено судом, между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 201 600 рублей / л.д. 17- 19/. Согласно данного договора ООО «Стар Трек» передает ВООО ФК «Ротор» заем в сумме 25 201 600 рублей на условиях возвратности, платности и обеспеченности, а ВООО ФК «Ротор» обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № / л.д. 20- 23/. Согласно данного договора ВООО ФК «Ротор» предоставлял ООО «Стар Трек» в залог следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>, назначение - прочее, литер: №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> а также право аренды земельного участка общей площадью 221 489,4 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, учетный номер № кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, в границах, указанных на плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор» был заключен договор займа № / л.д. 28-30/. Согласно данного договора ООО «Стар Трек» предоставлял ВООО ФК «Ротор» заем в сумме 18 155 930,00 руб. на условиях возвратности, платности и обеспеченности, а ВООО ФК «Ротор» обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и с сроки, определенные договором. В обеспечение исполнения обязательств ВООО ФК «Ротор» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ВООО ФК «Ротор» и ООО «Стар Трек» был заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 24 27/. Согласно данного договора (пункт 1.1.) ВООО ФК «Ротор» передавал ООО «Стар Трек» в залог следующее имущество - <данные изъяты>, назначение - прочее, литер: №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка общей площадью 221 489,4 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, учетный номер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, в границах, указанных на плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО «Стар Трек» перед ВООО ФК «Ротор» по предоставлению денежных средств по договорам займа были выполнены надлежащим образом. Данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым О.Л. и ООО «Стар Трек» был заключен договор уступки права требований № / л.д. 33- 34/. Согласно данного договора ООО «Стар Трек» (Цедент) уступало Михееву О.Л. (Цессионарию) права требования к ВООО ФК «Ротор», возникшие на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор», а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор», а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с указанными требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Общая сумма требований согласно пункта 2 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 43 357 530 рублей, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 201 600 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 155 930 рублей. Согласно пункта 7 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стар Трек» и Михевеым О.Л., права требования передавались Цессионарию с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым О.Л. (Цедентом) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования / л.д. 35 - 36/. Согласно данного договора Цедент уступал, а Цессионарий принимал все права требования к ВООО ФК «Ротор», возникшие на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор», договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Согласно пункта 7 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым О.Л. и ООО «<данные изъяты>» последний приобретал уступаемое право с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым О.Л. (Цедентом) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования / л.д. 37-38/. Согласно данного договора Михеев О.Л. уступал ООО «<данные изъяты>» все права требования к ВООО ФК «Ротор», возникшие на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор» и договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Согласно пункта 7 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым О.Л. и ООО «<данные изъяты>», последний приобретал уступаемое право требования с момента подписания договора. Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой указано, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке, по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. При этом в силу требований, установленных статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Как следует из материалов дела, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Стар Трек» и ВООО ФК «Ротор» прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что уступка права требования по договорам ипотеки должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Предусмотренные данным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стар Трек» и Михеевым О.Л. был зарегистрирован Управлением регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оспариваемые Истцом договоры уступки права требования были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за месяц до возникновения у Михеева О.Л. прав Цессионария по договору уступки с ООО «Стар Трек». Вместе с тем, на момент совершения сделок уступки права требования между Михеевым О.Л. и ООО «<данные изъяты>» у Михеева О.Л. отсутствовали также и права залогодержателя по договорам ипотеки и последующей ипотеки с ВООО ФК «Ротор». Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 названной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок - договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым О.Л. и ООО «<данные изъяты>», у Михеева О.Л. не возникло прав собственника по распоряжению уступаемым правом. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым О.Л. и ООО «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям указанных выше правовых норм, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность (ничтожность). Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца в части признания недействительными (ничтожными) договоров, применении последствий недействительности сделок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к выводу об их необоснованности. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных выше положений законодательства истец не доказал наличие состава убытков. В связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб.(л.д.10). Однако суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. истцу надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Торес» к Михееву <данные изъяты> о признании договоров уступки прав требования недействительными, возмещении убытков, удовлетворить частично. Признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михеевым <данные изъяты> /цендент/ и ООО « <данные изъяты>» /цессионарий/ о передаче права требования к ВООО ФК «Ротор», возникшие на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтарТрек» и ВООО ФК «Ротор» и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтарТрек» и ВООО ФК «Ротор». Признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михеевым <данные изъяты> /цендент/ и ООО « <данные изъяты>» /цессионарий/ о передаче права требования к ВООО ФК « Ротор», возникшие на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтарТрек» и ВООО ФК «Ротор» и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтарТрек» и ВООО ФК «Ротор». Применить последствия признания сделок недействительными: восстановить за Михеевым <данные изъяты>, как первоначальным кредитором, право требования к ВООО ФК «Ротор» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СтарТрек» и ВООО ФК «Ротор», а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными договорами требования, в том числе права на неуплаченные проценты и штрафные санкции на общую сумму 25 201 600 рублей /по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/. восстановить за Михеевым <данные изъяты>, как первоначальным кредитором, право требования к ВООО ФК «Ротор» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СтарТрек» и ВООО ФК «Ротор», а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными договорами требования, в том числе права на неуплаченные проценты и штрафные санкции на общую сумму 18 155 390 рублей /по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/. - обязать ООО «Торес» возвратить Михееву <данные изъяты> вексель В удовлетворении исковых требований ООО «Торес» к Михееву <данные изъяты> о возмещении убытков в размере 4 000 /четыре тысячи/ рублей - отказать. Взыскать с Михеева <данные изъяты> в пользу ООО «Торес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 /четыреста/ рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 рублей ООО «Торес» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 03.09.2012г. Председательствующий судья М.Ю. Хромова
ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 /пятьдесят
тысяч/ рублей.