Дело № 2-2351/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 года г. Волгоград Советский районный суд города Волгограда в составе Председательствующего судьи Осадчей О.П. При секретаре: Сариевой А.Е. С участием представителя истца - Вдовенко Н.В. Ответчика Кривцова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к Кривцову ФИО9 о взыскании суммы в порядке регресса, у с т а н о в и л : ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ответчику Кривцову Н.В. о взыскании денежной суммы 73 651 руб 20 коп. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Кривцов Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по дороге ведущей от военного городка-77 в <адрес> в сторону второй Продольной магистрали, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на ФИО2, которой были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно определению Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Кривцова ФИО10 по ст. 264 ч. 1 УК РФ производством прекращено в связи с актом амнистии, на основании п. 7 Постановления Государственный Думы «Об объявлении амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, совершивших преступления по неосторожности, за которые предусмотрены наказания не свыше 3-х лет лишения свободы. Таким образом, уголовное дело в отношении Кривцова Н.В. прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам. Впоследствии, ФИО15 ФИО12 обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском к ГУВД по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью. Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гончаровой Н.Е. удовлетворены частично. С ГУМВД России по Волгоградской области в пользу ФИО16 ФИО2 в возмещение вреда здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, взыскана сумма утраченного заработка в размере 7365 рублей 12 копеек, пожизненно. Данные денежные суммы были перечислены ФИО2 на сумму 7365 руб. 12 коп. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает вину работника, то есть ответчика Кривцова Н.В. в причинения ущерба в результате его преступных действий установленной определением Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку ГУ МВД России по Волгоградской области выплатило ФИО17 денежные средства в размере 73 651 руб. 20 коп, то в соответствии со ст. 1081 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с виновного лица - Кривцова Н.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Вдовенко Н.В поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика 73 651 руб. 20 коп. Ответчик Кривцов Н.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Судом установлены следующие обстоятельства. На основании приказа начальника УВД Волгоградского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Кривцов Н.В. работал в должности участкового инспектора милиции отдела внутренних дел Новоаннинского райисполкома. ( л.д.20) Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Кривцова ФИО13 по ст. 264 ч. 1 УК РФ производством прекращено в связи с актом амнистии, на основании п. 7 Постановления Государственный Думы «Об объявлении амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, совершивших преступления по неосторожности за которые предусмотрены наказания не свыше 3-х лет лишения свободы. ( л.д.54-55). Таким образом, судом установлено, что ответчик Кривцов Н.В., будучи сотрудником УВД Волгоградской области, совершил наезд на гр.Гончарову Н.Е., причинив ей вред здоровью, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. В результате произошедшей реорганизации, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУВД по Волгоградской области переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (сокращенное наименование - ГУ МВД России по Волгоградской области) (л.д. 21-37). Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18. удовлетворены частично. С ГУВД по Волгоградской области в пользу ФИО19 в возмещение вреда здоровью взыскана сумма утраченного заработка за 3 месяца с 01 января 2011 года по 01 апреля 2011 года в размере 22 645 руб. 55 коп., сумма индексации утраченного заработка за период с 01 января 2010 года по 01 апреля 2011 года в размере 1054 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Ежемесячно, начиная с 1 апреля 2011 года, взыскивать сумму утраченного заработка в размере 7 365 руб. 12 коп. пожизненно. (л.д. 60-64, 65-69). Факт возмещения истцом третьему лицу ущерба нашел свое доказательственное подтверждение в судебном заседании. Денежные суммы утраченного заработка были перечислены Гончаровой Н.Е.: 11.платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2012 года на сумму 7364 руб. 72 коп. По исполнительному листу ВС 006498454 от ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года; 12.платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2012 года, на сумму 7365 руб. 12 коп. По исполнительному листу ВС 006498454 от ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года; Итого, на общую сумму 73 651 руб. 20 коп. ( л.д.7-18) Положения ст.1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями. Поскольку ответчиком дорожно транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Гончаровой Н.Е., совершено при исполнении им трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами трудового кодекса. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. В связи с изложенным, прекращение в отношении ответчика уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ вследствие акта амнистии, отсутствия обвинительного приговора, в силу требований п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, не дает оснований для возложения на него полной материальной ответственности. Как следует из пояснений сторон, с ответчиком с 1999 года взыскиваются суммы выплачиваемые истцом в пользу потерпевшей ФИО20 в возмещение вреда здоровью. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере среднемесячного заработка так же не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к Кривцову ФИО14 о взыскании суммы в порядке регресса - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: Мотивированное решение изготовлено 30.08.2012 года Судья: