Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием представителя истца Гриднева В.И. - Процветухиной О.А., представившей доверенность от 02.08.2011 года № 4Д-1390,

представителя ответчика- администрации Волгограда     - Антонова А.В., представившего доверенность от 17.05.2012 года № 05-ИД/102,

03 сентября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева <данные изъяты> к МИФНС России № 10 по Волгоградской области, администрации Волгограда о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриднев В.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что на основании протокола общего собрания учредителей ТОО фирмы «КОРТлтд» № 6 от 26 апреля 1994 года решено в целях укрепления финансовой деятельности ТОО продать ему овощехранилище №, расположенное по адресу: <адрес> 1 000 000 неденоминированных рублей. Сумма по договору истцом оплачена в полностью, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2011г.

В связи с введением в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г., возникла необходимость в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.11.2011 года истцу было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный объект.

Гриднев В.И. владеет спорным имуществом с 1994 года. ТОО Фирма «КОРТ-ЛТД» было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Гриднев В.И. просил суд признать за ним право собственности на здание овощехранилища №, общей площадью 1392,5 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. 3.

Впоследствии Гриднев В.И. изменил основания заявленных требований, указав, что спорным зданием овощехранилища он непрерывно владеет как своим собственным с 26 апреля 1994 года, то есть более 18 лет. В течение всего периода владения имуществом, никто не оспаривал его права владения и пользования им. Гриднев В.И. не скрывал факта владения и пользования объектом, хранил в нем свое имущество и использовал его в других целях.

Единственным из предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ оснований, способным установить право собственности Гриднева В.И. на объект недвижимости является вступившее в законную силу решение суда, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

Истец Гриднев В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Гриднева В.И. по доверенности Процветухина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика - администрации Волгограда по доверенности Антонов А.В. в судебном заседании исковые требования Гриднева В.И. не признал, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом не доказан факт владения спорным имуществом как своим собственным, так как он не платил за пользование земельным участком, на котором находится спорный объект, не заключил договор аренды, не платил налоги, то есть отсутствует добросовестность приобретения и владения недвижимым имуществом. Не доказан истцом и факт внесения денежных средств в кассу ТОО фирма « КОРТ Лтд», так как квитанция не является достаточным доказательством получения денежных средств фирмой.

Представитель 3 - го лица - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени месту судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области (л.д. 15).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 12 ГКРФ - защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ - лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола общего собрания учредителей ТОО фирмы «КОРТлтд» № 6 от 26 апреля 1994 года было решено в целях укрепления финансовой деятельности ТОО продать овощехранилище №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 неденоминированных рублей члену товарищества Гридневу В.И. (л.д. 8-9).

Сумма по договору истцом оплачена в полном объёме, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2011 года (л.д. 5).

Спорный объект недвижимости принадлежал продавцу - ТОО фирма «Корт - ЛТД» на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на имущество от 28.12.1993г. № 27 (л.д. 47) и расположен на земельном участке, предоставленном ТОО фирма «Корт-ЛТД» по договору на аренду земли от 14.03.1995г. № 331 сроком на 49 лет (л.д. 33-36).

Правоустанавливающих документов на данное имуществ Гридневу В.И. продавцом передано не было.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2003г. конкурсное производство в отношении ТОО фирма «Корт-ЛТД» было завершено (л.д. 32).

Истец Гриднев В.И. обратился в суд с указанным выше иском на основании ст. 234 ГК РФ указав, что он в течение 18 лет владеет зданием овощехранилища №, расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным и не скрывал факта владения и пользования данным объектом, хранил в нем свое имущество, а также использовал его в других целях.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего:

в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в указанном выше Постановлении - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после признания права собственности на объект недвижимости в предусмотренном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец вступил в права владения зданием овощехранилища №, расположенным по адресу: <адрес> 26.04.1994г., оплатив его стоимость в размере 1 000 000 неденоминированных рублей.

В течение всего периода владения данным объектом никто не оспаривал его права владения и пользования этим имуществом. С момента приобретения и по настоящее время владеет зданием овощехранилища непрерывно как своим собственным имуществом.

Факт открытого владения подтверждается тем, что Гриднев В.И. не скрывал факта владения и пользования данным объектом, истцом был изготовлен кадастровый паспорт здания (л.д. 6-7), подано заявление в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации права собственности, по которому вначале было принято решение о приостановлении регистрации на один месяц, а впоследствии было отказано в государственной регистрации из з отсутствия правоустанавливающих документов(л.д.10-12).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании 01.06.2012г. свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что они в 1994 году работали в ТОО «Корт-ЛТД». На общем собрании акционеров было принято решение о продаже овощехранилища № Гридневу В.И., так как у фирмы было тяжелое финансовое положение. Каким именно образом была оформлена сделка купли-продажи здания овощехранилища № им не известно, однако Гриднев В.И. пользуется спорным зданием с 1994 года пользуется им как своим собственным, используя его по назначению.

Таким образом, проанализировав все представленные суду доказательства, учитывая, что в настоящее время требований о праве на данный объект недвижимости со стороны третьих лиц не заявлено, претензий со стороны органа местного самоуправления по поводу занятия земельного участка спорным объектом недвижимости не имеется,суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Доводы представителя администрации Волгограда о том, что истец не подтвердил добросовестность владения спорным имуществом, поскольку не платил за пользование земельным участком, на котором оно расположено и квитанция об оплате денежной суммы является ненадлежащим доказательством, суд полагает несостоятельными, так как давность и добросовестность владения имуществом подтверждена истцом и его доводы не опровергнуты. Квитанция об оплате истцом 29.04.1994 года 1 000 000 неденоминированных рублей у суда сомнений не вызывает и, кроме того, в данном случае внесение денежной суммы в кассу фирмы не является юридически значимым обстоятельством, так как наличие сделки по продаже имущества судом не устанавливалась. Судом был установлен факт передачи имущества истцу на основании решения учредителей.

Поскольку МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области не является субъектом возникших спорных правоотношений, то является не надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований Гриднева В.И. к указанному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриднева <данные изъяты> к администрации Волгограда о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Гридневым <данные изъяты> право собственности на здание овощехранилища № общей площадью 1392, 5 кв.м. /литер И, И1, и/, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гриднева <данные изъяты> к МИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании права собственности на здание овощехранилища № общей площадью 1392, 5 кв.м. /литер И, И1, и/, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                    М.Ю. Хромова