Дело № 2-1782/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 28 августа 2012 года Советский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Буланцеве Д.П., с участием: истца Гаджимурадова Г.Г., представителя истца Токарева Д.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца Гаджимурадова Г.Г., представителя ответчика ООО «АтомТрестСтрой» - Бессонова П.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Диалог» - Макарова В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова ФИО13 к ООО «АтомТрестСтрой», ООО «Диалог» об устранении препятствий в пользовании собственностью - земельным участком, расположенным по <адрес> в Советском районе г.Волгограда, обязании демонтировать канализационные и водопроводные трубы, установленные на земельном участке, УСТАНОВИЛ: Истец Гаджимурадов Г.Г. обратился в суд к ответчикам ООО «АтомТрестСтрой», ООО «Диалог» об устранении препятствий в пользовании собственностью - земельным участком, расположенным по <адрес> с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обазании закопать вырытый на земельном участке котлован, восстановить на земельном участке почвенный слой земли, выровнять земельный участок, убрать строительную технику, запрете ООО «АтомТрестСтрой», ООО «Диалог» проводить землеустроительные работы на принадлежащем истцу земельном участке. В обосновании заявленных исковых требований пояснив, что он является собственником земельного участка и части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок со стороны <адрес> огорожен высоким забором, а въезд на территорию участка осуществляется через металлические ворота. В марте 2012 года он обнаружил, что на принадлежащем ему участке неизвестными лицами проводятся землеустроительные работы - на участок завозится земля, работает техника, а металлические ворота вместе с металлическими столбами, на которых они держались, были вырваны из земли и брошены в сторону. Таким образом неизвестными лицами ему был причинен имущественный вред, который был выражен в повреждении имущества, а также были нарушены его права как собственника. По факту нарушения своих прав он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г.Волгограду, а также была подана жалоба в прокуратуру Советского района г.Волгограда на неправомерные действия. В возбуждении уголовного дела ему было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Прокуратурой по его жалобе также была проведена проверка, и также было рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время на его участке продолжаются землеустроительные работы, участок перекопан, работает строительная техника, нарушена целостность земельного участка и почвенного слоя земли, повреждены деревья и кустарники, в связи с чем он не может использовать участок по своему целевому назначению. У него многодетная семья и на земельном участке он планировал начать строительство жилого дома, но так как на участке строительная техника он лишен возможности это сделать. Как ему стало известно, землеустроительные работы на земельном участке проводятся ответчиками - ООО «АтомТрестСтрой» и ООО «Диалог». Своего согласия, либо разрешения на проведение таких работ он никому не давал, в связи с чем считает, что работы ведутся незаконно. В судебном заседании истец Гаджимурадов Г.Г. уточнил исковые требовании и просил суд обязать ООО «АтомТрестСтрой» и ООО «Диалог» демонтировать канализационные и водопроводные трубы, проложенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Пояснил, что в настоящее время никакие работы на участке не ведутся, никакой техники на участке нет, считает, что на его участке ответчиками проложены канализационные и водопроводные трубы, которые впоследствии были закопаны. Полагает, что данные требы должны быть демонтированы, так как этим нарушаются его права как собственника земельного участка. Также пояснил, что только в судебном заседании ему стало известно о том, что принадлежащий ему земельный участок зарезервирован для нужд администрации Волгограда. Считает, что участок зарезервирован незаконно, в связи с чем он обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к администрации Волгограда, по делу решения еще не принято. Уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель истца Токарев Д.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца Гаджимурадова Г.Г., в судебном заседании поддержал исковые требования истца с учетом уточнений. Пояснил, что считает, что права истца нарушаются действиями ответчиков ООО «АтомТрестСтрой» и ООО «Диалог», которые на участке, принадлежащем истцу, осуществляли строительные работы. На участке были проложены трубы, чем истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, истец на участке собирался построить жилой дом. Представитель ответчика ООО «Диалог» Макаров В.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе с требованиями о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Истец утверждает, что прохождение коммуникаций под земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, нарушает его права на строительство на территории земельного участка. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Истом не представлено, в качестве доказательств своей заинтересованности, разрешения на строительство, предоставляющее ему право на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>. Истцом также не предоставлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (п.3 части 9 статьи 5 ГрКРФ) в качестве доказательств наличия препятствий для осуществления строительства. Из которой было бы видно, что коммуникации, как утверждает истец, препятствуют ему осуществлять строительство. Из содержания статьи 11.1 Земельного кодекса РФ следует, что истец имеет права на часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, истец в ходе судебного заседания пояснил, что коммуникации проходят через часть его земельного участка и в настоящее время находятся под поверхностью земельного участка, на поверхности земельного участка, препятствий в пользовании не чинится. При таких обстоятельствах препятствия в пользовании земельным участком отсутствуют. Если следовать логики истца, все коммуникации и сооружения, находящиеся под территорией земельных участков имеющихся в собственности граждан и юридических лиц могут быть устранены по искам собственников земельных участков, что противоречит содержанию статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих доводов истец ссылается, что ответчики на территории земельного участка проводят работы по прокладке коммуникаций. Между тем, каких либо доказательств тому не предоставил. По мнению истца, в качестве доказательств, им были предоставлены фотографии разрытой траншеи и проложенных труб, а также ответ Прокуратуры Советского района г.Волгограда на его обращение и постановление отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости. Предоставленные фотографии не подтверждают время и место их совершения, а так же по ним невозможно идентифицировать земельный участок истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ответа прокуратуры Советского района г.Волгограда также не следует, что на территории земельного участка ответчиками производятся какие либо работы. Данные документы содержат лишь указание на сведения сообщенные самим Гаджимурадовым Г.Г. и содержат информацию о том, что ООО «Диалог» ведет строительство жилого района «Родниковая долина» малоэтажными жилыми домами в рамках национального проекта «Доступное жилье», строительство ведется по <адрес>. Строительство ООО «Диалог» ведется на ином участке, не имеющем отношение к земельному участку истца. Истцом заявлены одни и те же требования сразу к двум ответчикам, между тем истцом не определен размер требований к каждому из них. В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из положений статьи 322 ГК РФ следует, что ответчики могут отвечать по обязательствам солидарно лишь в случаях, когда такая обязанность возникает из договора или установлена законом. Истец затруднился пояснить суду, из какого закона или договора вытекает солидарная ответственность ответчиков. Так же затруднился пояснить, в каком объеме его требования заявлены к каждому из ответчиков. При таких обстоятельствах полагает, что в удовлетворении исковых требований Гаджимурадова Г.Г. следует отказать. Представитель ответчика ООО «АтомТрестСтрой» Бессонов П.А. также возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что ООО «АтомТрестСтрой» является генеральным подрядчиком, по договору, заключенному между ними и ООО «Диалог». В рамках данного договора они осуществляют строительство малоэтажных объектов (до 3-х этажей). Строительство производится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и участок истца Гаджимурадова Г.Г. в строительстве никоим образом не затрагивается, в том числе и прокладка коммуникаций. Никаких работ по прокладке коммуникация их организация вообще никогда не проводила. Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться надлежащим доказательством обоснованности заявленных исковых требований так результаты проверки не получили своей оценки в постановлении о привлечении к административной ответственности или приговоре суда, о привлечении к ответственности за какое либо правонарушение или преступление. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Гаджимурадова Г.Г. к ООО «АтомТрестСтрой», ООО «Диалог» об устранении препятствий в пользовании собственностью - земельным участком, расположенным по <адрес>, обязании демонтировать канализационные и водопроводные трубы, установленные на земельном участке, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В судебном заседании установлено, что истец Гаджимурадов Г.Г. является собственником земельного участка площадью 652 кв.м с кадастровым номером 34:34:06 00 44: 0348, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.12.2010 года, заключенного между бывшим собственником Ватюковым А.В. и истцом Гаджимурадовым Г.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17.01.2011 года и договором купли-продажи (л.д.5, 61). Истец Гаджимурадов Г.Г. также является собственником частично сгоревшего дома, расположенным по адресу: <адрес> (на земельном участке истца) на основании договора купли-продажи от 21.12.2010 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17.01.2011 года и договором купли-продажи (л.д.6, 61). Ранее спорный земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежал Парамонову Г.Н., которому он был предоставлен за плату 17 января 2008 года на основании постановления главы администрации <адрес> № и договора купли-продажи №2151 от 10.09.2008 года, что подтверждается копией постановления и договора купли-продажи (л.д.52-56, 59). До передачи земельного участка в собственность за плату Парамонову Г.Н. 22.01.2007 года решением Советского районного суда г.Волгограда за Парамоновым Г.Н. признано право собственности на частично сгоревший <адрес> (л.д.84) Бывший собственник Парамонов Г.Н. частично сгоревший дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес> продал Ватюкову А.В., что подтверждается копией договора купли-продажи от 24.10.2008 года (л.д.60). По факту обращения истца Гаджимурадова Г.Г. о неправомерных действиях на территории его земельного участка, расположенного по <адрес>, участковым уполномоченным полиции ОП-6 Управления МВД России по <адрес> была проведена проверка. В ходе данной проверки было установлено (что следует из ответа ООО «Диалог»), что проект застройки жилого района «Родниковая долина» малоэтажными жилыми домами реализуется в рамках национального проекта «Доступное жилье» ООО «Диалог», которое является застройщиком данного жилого района, то есть лицом, у которого на праве аренды находится земельный участок, выделенный под строительство. Строительство ведется на участке по адресу: <адрес>. Все работы ведутся в рамках действующего законодательства, на основании разрешений на строительство. 08.05.2012 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения Гаджимурадова Г.Г. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, что подтверждается копией постановления (л.д.11-12). Указанное постановление не подтверждает тот факт, что ответчиками ООО «Диалог» и ООО «АтомТрестСтрой» производятся строительные работы на земельном участке, принадлежащем истцу Гаджимурадову Г.Г. по <адрес>. Как пояснили представители ответчиков, что строительство ведется ООО «АтомТрестСтрой» по договору подряда, заключенного между ООО «Диалог» и ООО «АтомТрестСтрой» на участке, расположенном по уд.Родниковая, 66, а не на участке истца. Доводы истца и его представителя о том, что в ходе проверки ОП № 6 УМВД России по г.Волгограду было установлено, что на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> строительство ООО «Атом ТрестСтрой», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2012 года, не могут служить доказательством того, что ответчиками ООО «Диалог» и ООО «АтомТрестСтрой» производятся или производились строительные работы на земельном участке, принадлежащем истцу Гаджимурадову Г.Г. по <адрес>, так как данное постановление отменено, по материалу проверки после проведения дополнительной проверки вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2012 года, кроме того, обстоятельства, изложенные в постановлении указаны со слов заявителя Гаджимурадова Г.Г., а также некоего Бубнова С.А., который в постановлении указан как начальник организации ООО «Атотрестстрой». Однако генеральным директором ООО «АтомТрестСтрой» является Черный С.Е., о чем указывалось представителем ответчика ООО «АтомТрестСтрой», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (л.д.110-112). Истцом Гаджимурадовым Г.Г. в обоснование своих доводов, о том, что на его участке велись строительные работы, предоставлены фотографии, на которых на земельном участке сфотографирован истец Гаджимурадов Г.Г.. В соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости. Предоставленные истцом фотографии не подтверждают время и место их совершения, а так же по ним невозможно идентифицировать земельный участок по <адрес>, принадлежащий истцу, а не какой-то другой участок, на фото участок никак не обозначен, таким образом, фотографии, представленные истцом, не могут свидетельствовать, что именно ответчиками ООО «Диалог» и ООО «АтомТрестСтрой» производятся или производились строительные или какие-либо иные работы на земельном участке, принадлежащем истцу Гаджимурадову Г.Г. по <адрес>. Кроме того, согласно постановлению администрации Волгограда от 21.03.2008 года №603 «О резервировании земельного участка (учетный №6-0-150) по ул.Родниковой в Советском районе для муниципальных нужд» земельный участок площадью 47491 кв.м зарезервирован сроком на семь лет для строительства автодороги (л.д.104, 119-120 ). Постановлением администрации Волгограда от 03.12.2009 года №3178 в данное постановление внесены изменения и дополнения, а также указан перечень земельных участков, попавших в зону резервирования, среди которых земельный участок по <адрес> (кадастровый номер 34:34:060044:348) (л.д.85-87). Постановление о резервировании является основанием для ограничения прав землепользователей и не является основанием для изъятия земельных участков. Постановление администрации Волгограда от 03.12.2009 года №3178 запрещено на резервируемой территории возводить жилые дома, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, продление сроков действия договоров аренды земельных участков (л.д.85-87). В перечень земельных участков, полностью или частично расположенных в границах резервируемых земель, являющийся приложением к постановлению администрации Волгограда от 03.12.2009 года №3178, входит земельный участок, принадлежащий истцу по <адрес> (л.д.85-87). Проверкой, проведенной прокуратурой Советского района по обращению Гаджимурадова Г.Г., на который также ссылается истец, также не подтверждается, что ответчиками производились какие-либо работы на земельном участке по <адрес>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом Гаджимурадовым Г.Г. и его представителем не представлено суду достаточных доказательств того, что ответчиками ООО «Диалог и ООО «АтомТрестСтрой» чинятся препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащем истцу, что именно ими производились какие-либо работы на его участке, а также что ими были проложены канализационные и водопроводные трубы. Как пояснил в судебном заседании истец Гаджимурадов Г.Г., коммуникации проходят через часть его земельного участка, и в настоящее время находятся под поверхностью земельного участка, на поверхности земельного участка, препятствий в пользовании не чинится. При таких обстоятельствах препятствия в пользовании земельным участком отсутствуют. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Гаджимурадова Г.Г. к ООО «АтомТрестСтрой», ООО «Диалог» об устранении препятствий в пользовании собственностью - земельным участком, расположенным по <адрес>, обязании демонтировать канализационные и водопроводные трубы, установленные на земельном участке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гаджимурадова ФИО14 к ООО «АтомТрестСтрой», ООО «Диалог» об устранении препятствий в пользовании собственностью - земельным участком, расположенным по <адрес>, обязании демонтировать канализационные и водопроводные трубы, установленные на земельном участке, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2012 года. Судья подпись Т.В. Макарова