Дело № 2- 1986/2012      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием представителя истца Ведяпина М.Ю., представившего

доверенность от 12.03.2012г. № 1Д-314,

представителя ответчика - ООО « Лента» - Алексиковой Т. А.,

представившей доверенность от 20.12.2011 года № ЛД-0395/11,

представителя ответчика - ООО « ЧОП «Дозор» - Остроушко Ю.В.,

представившего решение № 8 учредителя ООО от 03.07.2012 года о

продлении полномочий директора ЧОП,

10 сентября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева <данные изъяты> к ООО «Лента», ООО «ЧОП «Дозор» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев С.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 24 мая 2010 года он вместе с супругой ФИО7 находился в гипермаркете «ЛЕНТА». После оплаты приобретенных товаров в 17 часов 45 минут и получения кассового чека они прошли через контрольную рамку, которая при этом не издала никакого сигнала. Сразу после прохода кассы и рамки Яковлевы были остановлены старшим смены охраны магазина ФИО5 и женщиной - сотрудником гипермаркета «JIЕНTA». ФИО6 спросил истца о том, не терял ли он ключи от автомашины, на что истец ответил отрицательно. После этого сотрудник охраны гипермаркета «ЛЕНТА» преградил Яковлеву С.А. и ФИО7 дорогу к выходу из магазина, тем самым лишив права свободного передвижения и не объясняя причин задержания, потребовал проследовать с ним в комнату для проведения досмотра. При этом на помощь к ФИО6 прибыл ещё один сотрудник охраны гипермаркета «ЛЕНТА».

Указанные незаконные действия ФИО6 совершал на выходе из касс гипермаркета, привлекая своими действиями внимание десятков людей, осуществлявших покупки. Испытывая неловкость в связи с вниманием к этой ситуации людей, а также моральные переживания, решив не обострять ситуацию, Яковлев С.А. с супругой проследовали за сотрудниками ООО «ЛЕНТА». При этом ФИО7, проходя мимо стола информации, попросила пригласить администратора зала или кого-нибудь из руководства, на что девушка за столом ей ответила, что старший смены охраны и есть «самый главный» в гипермаркете. При этом сам ФИО8 о причинах задержания так и не пояснил, сказав, что вызвал сотрудников милиции.

Примерно в 18 часов 05 мин. прибыли сотрудники вневедомственной охраны ОВД Советского района г. Волгограда. При этом ни ФИО6, ни другие сотрудники торгового комплекса, не сообщили сотрудникам милиции о причинах задержания истца и его супруги и не допустили их в помещение с оборудованием для просмотра видеозаписи происходившего в торговом зале.

Еще примерно через 5-10 минут прибыли еще двое сотрудников милиции, которых также не допустили для просмотра видеозаписи и опять не разъясняли причин задержания.

Примерно в 18 часов 25 минут, прибыл майор милиции, являвшийся ответственным от руководства вневедомственной охраны или ОВД Советского района г. Волгограда. Данному сотруднику милиции охрана ООО « ЛЕНТА» предъявила видеозапись, после просмотра которой, тот сообщил, что на видеозаписи Яковлевы никаких противоправных действий не совершали, в связи с чем оснований для проведения личного досмотра нет.

Только после этого, спустя более 50 минут после оплаты товара, истцу и его супруге позволили покинуть гипермаркет «ЛЕНТА». При этом все указанное время Яковлев С.А. и ФИО7 находились около входа в торговый комплекс «ЛЕНТА» в окружении сотрудников охраны гипермаркета «ЛЕНТА», незаконно препятствующих их праву на свободное передвижение. При этом своими незаконными действиями сотрудники охраны привлекали к истцу и его супруге внимание посетителей, в том числе и знакомых истца, вызывая у последнего чувство неловкости из-за сложившейся ситуации, душевное волнение и моральные переживания.

Вышеизложенные обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий сотрудников охраны ООО « ЛЕНТА», причинение ему нравственных страданий, произошли непосредственно после продажи ему товаров и предоставления сопутствующей услуги охраны, со стороны продавца и исполнителя услуги в одном лице - ООО «ЛЕНТА», в связи с чем допущено нарушение Закона РФ « О защите прав потребителей».

Яковлев С.А. просил суд взыскать с ООО «ЛЕНТА» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

24.08.2012г. по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «ЧОП «ДОЗОР».

Впоследствии Яковлев С.А. уточнил свои требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика / ООО « ЛЕНТА» или ООО « ЧОП «ДОЗОР» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 575 рублей.

Истец Яковлев С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее он дал пояснения, поддержав исковые требования и пояснял, что в связи с незаконным задержанием без объяснения причин на длительное время сотрудниками ТК и охранного предприятия, он пережил нравственные страдания. С исковыми требованиями обратился лишь в 2012 году, так как с 2010 года обращался в правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников ТК и охраны ТК и после разъяснения о возможности обратиться в суд за защитой своих прав, предъявил вышеуказанный иск.

В судебном заседании представитель истца Яковлева С.А. по доверенности Ведяпин М.Ю. настаивает на удовлетворении исковых требований Яковлева С.А., пояснив, что в данном случае его доверитель был незаконно лишен возможности свободно передвигаться и покинуть территорию торгового комплекса, так как был задержан без оснований сотрудниками ООО « ЛЕНТА» и ООО « ЧОП «ДОЗОР». Его доверитель занимает должность директора ГСК и директора юридической фирмы, в связи с чем, имеет множество знакомых и друзей, которые в тот момент могли находиться на территории гипермаркета. Он был с тележкой с продуктами и в окружении сотрудников ООО « ЛЕНТА», ООО « ЧОП»ДОЗОР» и сотрудников милиции. Окружающие его люди, которые в тот момент находились в торговом центре, могли подумать, что он украл что - либо из товара и переживал по этому поводу. Кроме того, он длительное время находился в магазине, в то время, когда его дети находились дома без присмотра. Основанием для компенсации морального вреда является и то обстоятельство, что Яковлеву С.А. ни один из сотрудников и охраны ООО « ЛЕНТА» не объяснили причин задержания, хотя данная обязанность возложена на них законом. Сотрудники не могли действовать вопреки правам потребителя, который находится на территории торгового комплекса. Действия сотрудников и охраны ООО « ЛЕНТА» привели к нарушению его прав как потребителя, в связи с чем с надлежащего ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Представитель ответчика - ООО «ЛЕНТА» по доверенности Алексикова Т.А. в судебном заседании исковые требования Яковлева С.А. о компенсации морального вреда не признала, пояснив, что охранные услуги на момент случившегося 24.05.2010 года оказывались ООО «Лента» со стороны ООО «ЧОП «ДОЗОР» на сновании договора от 01.02.2008г., в соответствии с которым ООО «Лента» поручило, а ООО «ЧОП «ДОЗОР » принял на себя обязательства по охране торгового Комплекса «Лента-32», расположенного по адресу: <адрес>. Из договора следует, что исполнитель осуществляет обязанности по договору от своего имени, сотрудники ЧОП вправе проверять чеки покупателей, после оплаты ими товаров, а также задерживать покупателей в случае наличия оснований считать, что у покупателя может быть неоплаченный товар.

OOO «Лента» не несет ответственность за действия ЧОП и за действия сотрудников ЧОП. Кроме того, ООО «Лента» и ЧОП предпринимают все необходимые меры для предотвращения совершения краж в торговых комплексах «Лента». Контроль за соблюдением законодательства РФ и принятием ООО «Лента» мер, исключающих возникновение обстоятельств, способствующих совершению правонарушений и преступлений, осуществляют должностные лица органов внутренних дел.

Единственный способ предупредить и пресечь совершение хищений в торговом комплексе - задержание до приезда милиции посетителей, в отношении которых имеются основания полагать, что они совершили правонарушение. Сотрудники ЧОП действовали строго в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия при задержании лиц, подозреваемых в хищении ТМЦ и передаче задержанных в милицию. Они обязаны остановить подозреваемое лицо при выходе через расчетно-кассовую линейку после оплаты товара, спросить о наличии неоплаченного товара, проводить в комнату досмотра. В комнате досмотра сотрудники ЧОП повторно спрашивают, имеется ли неоплаченный товар, предлагают в добровольном порядке предъявить к осмотру вещи. В случае, если покупатель отказывается предъявлять вещи для осмотра, сотрудники ЧОП в соответствии с Инструкцией вызывают сотрудников милиции.

В соответствии с п. 12.4 инструкции по охране ТК «Лента-32», при несении дежурства на посту «кассовая зона» сотрудник охраны имеет право выборочно проверять соответствие кассового чека и товара у покупателя после расчета с кассиром, при срабатывании противокражной системы подойти к сигнализирующей кассе, установить причину срабатывания, а при выявлении признаков кражи вызвать старшего смены и до его прибытия не разрешать подозреваемому лицу покинуть магазин.

Положения данной Инструкции соответствуют Закону РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Истец не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны сотрудников ООО «Лента» и со стороны сотрудников ЧОП, ему не предъявлялись обвинения в совершении кражи либо иные обвинения. Тот факт, что истца после приобретения товара остановили и попросили дождаться прибытия правоохранительных органов, не является противоправным. У сотрудников охраны были основания предполагать, что у покупателя может быть неоплаченный товар. Вместе с тем, производить досмотр личных вещей уполномочены только сотрудники милиции, которые и были вызваны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Дозор» - директор Остроушко Ю.В. в судебном заседании исковые требования Яковлева С.А. не признал, суду пояснил, что 24.05.2010 года сотрудники ООО «ЧОП «ДОЗОР» осуществляли охрану торгового центра ООО « ЛЕНТА». В составе дежурной группы не было сотрудника ФИО6, вероятно, что это был старший смены ФИО11 Обстоятельства задержания Яковлева С.А. ему неизвестны, так как прошло много времени, но предполагает, что со стороны сотрудников охраны не было допущено каких -либо нарушений Инструкций. Сотрудники милиции охраной вызываются в случае, если имеются подозрения в том, что покупателем совершены незаконные действия, поскольку досмотр может проводиться только сотрудниками милиции. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

        Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2010 года примерно в 17.00 часов, истец Яковлев С.А. вместе с супругой ФИО7 находился в торговом центре ООО «ЛЕНТА».

После оплаты на кассе приобретенных товаров бытового назначения и продуктов питания в 17 часов 45 минут и получения кассового чека, истец с супругой прошли через контрольную рамку при отсутствии какого-либо сигнала, свидетельствующего о неоплате товара.

После прохода контрольной рамки Яковлев С.А. с супругой были остановлены сотрудником охраны ООО « ЧОП «ДОЗОР» - старшим смены и ООО « ЛЕНТА» и им было предложено пройти вместе с ними к комнате досмотра.

Яковлев С.А. с супругой и товаром, находящимся в коляске, в комнату досмотра не были препровождены и находились рядом с нею на территории торгового комплекса перед выходом из него.

После приезда сотрудников милиции, которые просмотрели видеосъемку и сообщили, что причин для задержания Яковлевых нет, истец покинул ТЦ «Лента». Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По данному факту 24.05.2012г. Яковлевым С.А. на имя руководителя ООО «Лента» была предъявлена претензия (л.д. 7-8) и 20.07.2010г. истец обратился в прокуратуру Советского района г. Волгограда с жалобой на действия сотрудников ООО « Лента» и охраны (л.д. 9-10).

Постановлением УУМ ОМ-6 УВД по г. Волгограду от 14.03.2011г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Яковлева С.А. было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, что подтверждается материалами вход. № 1854 от 25.10.2010г.

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что своими незаконными действиями сотрудники ООО «Лента» и ООО « ЧОП «ДОЗОР» препятствовали его возможности свободно передвигаться, чем были нарушены его личные имущественные права и нормы Конституции Российской Федерации, защищающие его права как гражданина.

Однако, нарушений прав истца как потребителя при приобретении товаров по договору розничной купли-продажи у ответчика в виде ограничения его свободы передвижения, создания препятствий в свободном выходе из магазина и ограничения доступа к личным вещам, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что охранные услуги на момент инцидента оказывались ООО «Лента» сотрудниками ООО «ЧОП «ДОЗОР» на сновании договора № Л-32 от 01.02.2008г., в соответствии с которым ООО «Лента» поручил, а ООО «ЧОП «ДОЗОР » принял на себя обязательства по охране торгового комплекса «Лента-32», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93-97).

В соответствии с п. 8 Инструкции по охране торгового комплекса сотрудник ООО « ЧОП «ДОЗОР» старший смены отвечает за охрану вверенного объекта, поддержке общественного порядка, сохранность имущества, товарно - материальных ценностей и денежных средств в ТК, а так же обеспечение пропускного режима на объекте. Он обязан взаимодействовать с администрацией торгового комплекса и органами внутренних дел.

        В соответствии с п. 12.4 Инструкции по охране торгового комплекса сотрудник ООО « ЧОП «ДОЗОР» обязан при несении дежурства в прикассовой зоне, в том числе, не допускать выхода покупателей из торгового зала через расчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром, вести себя с покупателем вежливо и корректно. Так же сотрудник при несении дежурства на посту « кассовая зона» обязан выборочно проверять соответствие кассового чека и товара у покупателя после расчетов с кассиром, обращая внимание на дату покупки и, выборочно проверив оплату 1-2 товаров. Сотрудник обязан принимать информацию о фактах хищения покупателями товаров от контролеров ОРК, принимать меры к задержанию таких покупателей, сообщать старшему смены для последующего принятия решения.

         Данная Инструкция не противоречит Закону РФ от 11.03.1992г. № 2487-1/ ред. от 15.11.2010г./ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, вызванных незаконным лишением права на свободное передвижение.

Задержание предполагает насильственное воспрепятствование движению, принудительное ограничение свободы и объявление о запрете передвижения, чего в отношении истца допущено не было. Сам по себе факт общения с истцом группы сотрудников магазина не свидетельствует о принудительном удержании в магазине, поскольку никаких насильственных действий или физических угроз в его адрес направлено не было.

Для объективного и правильного рассмотрения дела, судом в присутствии представителей сторон была просмотрена видеозапись, сделанная истцом на сотовый телефон в момент его нахождения у комнаты досмотра. На данной видеозаписи видно, что истец в комнату для досмотра не препровождался, сотрудники ООО « Лента» и ООО « ЧОП «ДОЗОР» в разговор с ним не вступали, никаких насильственных действий или физических угроз по отношению к нему не высказывали. Что происходило непосредственно сразу после прохода Яковлева С.А. через контрольно-кассовую рамку, какова причина его остановки сотрудниками ООО « ЛЕНТА» и ЧОП не зафиксировано и причина препровождения истца к комнате для досмотра известна суду лишь со слов истца.

Истец обосновывает свои требования нарушением его прав как потребителя, однако договор розничной купли - продажи продуктов сторонами заключен, претензий по данному договору истцом не заявлено.

Довод заявителя жалобы об ограничении его свободы при совершении договора розничной купли - продажи несостоятельны.

Доказательств того, что истец был задержан, в его адрес высказывались угрозы доставления в комнату для досмотра, ему создавались препятствия для выхода из магазина и предпринимались попытки досмотра вещей, не представлено. Кроме того, представитель истца пояснил, что его доверитель направился к комнате для досмотра по просьбе сотрудника ООО « ЛЕНТА» для того, чтобы не создавать конфликтной ситуации и при таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имел возможность покинуть магазин, однако ждал приезда сотрудников милиции, о вызове которых его поставил в известность старший смены.

       Доводы истца о том, что сотрудники ООО « ЧОП « Дозор» действовали в нарушение закона и превышали свои полномочия, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Тот факт, что истца после приобретения товара остановили и попросили дождаться прибытия правоохранительных органов, не является противоправным. У сотрудников охраны могли быть основания предполагать, что у покупателя может быть неоплаченный товар. Вместе с тем, производить досмотр личных вещей уполномочены только сотрудники милиции, которые и были вызваны. В данном случае прибывшими сотрудниками милиции не было установлено обстоятельств, на основании которых мог быть произведен личный досмотр Яковлева С.А. и этот досмотр не производился. Это обстоятельство не может являться основанием для вывода о незаконности препровождения истца сотрудниками ООО « ЛЕНТА» и ООО « ЧОП»ДОЗОР» к комнате досмотра.

       Таким образом, суд считает, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность деяния.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Истцом не представлено доказательств причинения вреда /физических и нравственных страданий/ по вине ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей должно быть отказано.

       В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 25 575 рублей по оплате услуг представителя.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

В     удовлетворении     исковых     требований     Яковлева <данные изъяты> к ООО «Лента», ООО «ЧОП «Дозор» о компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием 24 мая 2010 года на территории торгового центра «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, возмещении судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                                             М.Ю. Хромова