Дело № 2- 2384/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием истца Приходько С.А. представителя истца - Сысолятиной Л.Г., представившей доверенность от 10.05.2012 года № 2-750 представителя ответчика Остапенко Е.В. - Кровякова В.В., представившего доверенность от 18.06.2012г. № 3Д-887 31 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько <данные изъяты> к Остапенко <данные изъяты> о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Приходько С.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику Остапенко Е.В., мотивируя тем, что 06 декабря 2010 года он передал ответчику Остапенко Е.в. денежные средства в размере 150 000 рублей для того, чтобы ответчик предоставила ему земельный участок для строительства жилого дома в собственность. Остапенко Е.В. передала ему справку от 09.02.2009 года о присвоении адреса объекту недвижимости, эскиз застройки земельного участка № по <адрес>, сказав, что документы на участок скоро будут готовы. Передавая денежные средства, истец был уверен в том, что ответчик действительно занимается продажей земельных участков и их оформлением. Спустя некоторое время истец обратился к ответчику Остапенко Е.В. с просьбой предоставить документы на земельный участок, но ответчик заявила, что докумен ты еще не подготовлены. 03.12.2011 года истец направил ответчику претензию и попросил возвратить сумму в размере 150 000 рублей, на что Остапенко Е.В. отказалась их возвратить, заявив, что деньги передала ФИО8, которая и должна возвратить сумму. Истец полагает, что Остапенко Е.В. присвоила его денежные средства незаконно, не желая исполнять свои обязательства и совершила мошеннические действия. Истец систематически испытывает болезненное состояние по причине того, что его обманули. Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика Остапенко Е.В. в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей; 2.Взыскать с ответчика Остапенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 3. возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 200 рублей. В судебном заседании истец и его представитель настаивают на взыскании с ответчика Остапенко Е.В. суммы в размере 150 000 рублей. Истец пояснил, что в декабре 2010 года Остапенко Е.В. предложила ему купить у нее земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. 06.12.2010 года он передал Остапенко Е.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей согласно расписки. Ответчик Остапенко Е.В. пообещала в сентябре 2011 года передать ему документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок. Он ей поверил, так как Остапенко Е.В. показала ему эскиз застройки участка и справку о присвоении адреса объекту недвижимости. Участок посоветовал приобрести у ответчика его знакомый ФИО6 Позже он узнал, что участок, который он намеревался купить у Остапенко Е.В., расположен на территории земельного участка, отведенного под кладбище и переданного в аренду Волгоградскому общественному фонду социальной защиты ветеранов Вооружен ных Сил, правоохранительных органов, ликвидаторов ЧАЭС, участников военных конфликтов, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей. Длительное время ответчик убеждала его в том, что документы на участок оформляются, а когда он начал требовать денежные средства, то Остапенко Е.В. сообщила, что деньги переданы ФИО8 для дальнейшего оформления участка. С ФИО8 он ранее не был знаком и никаких договоренностей об оформлении участка не имел. Ответчик Остапенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Кровяков В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что фактически между Приходько С.А. и Остапенко Е.В. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Остапенко Е.В. передала истцу право требования земельного участка № по <адрес> и возвращать денежные средства не должна. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не доказано причинение физических и нравственных страданий истцу. Кроме того, судебные расходы так же не подлежат удовлетворению, так как сумма в размере 35 000 рублей - гонорар адвоката уплачен истцом по другому делу, которое ранее судом было оставлено без рассмотрения. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что между 06.12.2010года истцом Приходько С.А. ответчику Остапенко Е.В. была передана сумма в размере 150 000 рублей за оформление участка / л.д. 7/. Как пояснил истец, стороны договорились, что Остапенко Е.В. оформит ему документы о праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Заключение каких-либо предварительных договоров с Остапенко Е.В. истец отрицает. Представитель ответчика Остапенко Е.В. утверждает, что Остапенко Е.В. имела оснований для получения денежных средств от истца в связи с переуступкой прав требования на вышеуказанный земельный участок, однако, такого договора, подтверждающего какие-либо договоренности между истцом и ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ - предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Предварительный договор переуступки права аренды земельного участка от 06.12.2010 года, заключенный между ФИО9 и Остапенко Е.В. в соответствии с которым они договорились заключить договор цессии на земельный участок № по адресу : <адрес> не подтверждает, что получение денежных средств Остапенко Е.В. от истца основаны на условиях данного договора. В материалах дела имеется расписка Остапенко Е.В. от 20.12.2010 года, в соответствии с которой она получила от Приходько С.А. 150 000 рублей и переуступает ему право пользования земельным участков № и все права по договору от 06.12.2010 года, заключенному между нею и ФИО9 Данная договоренность между истцом и Остапенко Е.В. не является ни предварительным договором ни договором переуступки права требования, поскольку Остапенко Е.В. на момент написания такой расписки не обладала какими либо правами на земельный участок № по <адрес>, не имеется она таких прав и до настоящего времени. Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она и Остапенко Е.В. находятся в дружеских отношения и проживают в пос. Горьковский. Остапенко Е.В. познакомила ее с ФИО9, которая работала в общественном фонде социальной защиты ветеранов Вооружен ных Сил, правоохранительных органов, ликвидаторов ЧАЭС, участников военных конфликтов, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей. ФИО9 предложила ей и Остапенко Е.В. купить земельные участки, расположенные по адресу : <адрес> и помочь их продать другим лицам. Пояснила, что несмотря на то, что земельный участок выделен под кладбище, на нем возможно проведение межевание участков площадью по 600 кв.м. каждый и соответственно, строительство жилых домов. В дальнейшем оказалось, что это не так и ФИО9 была осуждена за мошенничество по приговору суда. Действительно, Остапенко Е.В. передавала ей денежные средства Приходько С.А. в размере 150 000 рублей. Она в свою очередь передала их ФИО9 для оформления земельных участков. Готова возместить истцу ущерб, как только появиться такая возможность. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При наличии вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы в размере 150 000 рублей. Доводы представителя истца о том, что денежные средства фактически были переданы ФИО8, которая не отказывается возвратить деньги, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, суд считает несостоятельными, поскольку между истцом и ФИО8 каких- либо договоренностей не было, а распоряжение Остапенко Е.В. денежными средствами, ей не принадлежащими носило незаконных характер, в связи с чем именно она обязана возвратить сумму неосновательного обогащения истцу. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Остапенко Е.в. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Приходько С.А. утверждает, что в связи с не возвратом денежных средств и незаконными действиями ответчика Остапенко Е.В. ему причинен моральный вред, так как он не мог распорядиться денежными средствами и он постоянно находился в состоянии стресса. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имущественным правам граждан. Доказательств того, что в связи с действиями ответчика истцу причинены физические страдания, суду не представлено. Частичному удовлетворению подлежит заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплату услуг представителя. Для защиты своих прав между истцом и Сысолятиной Л.Г. 03.05.2012 года заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом, в соответствии с которым представитель проводила юридические консультации, изучила документы, составляла запросы, составила исковое заявление и сдала его в канцелярию суда, участвовала в судебных заседаниях. Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма уплачена истцом по другому делу ничем не подтверждены. Суд полагает, что расходы в сумме 35 000 рублей являются завышенными и полагает с учетом характера разрешенного спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, что взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 100, 98 ГПК РФ подлежит сумма в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя и 4200 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска/ л.д. 6, 10/. В удовлетворении заявления о возмещении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Приходько <данные изъяты> к Остапенко <данные изъяты> о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Остапенко <данные изъяты> в пользу Приходько <данные изъяты> денежную сумму в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4200 рублей, а всего 174 200 / сто семьдесят четыре тысячи двести / рублей. В удовлетворении исковых требований Приходько <данные изъяты> к Остапенко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен Председательствующий судья М.Ю. Хромова