Дело № 2-2325/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. с участием истца Кудиновой Н.Н. ответчика Кудинова Ю.Л. 3-го лица - Кудиновой Т.Л. 31 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой <данные изъяты> к Кудинову <данные изъяты>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречным исковым требованиям Кудинова <данные изъяты> к Кудиновой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, УСТАНОВИЛ: Истец Кудинова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 24.12.1969 года она проживает в 2-х комнатной квартире по <адрес> по договору социального найма со своею дочерью Кудиновой Т.Л. Кроме того, в квартире зарегистрированы ее сын Кудинов Ю.Л. и его несовершеннолетняя дочь ФИО4 Фактически Кудинов Ю.Л. в квартире не проживает 12 лет, а его дочь в квартиру не вселялась. Ответчик как наниматель своих обязанностей не выполняет, жильем не пользуется, ремонт и оплату не производит. Четыре года назад он с семьей переехал в <адрес>, где имеет жилой дом по адресу: <адрес>. Там же Кудинов Ю.Л. работает в депо, а его дочь ФИО4 проходит обучение в общеобразовательной школе. При таких обстоятельствах их отсутствие не может рассматриваться как временное. Регистрация Кудинова Ю.Л. и ФИО4 в спорном жилом помещении создает определенное препятствие в пользовании квартирой, так как истец пенсионер, других доходов не имеет и ей обременительно нести все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей. Кудинова Н.Н. просит суд признать Кудинова Ю.Л. утратившим право на жилое помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а несовершеннолетнюю ФИО4 - не приобретшей право на указанное жилое помещение; обязать ОФМС по Советскому району г. Волгограда снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Кудинов Ю.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Кудиновой Н.Н., в которых просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Кудинову Н.Н. предоставить Кудинову Ю.Л. ключи от указанной квартиры, а также вселить его и его несовершеннолетнюю дочь ФИО4 2002 года рождения в спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований Кудиной Ю.Л. указал, что он и его несовершеннолетняя дочь имеют намерение проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по месту их регистрации, однако, они не могут реализовать данное право, по причине того, что Кудинова Н.Н. чинит препятствия их проживания, а именно: не дает ключи от квартиры. Обратиться в суд Кудинов Ю.Л. вынужден в связи с невозможностью урегулировать указанные спорные правоотношения мирным путем. В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Кудинова Н.Н. заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по тем основаниям, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, в которых проживает она и ее дочь Кудинова и в случае вселения Кудинова Ю.Л. в указанную квартиру ему негде будет жить. В квартиру ответчик вселиться не пытался. С 2000 года ответчик выехал с квартиры в добровольном порядке, с 2005 года работал в поселке Горького, работал так же в Новой Анне, а затем работал в ДЭПО <адрес>. Ответчик заявил ей, что как только она умрет, то он выселит из квартиры свою сестру Кудинову Т.Л. Однажды ответчик приезжал и жил в квартире месяц, а потом снова уехал. Ответчик (по встречному иску истец) Кудинов Ю.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании исковые требований Кудиновой Н.Н. не признал, свои встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в спорной квартире он проживал до 2000 года, женился и затем вынужден был выехать из данного жилого помещения на съемную квартиру, поскольку познакомился с женщиной и не хотел стеснять истца. Несколько раз он пытался вселиться в квартиру, однако его туда не пускала Кудинова Н.Н., забрав ключи. За все время не проживания в квартире <адрес>, ему пришлось сменить 10 съемных квартир. Он и его дочь являются лицами, имеющими в равной мере право проживания в спорной квартире. Конфликт между ним и матерью возник 10 лет назад, когда он предложил приватизировать квартиру, но получил отказ. Кроме того, мать отказывалась дать согласие на регистрацию в квартире его жены, в связи с чем он был вынужден уехать на съемную квартиру. Он был вынужден жить в разных городах области, так как характер его работы разъездной, в последнее время он работает в ДЭПО <адрес>. Его несовершеннолетняя дочь в квартиру не вселялась, так как он работал, а его семья была с ним. Не обращался в суд с иском о вселении, так как ему было стыдно судиться с матерью. Третье лицо по иску Кудиновой Н.Н. - Кудинова Т.Л. в судебном заседании иск Кудиновой Н.Н. поддержала, просит его удовлетворить, встречный иск Кудинова Ю.Л. не признала, просит отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1999г. Его несовершеннолетняя дочь в квартиру вообще никогда не вселялась. Препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил и когда он приезжал в город, то жил в комнате, которую она ему освобождала. Представитель ответчика по иску Кудиновой Н.Н. - ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда. Представитель отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени и месте рассмотрения дела своевременно. Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ - члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании установлено, что ФИО8 03.10.1969г. была предоставлена квартира <адрес> на семью, состоящую из трех человек: ФИО8, его жене Кудиновой Н.Н. и дочери Кудиновой Т.Л., что подтверждается ордером № (л.д. 7). Ответчик ФИО18 родился в ДД.ММ.ГГГГ году и так же стал проживать в спорной квартире. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Кудинова Н.Н., ее дочь Кудинова Т.Л., сын истца Кудинов Ю.Л. и дочь ответчика - ФИО4, что подтверждается справкой МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 24.07.2012г. (л.д. 6). Обратившись в суд с иском о признании Кудинова Ю.Л. утратившим право пользования спорной квартирой и о признании несовершеннолетней ФИО4 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, Кудинова Н.Н. указывает, что ответчик в квартире не проживает последние 12 лет, а его дочь в квартиру не вселялась. Обязанностей, возложенных на него законом, наниматель Кудинов Ю.Л. не выполняет: жильем не пользуется, ремонт не производит, коммунальные услуги не оплачивает. С 2008 года Кудинов Ю.Л. вместе со своею семьей проживает в <адрес>, где имеет в собственности жилой дом по адресу <адрес>. Отказывая Кудиновой Н.Н. в удовлетворении данных заявленных требований, суд исходит из следующего: Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В судебном заседании истец Кудинова Н.Н. пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2000 году на иное постоянное место жительства. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что Кудинов Ю.Л. выехал из спорной квартиры после свадьбы в 2000 году и больше в ней не проживал. Его дочь они вообще никогда не видели. Показания данных свидетелей не могут быть доказательством доводов истца о том, что Кудинов Ю.Л. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, так как свидетели подтвердили лишь факт выезда ответчика из квартиры, но никак не его причины. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кудиновой Н.Н. не представлено каких-либо доказательств того, что Кудинов Ю.Л. перестал быть членом её семьи, а также того, что выезд Кудинова Ю.Л. из жилого помещения носил добровольный характер. Факт наличия конфликтных отношений между ними, вызванных спорном, связанным с приватизацией квартиры, из-за которых Кудинов Ю.Л. в настоящее время не может вселиться в квартиру и проживать в ней, не опровергается сторонами, а также подтверждается имеющимся в деле его встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жильем и вселении. Действительно, Кудинов Л.Ю. проживает в настоящее время в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, что не оспаривалось Кудиновым Ю.Л. в судебном заседании. Данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности с обременением ипотека в силу закона. Однако, данное обстоятельство не может являться подтверждением того, что он в добровольном порядке выехал из спорного муниципального жилья на иное постоянное место жительства, и недает суду основание сделать вывод о том, что Кудинов Ю.Л., не проживая в спорной квартире с 2000 года, не отказывался от притязаний на нее. Доводы ответчика о том, что он был вынужден выехать из за конфликтных отношений, сложившихся с истцом и в связи с разъездным характером работы не опровергнуты. Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Исходя из требований указанных норм, учитывая, что Кудинов Ю.Л. является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, а, следовательно, имеет право использовать его в соответствии с его назначением для личного проживания, права пользования им ввиду временного отсутствия в жилом помещении не утратил и должен быть вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доводы Кудиновой Н.Н. о том, что в собственности Кудинова Ю.Л. имеется жилой дом <адрес> - при разрешении данного спора юридического значения не имеет. Доводы Кудиновой Н.Н. о неучастии Кудинова Ю.Л. в оплате коммунальных услуг, не могут свидетельствовать об утрате права пользования спорным жилым помещением, посколькуона не лишена права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении ущерба, связанного с уплатой за пользование жильем и коммунальными услугами. Таким образом, требования Кудиновой Н.Г. о признании Кудинова Ю.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Кудинова Ю.Л. об устранении ему препятствий в пользовании данным жилым помещением путем предоставления ему ключей от входной двери квартиры и вселении - законны и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Кудиновой Н.Н. о признании несовершеннолетней ФИО4 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением следует отказать по следующим основаниям: в соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей-родителей. В соответствии с нормами ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя. Учитывая, что судом установлен факт препятствия истцом ответчику в пользовании спорным жилым помещением, а несовершеннолетняя Кудинова Ю.Л. вправе проживать совместно с отцом по его месту жительства, оснований для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением не имеется, а несовершеннолетняя подлежит вселению в квартиру. Не подлежат удовлетворению исковые требования Кудиновой Н.Н. о снятии Кудинова Ю.Л. и несовершеннолетней ФИО4 с регистрационного учета по следующим основаниям: сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П, определения от 13 июля 2000 года №185-О и от 6 октября 2008 года №619-О-П). Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты. В связи с удовлетворением встречных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Кудиновой Н.Н. в пользу Кудинова Ю.Л. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кудиновой <данные изъяты> к Кудинову <данные изъяты>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать. Встречные исковые требования Кудинова <данные изъяты> к Кудиновой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру удовлетворить. Обязать Кудинову <данные изъяты> не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес> Кудиновым <данные изъяты> и ФИО4. Вселить Кудинова <данные изъяты> и несовершеннолетнюю ФИО4 в квартиру <адрес> Взыскать с Кудиновой <данные изъяты> в пользу Кудинова <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 /двести/ рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 05.09.2012года. Председательствующий судья М.Ю. Хромова