Дело № 2-2457/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г.Волгограда в составе : председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 03 сентября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Москаленко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: 27.05.2011г. между истцом и Москаленко М.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получила кредит в сумме 82 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 19,9 % годовых. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита и в связи с этим у Москаленко М.А. образовалась задолженность по кредитному договору № от 27.05.2011г. в сумме 105 417,93 руб., из которых просроченный основной долг - 80 378, 44 руб., просроченные проценты - 12 009, 48 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 204, 45 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 825, 56 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Москаленко М.А.; взыскать с Москаленко М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2011г. в размере 105 417 рублей 93 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 3 309 рублей, а всего 108 726 рублей 93 копейки. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 РАР «Сбербанка России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик Москаленко М.А., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, возражений по заявленным требованиям суду не представила. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из буквального смысла этой статьи следует, что правовая норма предполагает указанную сделку основанной на договоре, и она считается заключенной с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме (ст. 432 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что 27.05.2011г. между истцом и Москаленко М.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получила кредит в сумме 82 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 19,9 % годовых (л.д. 5-8). Согласно указанному договору заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров. 27.05.2011г. банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме, предоставив заемщику единовременно денежные средства в сумме 82 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 27.05.2011г. (л.д. 13). Представленные в дело истцом (займодавцем) первичные документы свидетельствуют о передаче им ответчику (заемщику) заемных средств. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен достоверно. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При заключении того или иного договора для каждой из сторон важно, чтобы другая сторона правильно и своевременно исполнила свои обязательства по нему. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения. Из представленной суду копии истории операций по договору № от 27.05.2011г. (л.д. 11-12) следует, что платежи в счет погашения задолженности по договору производились заемщиком не своевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, в результате чего у Москаленко М.А. образовалась задолженность в сумме 105 417,93 руб., из которых просроченный основной долг - 80 378, 44 руб., просроченные проценты - 12 009, 48 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 204, 45 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 825, 56 руб. Поскольку ответчик Москаленко М.А. понимала существо правоотношений, добровольно подписала кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, она понимала как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, приведенные истцом расчеты - соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам. Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В адрес Москаленко М.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 14). Однако, требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Москаленко М.А, нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 309 рублей, следовательно, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Москаленко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Москаленко <данные изъяты>. Взыскать с Москаленко <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2011г. в размере 105 417 рублей 93 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 3 309 рублей, а всего 108 726 (сто восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 93 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья М.Ю. Хромова