Дело № 2 - 2268/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Писляк Б.Н.,

с участием: Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Ивановой Елены ФИО6 к Скоробогатовой ФИО7 о взыскании компенсации за долю в общей собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Скоробогатовой Т.П., пояснив в обоснование, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного в <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей является Скоробогатова Т.П. Соглашения о порядке владения и пользования имуществом между сторонами не достигнуто, определение порядка пользования в судебном порядке не состоялось, в связи с тем, что невозможно выделение в пользовании изолированного помещения. Истица считает, что в связи со сложившимися обстоятельствами имеет право на выплату компенсации своей доли, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Иванова Е.В. поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Скоробогатова Т.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора судом установлено, что Иванова Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д. 24).

Собственником <данные изъяты> долей является Скоробогатова Т.П., что подтверждается решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Соглашения о порядке владения и пользования имуществом между сторонами не достигнуто, определение порядка пользования в судебном порядке не состоялось, в связи с тем, что невозможно выделение в пользовании изолированного помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в определении порядка пользования жилым помещением, так как дом состоит из трех смежных комнат и выделение одной изолированной невозможно (л.д. 30-31).

Истица считает, что в связи со сложившимися обстоятельствами имеет право на выплату компенсации своей доли, которая определена исходя из оценочной справки агентства недвижимости «Ареанда» от ДД.ММ.ГГГГ и которая должна быть взыскана с ответчицы.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, для взыскания с ответчицы компенсации доли в пользу истицы необходимо волеизъявление самой ответчицы, которое в настоящем судебном заседании получено не было, кроме того, взыскание компенсации возможно лишь при заявлении требований о выделе доли в натуре, и соблюдении указанных выше условий, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ивановой ФИО8 к Скоробогатовой ФИО9 о взыскании компенсации за долю в общей собственности на имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                        О.В. Матюхина