Дело № 2-2651/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 17 сентября 2012 года г. Волгоград Советский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П. при секретаре Сариевой А.Е. с участием представителя истцов по доверенности Кашигиной Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шашко ФИО12 и Шашко ФИО11 к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Истцы Шашко В.А. и Шашко О.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих исковых требований указали, что Шашко В.А. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения». ДД.ММ.ГГГГ Шашко В.А. обратился с заявлением к ответчику о заключении с ним договора о передаче в собственность, в порядке бесплатной приватизации вышеуказанной квартиры. Однако до настоящего времени ответа о принятом решении в его адрес не поступило. Истцы Шашко В.А. и Шашко О.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Представитель истцов по доверенности Кашигина Э.А. исковые требования в судебном заседании поддержала, просила признать за Шашко В.А. и Шашко О.А. право собственности по 1/2 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации. Представители ответчиков ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации, извещенные судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представили. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истцов Кашигина Э.А. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Согласно справке ВрИО командира учебной авиационной базы от ДД.ММ.ГГГГ Шашко В.А. является военнослужащим, подлежит увольнению в 2012 году по п. «а» ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», его общая выслуга лет в ВС РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 лет и 22 дня, в льготном исчислении 46 лет 22 дня. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации подполковнику Шашко В.А. была предоставлена <адрес>, на состав семьи из трех человек, в том числе на супругу Шашко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Шашко В.А. был заключен с ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице заместителяначальника управления Шустовой И.А., действующей на основании доверенности от Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, действующее от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны РФ. По условиям указанного договора Шашко В.А. и членам его семьи жилая площадь передана в бессрочное владение и пользование. В <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее Шашко О.А. и Шашко В.В., что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец Шашко В.А. и члены его семьи вселены в спорную квартиру, проживают и зарегистрированы в ней на законных основаниях. Сведений об участии ранее в приватизации истцов Шашко В.А. и Шашко О.А. в материалах дела не имеется. Шашко В.В. отказалась от принадлежащего ей права на приватизацию <адрес>, отказ был удостоверен нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.1984г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного Суда РФ от 29.08.1989г. № 5 от 25.10.1996г. № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития. В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого Решением Волгоградской городской Думы от 20.07.2007г. № 49/1183 - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях). Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005г., признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006г. №6-П. В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Шашко В.А. и Шашко О.А. о признании за ними права собственности на <адрес> основаны на законе, нашли свое доказательственное подтверждение и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шашко ФИО13 и Шашко ФИО14 к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Шашко ФИО15 и Шашко ФИО16 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: