Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волгоград 24 сентября 2012 года Советский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Буланцеве Д.П., с участием: представителя истца Бутенко Е.А. - Галустян А.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Федячкина А.Ю. - Зыкина О.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Федячкину ФИО10 о взыскании расходов на исправление недостатков товара - автомобиля «Ауди-А-6», приобретенного по договору купли-продажи от 17.12.2011 года, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Бутенко Е.А. обратилась в суд к ИП Федячкину А.Ю. с данным иском, в обоснование указав, что 17 декабря 2011 года в г.Самаар между ней и ИП Федячкиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска. Указанное транспортное средство было передано ИП Федячкину А.Ю. собственником транспортного средства Корман А.Л. на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. По заверениям продавца, а также согласно п.3 договора купли-продажи автомобиль находился в исправном состоянии. Однако сразу же после заключения договора, во время перегона автомобиля из г.Самары в г.Волгоград в автомобиле стали выявляться скрытые недостатки, не оговоренные продавцом и не указанные в договоре купли-продажи. Проблематично включалась первая передача, слышался стук при работе двигателя, автомобиль сжигал масло в повышенных дозах. Согласно руководству к эксплуатации автомобиля, расход масла двигателем может составлять до 0,5 литра на 1000 км. Однако приобретенный автомобиль сжигал масло в три раза больше положенной нормы. Двигатель является основным и главным агрегатом обеспечивающим движение автомобиля, и его поломка является существенной проблемой для потребителя, требующей больших материальных затрат. Все указанные недостатки значительно ограничивали возможность пользоваться автомобилем, причиняли неудобства, а также создавали угрозу жизни. На устные обращения к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков истцу было отказано. Ввиду чего истец был вынужден собственными силами отремонтировать автомобиль, так как возможности обратиться к продавцу у истца не было, кроме того для подобного обращения также требовались финансовые и временные затраты. Так, 04 января 2012 года истец обратился в специализированный автоцентр <данные изъяты> с жалобами на расход моторного масла, затрудненное включение первой передачи. Специалистами автоцентра проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания. Специалисты центра пояснили, что сжигание большого количества масла и топлива, стук при работе двигателя являются признаками того, что двигатель декомпрессирован. 10 января 2012 года при обращении в <данные изъяты> была замерена компрессия цилиндров, затраты на которую составили 1628 рублей. 13 января 2012 года в автоцентре <данные изъяты> была произведена разборка и снятие двигателя. Специалисты дали заключение, что требуется капитальный ремонт ГБЦ (головка блока цилиндров) правой и левой, замена натяжителей цепий ГРМ верхних, замена маховика и комплекта сцепления (выжимной подшипник, нажимной диск, прижимной диск). В последующем, согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт двигателя, затраты на который составили 30 939 рублей. Также был произведен частичный ремонт ГБЦ и шлифовку клапанов, на что было затрачено 11 400 рублей. По мнению истца все вышеуказанные недостатки возникли до момента заключения договора купли-продажи, так как возникновение данных недостатков после заключения договора в столь короткий срок физически невозможно. Для ремонта автомобиля также были приобретены запасные части на общую сумму 45 770 рублей. Таким образом, на ремонт автомобиля и устранение недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю и не были оговорены в договоре, а также не указаны в объявлении о продаже автомобиля, истцом (покупателем) было затрачено 89 737 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Федячкина ФИО12 денежную сумму в размере 89 737 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара, неустойку в размере 148 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец Бутенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Галустян А.А. Представитель истца Бутенко Е.А. - Галустян А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования истца и просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 89 737 рублей в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара, неустойку в размере 10 263 рубля, а также компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей. Представитель ответчика Федячкина А.Ю. - Зыкин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что по договору комиссии от 17 декабря 2011 года, заключенного между ИП Федячкиным А.Ю. (Комиссионер) и Корман А.Л. (Комитент), Комиссинер принимает на себя обязательства по совершению для Комитента от своего имени, но за счет Комитента оформление розничной купли-продажи транспортного средства без приема на комиссию Ауди А-6 2005 года выпуска. ИП Федячкин А.Ю. занимается переоформлением автомобилей. 17 декабря 2011 года к ним пришли стороны, оформлением договора занималась его работник, его самого в помещении офиса не было. Автомобиль ни он, ни его работники не видели. К ним стороны пришли, так как истец собиралась ставить автомобиль в другом городе и чтобы снять его с учета они и обратились за оформлением договора купли-продажи к ним. Кроме того, считает, что истец не представил суду доказательств того, что неисправности автомобиля имелись до подписания договора, экспертиза истцом проведена не была. Также пояснил, что истец, приобретая автомобиль, который до нее уже имел нескольких владельцев, зная о годе изготовления автомобиля, должна была знать, что в дальнейшем необходимо нести затраты по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Третье лицо Корман А.Л. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как установлено в судебном заседании, согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Федячкин А.Ю. (Комиссинер) и Корман А.Л. (Комитент) заключили договора, в соответствии с которым Комиссионер обязуется совершить от своего имени и за счет Комитента сделки по оформлению розничной купли-продажи транспортного средства «Ауди-А-6» 2005 года выпуска, без приема его на комиссию. В соответствии с п.2.2.2. Комитент обязан в момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства получить от Покупателя денежные средства за транспортное средство. Комитент также обязан уплатить Комиссионеру вознаграждение в момент подписания договора (п.2.2.3. Договора). Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Федячкин А.Ю. (Продавец) с одной стороны и ФИО1 (Покупатель) с другой стороны заключили договор о следующем: Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль «Ауди-А-6» черного цвета, 2005 года изготовления. Согласно п.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 400 000 рублей. Согласно п.4 Договора, в момент подписания настоящего договора Покупатель уплачивает стоимость транспортного средства, указанного в п.1 Договора непосредственно Комитенту, так как Продавец (Комиссионер) не участвует в расчетах за транспортное средство. В соответствии с примечанием к Договору, Покупатель принял транспортное средство, указанное в п.1 настоящего договора, проверил его техническую исправность, идентификационные номера сверены, комплектность проверена. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет, под которым имеется подпись Покупателя - истца Бутенко ФИО13. Истец Бутенко Е.А. в обоснование своих исковых требований указывает, что ею производились диагностические и ремонтные работы приобретенного автомобиля «<данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ: - 04.01.2012 года диагностика ДВС (двигателя внутреннего сгорания) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 200 рублей. Заказчиком является Родин В.В.(л.д.9); - ДД.ММ.ГГГГ в Ауди Центр Волгоград по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ на общую сумму 1628 рублей. Заказчиком является Бутенко Е.А.(л.д.10); - В период времени с 13.01.2012 года по 25.02.2012 года в АвтоЦентре <данные изъяты> по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ на общую сумму 30 939,25 рублей. Заказчиком является ФИО15.(л.д.11); - В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АвтоЦентре «Пит-Стоп» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ на общую сумму 10 295,63 рублей. Заказчиком является ФИО14 (л.д.12). Истцом также указывается, что ею для ремонта приобретенного автомобиля Ауди-А-6 приобретались запасные части на общую сумму 45 770,41 рублей, которые подтверждаются Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому является Клиентом ФИО8, стоимость запасных частей 45 770 рублей (л.д.14). Причем в указанном приложении не содержится сведений на какую именно марку и модель автомобиля неким ФИО8 приобретаются запасные части. Истцом также в обоснование своих требований представлены квитанции ИП ФИО9, в которых заказчиком указан ФИО8, согласно которых в период времени с 19.01.2012 года по 01.02.2012 года, то есть в период когда приобретенный истцом автомобиль находится на ремонте в АвтоЦентре «<данные изъяты>» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле «Ауди» производились частичный ремонт ГБЦ на сумму 9 000 рублей и шлифовка клапанов на сумму 2400 рублей, итого на общую сумму 11400 рублей (л.д.13). Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Тем не менее, из материалов дела, в том числе объяснений представителей истца и ответчика, следует, что непосредственно участники сделки (истец Бутенко Е.А. и третье лицо Корман А.Л.) обратились к ИП Федячкину А.Ю. за техническим оформлением договора купли-продажи. При этом условия договора, в том числе и продажную стоимость автомашины, они согласовали между собой самостоятельно, без участия ИП Федячкина А.Ю. Расчет между Корман А.Л. и Бутенко Е.А. был произведен также без участия Федячкина А.Ю. ИП Федячкин А.Ю. получил лишь вознаграждение за оформление договора (п.1.2. Договора комиссии). Принимая во внимание установленные судом обстоятельства следует признать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является договором купли-продажи, в котором в качестве фактического продавца выступает собственник автомашины Корман А.Л., а покупателем Бутенко Е.А. В соответствии со ст.990 ГК РФ, по сделке совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, по правилам названной статьи ответственность по совершенной сделке действительно может быть возложена на комиссионера. Однако, в данном случае ИП Федячкин А.Ю. таковым не является. Договор купли-продажи от 17.12.2011 года по своей природе фактически является договором купли-продажи, заключенным между Корман А.Л. и Бутенко Е.А. Между тем представитель истца настаивает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ИП Федячкин А.Ю. В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Тем не менее, истцом не представлено суду доказательств в какой период времени возникли недостатки спорной автомашины, а также по чьей вине они образовались, а также тот факт, что недостатки в автомашине имелись на момент приобретения автомобиля. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Бутенко Е.А. к ИП Федячкину А.Ю. являются незаконными, необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на исправление недостатков товара автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2012 года. Судья