Дело № 2-2746/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 21 сентября 2012 года Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Рябцун М.М., с участием: представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Шин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда УФССП по непринятию мер по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, по пропорциональному распределению денежных средств с Машан А.Ю., по исполнению требований в двухмесячный срок, признании незаконным бездействием отсутствие контроля со стороны руководства отдела, УСТАНОВИЛ: Заявитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда УФССП по непринятию мер по объединению исполнительных производств о взыскании денежных средств с должника Машан А.Ю. в сводное исполнительное производство, по пропорциональному распределению денежных средств с Машан А.Ю., по исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, признании незаконным бездействием отсутствие контроля со стороны руководства Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес>, в обоснование указав, что 15.08.2012 года в адрес Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г.Волгограда в отношении Машан ФИО6 о взыскании в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» денежных средств в размере 128 855 рублей. По мнению Банка, в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства. Так, 23 января 2012 года в канцелярию Советского районного отдела судебных приставов подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Машан П.Ю. 29.02.2012 года в адрес Банка поступил ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела, согласно которого судебным приставом-исполнителем установлено, что должник работает в организации ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем в феврале 2012 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с указанием удержания из его заработной платы в размере 50% в счет погашения задолженности по исполнительному документу. При поступлении удержанных денежных средств из заработной платы должника на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов, они будут перечислены на реквизиты взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 28 августа 2012 года представителю Банка стало известно о том, что с должника Машан П.Ю. действительно производятся удержания из заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако распределяются эти денежные средства судебным приставом-исполнителем в пользу одного взыскателя, а именно в пользу Банка «ВТБ 24». До настоящего времени, то есть на 29 августа 2012 года денежные средства с должника в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. По мнению заявителя, нарушения действующего законодательства и права Банка на своевременное и полное исполнение решения суда стали возможными в результате бездействия со стороны начальника отдела Советского районного отдела службы судебных приставов - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствием контроля с его стороны в части соблюдения подчиненными должностными лицами требовании законодательства об исполнительном производстве. Заявитель - представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Шин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, заявил, что срок для обжалования бездействия судебного пристава истек, так как заявитель указал о том, что ему стало известно об оспариваемом бездействии 28 августа 2012 года, а направлено заявление в адрес суда только 12 сентября 2012 года. В пользу заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, уже производится взыскание денежных средств, и исполнительные производства соединены в сводное. Кроме того, в своем заявлении представитель заявителя указывает, что судебным приставом не исполнено решение суда в двухмесячный срок, однако двухмесячный срок не является пресекательным. Заинтересованное лицо Машан П.Ю., являющийся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало. Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В силу требований ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При разрешении дела судом установлено, 16.08.2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Волгограда о взыскании задолженности с Машан П.Ю. в размере 128 855 рублей. 24.08.2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15.07.2011 года, выданного Центральным районным судом г.Волгограда о взыскании задолженности с Машан П.Ю. в размере 399 459,58 рублей. 28 августа 2012 года указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. Как указал заявитель - представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о том, что нарушены его права как взыскателя, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем. Заявление представителем заявителя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда УФССП было направлено в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а получено судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на почтовом конверте, приложенном к заявлению, то есть заявление подано в суд с нарушением десятидневного срока для обжалования. Каких-либо доказательств того, что десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя был Банком пропущен по уважительной причине, суду представлено не было. При таком положении, поскольку срок для обращения в суд ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был пропущен, каких-либо доказательств уважительности его пропуска суду представлено не было, то это является основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда УФССП по непринятию мер по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, по пропорциональному распределению денежных средств с Машан А.Ю., по исполнению требований в двухмесячный срок, признании незаконным бездействием отсутствие контроля со стороны руководства отдела. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Волгограда УФССП по непринятию мер по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, по пропорциональному распределению денежных средств с Машан А.Ю., по исполнению требований в двухмесячный срок, признании незаконным бездействием отсутствие контроля со стороны руководства отдела, - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2012 года. Судья Т.В. Макарова