Дело № 2-2661/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград «20» сентября 2012 года Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Рябцун М.М., с участием: истца Мусаева Р.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева ФИО7 к администрации Советского района Волгограда о признании решения незаконным, сохранении перепланировки в произведенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Мусаев Р.К.о. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Советского района Волгограда о признании решения незаконным, сохранении перепланировки в произведенном состоянии, присвоении статуса двухкомнатной квартиры. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он проживает в общежитии по <адрес> с 1990 года. Он, а также его несовершеннолетние дети являются собственниками, расположенной в общежитии комнаты №. В целях улучшения жилищных условий и благоустройства в вышеуказанном жилом помещении была сделана перепланировка, которая заключается в следующем: монтаж каркасной перегородки из ГКЛ с оборудованием дверного проема в жилой комнате поз.28 с выделением помещения кухни, где установлена электроплита и раковина с подключением водопровода и канализации; - демонтаж ванной и установка на ее месте душевой кабины в помещении санузла. Поскольку перепланировка была произведена без согласования с органом местного самоуправления и без соответствующего разрешения, то в настоящее время встал вопрос об оформлении документов, санкционирующих перепланировку. Он обращался для урегулирования данного вопроса к ответчику, однако ему было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В судебном заседании истец Мусаев Р.К.о. уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о самовольной перепланировке и переустройству жилого помещения. Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Выслушав истца Мусаева Р.К.о., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно ст. 1, ч. 13, 14 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Судом установлены следующие обстоятельства. Мусаев Р.К.о., а также его несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются собственниками жилого помещения - комнаты №, расположенной в доме по <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права, серии <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каждому из них принадлежит 1/3 в общей долевой собственности. В 2008 году на основании решения Советского районного суда г. Волгограда вышеуказанное жилое помещение было сохранено в перепланированном состоянии: монтаж ненесущих гипсолитовых перегородок в коридоре поз. 79; демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между коридором поз. 79 и ванной поз. 80 с образованием новой площади санузла; установка сантехнических приборов, Комнаты №,134 объединены под единым номером 133. ДД.ММ.ГГГГ при текущей инвентаризации жилого помещения № <адрес> выявлено наличие перепланировки и переоборудования, которые заключаются в следующем: монтаж каркасной перегородки из ГКЛ с оборудованием дверного проема в жилой комнате поз.28 с выделением помещения кухни, где установлена электроплита и раковина с подключением водопровода и канализации; демонтаж ванной и установка на ее месте душевой кабины в помещении санузла. После перепланировки общая площадь жилого помещения составила 32, 2 кв.м., жилая - 20, 6 кв. м., что подтверждается копией технического паспорта квартиры, а также справкой ВМБТИ от 30.07.2012 года. Разрешительная документация на проведенные работы по перепланировке в ЦМБТИ не предъявлена, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений. Согласно копии лицевого счета, а также справке МФЦ №2 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают постоянно с 1996 года - Мусаев Р.К.о., с 1999 года - ФИО5 и с 2000 года ФИО6 (л.д. 12). На основании произведенного обследования специалистами научно-производственного предприятия «Кермет», выдано техническое заключение о том, что перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; осуществленные перепланировка и переоборудование комнаты № допустимы, выполнены квалифицировано и надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Основные строительные конструкции - стены, перекрытия и перегородки повреждений не имеют и находятся в работоспособном состоянии. Монтаж перегородки выполнен квалифицировано и целостность примыкающих конструкций сохранена. Разводка водопроводных и канализационных труб к сантехприборам проложена над полом и подсоединена к стоякам, расположение которых не изменено (л.д. 13-18). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, произведенные в комнате №, расположенной в <адрес> перепланировка и переоборудование не нарушает прав и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. С заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки и переоборудования жилого помещения ФИО1 обратился в администрацию Советского района Волгограда, что подтверждается копией данного заявления. Однако в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переоборудования жилого помещения Мусаеву Р.К.о. было отказано, что следует из ответа администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Отказа мотивирован тем, что администрация Советского района Волгограда не наделена полномочиями по решению вопроса о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений. Суд считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку «Временный порядок согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временный порядок принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временный порядок согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых, нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда», утвержденные постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № и Жилищный Кодекс РФ не содержат запрета на согласование преустройства и (или) перепланировки жилого помещения администрацией Советского района Волгограда. В результате произведенной перепланировки и переоборудования комнаты № <адрес> права и законные интересы граждан не нарушены. С учетом вышеизложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Мусаева Р.К.о. о признании неправомерным решения администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и сохранении комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> переоборудованном и перепланированном состоянии. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 254 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Мусаева ФИО8 оглы к администрации Советского района Волгограда о признании решения незаконным, сохранении перепланировки в произведенном состоянии - удовлетворить. Признать незаконным решение администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении жилого помещения - комнаты № в <адрес> в переоборудованном и перепланированном состоянии. Сохранить в перепланированном (переоборудованном) состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната № с измененными техническими параметрами: монтаж каркасной перегородки из ГКЛ с оборудованием дверного проема в жилой комнате поз.28 с выделением помещения кухни, где установлена электроплита и раковина с подключением водопровода и канализации; демонтаж ванной и установка на ее месте душевой кабины в помещении санузла. С уменьшением общей площади на 0, 6 кв.м., жилой площади - на 6, 2 кв.м. После перепланировки общая площадь составляет 32, 2 кв.м., жилая - 20, 6 кв. м. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: