Дело № 2- 1293/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 11 апреля 2011 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,
при секретаре Цветовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ годя вынесенного судебным приставом исполнителем отдела по Советскому району г. Волгоградской области Стукановой Л.В. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения исполнительного документа взыскателю незаконным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом исполнителем отдела по Советскому району г. Волгоградской области Стукановой Л.В. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения исполнительного документа взыскателю незаконным и восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанного постановления. В обосновании своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стуканова Л.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа. В соответствии с п.6 ч.2 ст.14, ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебный пристав-исполнитель должен указать основания принимаемого решения, однако из содержания постановления не возможно сделать вывод какими основаниями руководствовался судебный пристав-исполнитель вынося постановление об окончании исполнительного производства - отсутствуют ссылки на запросы и полученные на них ответы: об имущественном положении должника, уплате пенсионных взносов, о наличии счетов в кредитных учреждениях и находящихся на них денежных средствах и др., а также отсутствует ссылка на факт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу указанного в исполнительном документе и составлении соответствующего акта совершения исполнительных действий, что не позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые исполнительные действия для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, указанное постановление не соответствует требованиям п.6 ч.2 ст.14, ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.к. отсутствуют основания для вынесения постановления об окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю и нарушает права и законные интересы Заявителя, а именно не исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не получение взыскателем присужденной денежной суммы.
Указанное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте) срок подачи заявления о признании постановления об окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю пропущен по уважительной причине в связи с нахождением руководителя в командировке, просили восстановить срок для обжалования данного постановления.
В судебном заседании представитель заявитель ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» по доверенности Новиков Д.В. доводы заявления поддержали в полном объеме, с требованием о признании вышеуказанного постановления незаконным, и восстановлением срока для его обжалования.
В судебном заседании начальник судебных пристав-исполнителей отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области Артюнянц Д.В. просил отказать в удовлетворении данного заявления в полном объеме, в связи с пропуском срока для обжалования данного постановления. Кроме того, считал данное постановление вынесенного судебным приставом отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области Стукановой Л.В. законным и обоснованным, и вынесенного в соответствии с действующим законодательством РФ. В силу статьи 46 данного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В соответствии со статьей 47 закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы исполнительного производства, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основания.
Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ РФ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов
В судебном заседании установлено, что в Советском районном отделе УФССП по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Стукановой Л.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного документа /л.д. 3/.
Указанное постановление было получено ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта /л.д.4/.
В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа указано, что данное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.
Однако, взыскатель обратился в суд об оспаривании данного постановления только ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении должник просит восстановить срок для подачи данного заявления, указав в обоснование, что срок его подачи пропущен по уважительным причинам - нахождение руководителя в командировке, что не позволило взыскателю в установленный законом срок подать соответствующее заявление.
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст. 18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из указанной нормы закона следует, что пропущенный срок может быть восстановлен только в том случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд не принимает доводы представителя ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» что срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине в связи с нахождением руководителя в командировке по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов дела явствует, что постановление судебного пристава исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Стукановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа заявителем были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.4).
Как видно из материалов дела, с заявлением в суд об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава Стукановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечению установленного срока для обжалования, а именно с пропуском десятидневного срока.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», что заявление о признании постановления судебного пристава исполнителя подписывались представителем по доверенности ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» по доверенности ФИО6, а не руководителем данной организации, в связи с чем препятствий для обращения в суд в установленный законом срок судом не установлены.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представление интересов ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» выданной на имя ФИО6 из которой следует, что данное лицо имеет право обжаловать судебные акты судов арбитражного, общей юрисдикции, обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного-пристава исполнителя, требования исполнения принудительного исполнения судебного акта, что свидетельствует о том, что данное лицо было наделено всеми правами на подачу данного заявления в установленные законом сроки.
Каких либо доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока заявителем ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу что законных и обоснованных оснований для восстановления срока для обжалования ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» на подачу заявления о признании постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бобковой Анны Викторовны в пользу ОАО « Коммунальные технологии Волгограда» суммы в размере 6 710 рублей 11 копеек - незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд <адрес>.
Судья Лазаренко В.Ф.