Дело № 2-214/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Чередниченко Е.Г.
11 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кулеш Юлии Юрьевны, Кулеш Галины Александровны к Жилкиной Надежде Владимировне, Маркеловой Веронике Александровне о взыскании солидарно суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кулеш Ю.Ю., Кулеш Г.А. обратились в суд с иском к Жилкиной Н.В., Маркеловой В.А. о взыскании солидарно в пользу каждого истца соответственно по 1/2 части суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Кулеш Ю.Ю., Кулеш Г.А. приобрели газету бесплатных объявлений «Всё для Вас» №, в которой было напечатано объявление о продаже земельного участка, площадью № имеющего все коммуникации, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Кулеш Ю.Ю., Кулеш Г.А. выступая в качестве «Заказчика», заключили с ИП Жилкиной Надеждой Владимировной, «Исполнителем», договор возмездного оказания услуг, по которому «Исполнитель» брал не себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по вопросу сбора, подготовки и оформления документов с целью приобретения, получения, оформления и регистрации прав «Заказчика» на земельный участок по ул. <адрес> №
Договор от имени Жилкиной Н.В. и в ее присутствии, подписала Маркелова Вероника Александровна. По условиям Раздела 3 указанного договора, «Заказчики», в лице Кулеш Ю.Ю. и Кулеш Г.А. обязаны были оплатить «Исполнителю» за оказание предусмотренных настоящим договором услуг, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 сотку земельного участка), с первоначальной оплатой задатка в размере <данные изъяты> т.е. 30 % от стоимости земельного участка.
Кулеш Ю.Ю. в счет оплаты будущих услуг «Исполнителя» и во исполнение обязательств «Заказчика» по предварительной оплате 30 % стоимости услуг, передала «Исполнителю» наличными денежными средствами сумму в размере <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Денежные средства, приняла Маркелова В.А., что подтверждается соответствующей записью на тексте договора.
«Исполнитель», приняв от «Заказчика» в счет оплаты будущих услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнил, устно объяснив это тем, что земельный участок по <адрес> не может быть предоставлен под индивидуальное строительство (и соответствующим образом оформлен) так как находится на территории земель общего пользования за «красным линиями».
После неоднократных, настойчивых обращений «Заказчика» с требованием о возврате задатка, в связи с ненадлежащим неисполнением «Исполнителем» принятых на себя обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Жилкина Н.В. составила расписку, в которой указала даты возврата денежных средств уплаченных по договору, и позже возвратила Кулеш Ю.Ю., выплатив <данные изъяты> рублей частями: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Таким образом, на данный момент, задолженность Жилкиной Н.В. перед истцами составляет сумму <данные изъяты>
Кроме того, в <данные изъяты> истцы приобрели два комплекта щитовых домов по <данные изъяты> каждый специально для того, что бы установить их на земельном участке по улице <адрес> Однако вследствие ненадлежащего исполнения «Исполнителем» договора возмездного оказания услуг, и невозможности разместить их на земельном участке по <адрес>, два комплекта щитовых домов они были вынуждены передать на хранение по договору ФИО4, который разместил их на принадлежащем ему земельном участке площадью №., кадастровый №
ДД.ММ.ГГГГ с Кулеш Г.А. с ФИО11 был заключён договор на оказание складских услуг по хранению строительных материалов, а фактически - двух комплектов щитовых домов. По указанному договору «Поклажедатель», т.е. Кулеш Г.А. оплачивает «Хранителю», т.е. ФИО4 за каждый день хранения <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, Кулеш Г.А. передала на хранение ФИО4 два комплекта щитовых домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кулеш Г.А. передала ФИО4 за хранение двух комплектов щитовых домов сумму в размере <данные изъяты>
Размер процентов подлежащих взысканию с «Исполнителя» за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен: <данные изъяты>
Итого, размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков за пользование чужими денежными средствами равен <данные изъяты>
В этой связи просит взыскать солидарно с Жилкиной Н.В., Маркеловой В.А. в пользу Кулеш Ю.Ю., Кулеш Г.А., в пользу каждой соответственно по 1/2 части, уплаченную по договору возмездного оказания услуг суммы в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической даты выплаты истцам остатка по задатку. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>; сумму убытков связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №
Истцы Кулеш Г.А. и Кулеш Ю.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суду представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии Кулеш Ю.Ю., которая является представителем по доверенности Кулеш Г.А.
Представитель Кулеш Ю.Ю. по доверенности - Сушич А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Ответчики Жилкина Н.В., Маркелова В.А. извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика Жилкиной Н.В. по доверенности Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на излечении в медицинском учреждении, однако документов, подтверждающих нахождение в лечебном учреждении, суду не представил.
Выслушав представителя Кулеш Ю.Ю. по доверенности Сушич А.Г., изучив представленные по делу доказательства, заслушав показания свидетеля, считает заявленные исковые требования Кулеш Г.А., Кулеш Ю.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу требований ч.1и ч.3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Кулеш Ю.Ю., Кулеш Г.А. «Заказчик» и ИП Жилкиной Н.В., «Исполнитель» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому «Исполнитель» брал не себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по вопросу сбора, подготовки и оформления документов с целью приобретения, получения, оформления и регистрации прав «Заказчика» на земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> Договор от имени Жилкиной Н.В. и в её присутствии, подписала Маркелова Вероника Александровна. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и их представителя, а также копией договора возмездного оказания услуг (л.д. 14,15)
По условиям Раздела 3 указанного договора, «Заказчики», в лице Кулеш Ю.Ю. и Кулеш Г.А. обязаны были оплатить «Исполнителю» за оказание предусмотренных настоящим договором услуг, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за 1 сотку земельного участка), с первоначальной оплатой задатка в размере <данные изъяты> т.е. 30 % от стоимости земельного участка.
Кулеш Ю.Ю. во исполнение обязательств «Заказчика» по предварительной оплате 30 % стоимости услуг, передала «Исполнителю» наличными денежными средствами сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Денежные средства, в присутствии Жилкиной Н.В., приняла Маркелова В.А., что подтверждается соответствующей записью на тексте договора (л.д. 14).
До настоящего момента обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены.
Каких-либо доказательств того, что сумма предварительной оплаты в размере 30%, что составило <данные изъяты> переданная истцами ответчикам в счет исполнения договора возмездного оказания услуг, была на момент рассмотрения дела в полном объеме возвращена, ответчиками и их представителем суду представлено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов, расписками Жилкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых, имеются в материалах дела.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жилкина Н.В. обязалась вернуть сумму <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по оформлению земельного участка.
Из расписки то ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жилкина Н.В. взяла на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшуюся задолженность по договору, в размере <данные изъяты> пояснив, что остальные <данные изъяты> должна будет вернуть Маркелова В.А., в соответствии с достигнутой между ними договоренностью (л.д. 54- 55).
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, задолженность «Исполнителя» перед «Заказчиками» составляет <данные изъяты>
Согласно требований ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Из договора возмездного оказания услуг усматривается, что договор был заключен непосредственно с ИП Жилкиной Н.В., что подтверждается оттиском печати ИП Жилкиной (л.д.13,14), при этом исполнителем данного договора указана Маркелова В.А., которая и получила денежные средства от Кулеш Ю.Ю., согласно расписок на оборотной стороне договора.
Из расписок Жилкиной Н.В. следует, что она берет на себя обязательства по выплате задолженности по предварительному платежу.
Как пояснил суду представитель истицы в судебном заседании, при заключении договора и передачи денег присутствовали как Жилкина Н.В., так и Маркелова В.А.
Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по надлежащему исполнению условий договора возмездного оказания услуг лежит на Жилкиной Н.В. и Маркеловой В.А., следовательно, ответственность за не исполнение договора Жилкиной Н.В. и Маркеловой В.А. является солидарной.
При таком положении суд находит требования истцов по взысканию в солидарном порядке в пользу каждой в равных долях, а именно, по <данные изъяты>, с ответчиков суммы уплаченной по договору возмездного оказания услуг подлежащими удовлетворению.
Требования Кулеш Г.А. и Кулеш Ю.Ю. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит законными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При разрешении данного спора судом установлено, что ответчики уклонялись от возврата денежных средств, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору была внесена в полном объеме, срок исполнения договора не установлен (л.д. 13,14). Каких-либо доказательств того, что с момента передачи денег ответчиками во исполнение условий договора, совершались предусмотренные договором действия, суду представлено не было.
Учитывая изложенное выше суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической даты выплаты истцами остатка по уплаченной сумме предоплаты, не подлежат удовлетворению, поскольку дату фактической выплаты суду установить не представляется возможным.
Так, согласно расчетов, произведенных истцами, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен: <данные изъяты>
Суд проверил расчеты, представленные истцами и находит, что проценты за пользований чужими денежными средствами подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу Кулеш Г.А. и Кулеш Ю.Ю. в равных долях, в размере 59 969 рублей 88 копеек, соответственно, по 29 984 рубля 94 копейки в пользу каждого истца.
Размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то взысканию за данный период подлежит сумма в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы - <данные изъяты> составил: <данные изъяты>ставка рефинансирования ЦБ РФ) * <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> размер процентов составил <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Кроме того, судом также установлено, что в 2008 году ФИО9 был приобретен комплект конструкций строительных щитовых сборных стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается счет-фактурой 00006 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), акт приема товара (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Кулеш Г.А. с ФИО4 был заключён договор на оказание складских услуг по хранению строительных материалов. По указанному договору «Поклажедатель», т.е. Кулеш Г.А. оплачивает «Хранителю», т.е. ФИО4 за каждый день хранения <данные изъяты> (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Кулеш Г.А. передала на хранение ФИО4 два комплекта щитовых домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кулеш Г.А. передала ФИО4 за хранение двух комплектов щитовых домов сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 11).
Допрошенный в судебном заседании Свидетель ФИО9 суду пояснил, что комплекты щитовых домов им приобретались для дальнейшего строительства на земельном участке, который по договору возмездного оказания услуг должен был быть оформлен на Кулеш Г.А. и Кулеш Ю.Ю.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» определено, что: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права»…
В данном случае приобретение щитовых конструкций нельзя признать расходами, произведенными для восстановления нарушенного права.
Таким образом, поскольку понесенные Кулеш Г.А. расходы по хранению двух комплектов щитовых домов не являются убытками и не подлежат возмещению ответчиками, то суд в данной части отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела, а именно: договора на оказание правовых услуг, заключенного между Кулеш Ю.Ю. и Сушич А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, выданной Сушич А.Г.от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истица Кулеш Ю.Ю. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>
Исходя из сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, а также из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кулеш Г.А. и Кулеш Ю.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> в пользу каждого истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кулеш Юлии Юрьевны, Кулеш Галины Александровны к Жилкиной Надежде Владимировне, Маркеловой Веронике Александровне о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Жилкиной Надежды Владимировны, Маркеловой Вероники Александровны в пользу Кулеш Юлии Юрьевны денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Жилкиной Надежды Владимировны, Маркеловой Вероники Александровны в пользу Кулеш Галины Александровны денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг, в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>
В остальной части иска Кулеш Юлии Юрьевны, Кулеш Галины Александровны к Жилкиной Надежде Владимировне, Маркеловой Веронике Александровне - отказать.
Взыскать солидарно с Жилкиной Надежды Владимировны, Маркеловой Вероники Александровны государственную пошлину в доход государства - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись. О.В. Матюхина
Справка: мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.